B-BS на Пе-2

[Yo-Yo]

Originally posted by deCore
Что-то выводы у тебя все в одну сторону- "Америка- родина слонов" Чтобы сделать такой вывод, нужно отталкиваться от того, что результаты духовых испытаний были фальсифицированы. Что-то мне в это не верится...


Зачем фальсифицированы... просто изобретатели народ такой - видят то, что хотят видеть. А измерялось честно... но без скольжения, видимо. И еще - кривые моментов приведены для одного значения wx. А как при другом? А при третьем? А при реально начавшемся самовращении, когда скорость wx все время меняется?





По сути:
Во 1-х: Какая хрен разница бомберу как он себя на крит. углах ведет?

Об этом надо бы спросить тех пилотов Пе-2 , кто разбился на посадке... Угол еще вроде докритический, а чуть шарик в сторону - и все. И еще - стояночный угол (читай - посадочный) у Пе-2 практически совпадал с критическим.


Во 2-х: Вывод, ИМХО, такой: какой профиль не бери, рули его все равно испортят

?????




См. по ссылочке: "К сожалению, эта идея себя не оправдала: УТ-1 оказался едва ли не еще более строгим, чем И-16. ". Так что он и сам по себе был не сильно устойчивым.
Затем, серийный самолет сравнивается с единственной экспериментальной моделью, которую вряд ли кто-то доводил до ума. Правда, на Пе2, тенденция была та же- недостаточная подъемная сила.
Доработка Пе2: "Он не стал менять конструкцию всего крыла, а сделал новый, относительно малогабаритный стапель и на нем стал изготовлять другой, менее острый, точно подобранных очертаний носок крыльевого профиля".
Это разве означает, что B-BS тут же в КларкУ превратился (не знаю как выглядит ни то ни другое)?

Беда B-BS была именно в остром носке. На срыв на крыле очень сильно влияет не только форма носка, но даже пулеметные дула (и просто отверстия для них). При модификации он превратился не обязательно в Кларк, но в менее коварный обычный профиль без выпендрежа.