ПРОТИВОПАРТИЗАНСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ


В целом статья производит сильное впечатление своим радикализмом и новизной взгляда. Тем более вряд ли можно спорить с тем, что концепция сетецентрической войны является своего рода революцией в военном деле, ее реализация позволяет увеличить потенциал ВС в разы, если не на порядки. С другой стороны, возникает чувство, что г-н Арквилла до такой степени одержим своей концепцией, что начинает искусственно подгонять под нее факты.
«Другой пример формирования «стай» - это вторжение российских войск в Грузию в августе 2008 года. Оно оказалось не столько отголоском времен холодной войны, сколько демонстрацией того, что традиционные армии могут овладеть искусством проведения наступления по всем азимутам. В этом отношении российские регулярные войска были усилены этническими группировками боевиков, принимавших участие в военных действиях по всему фронту проведения операции, и одновременно сформированные «стаи» совершали атаки в киберпространстве».
Под этническими группировками, видимо, подразумеваются чеченский спецназ и осетинские бойцы. Но дело не в этом. Думаю, наше командование было бы потрясено, если б узнало о том, что, оказывается, формировало «стаи».
Или еще. «Помимо Соединенных Штатов силы безопасности других стран начинают задумываться на тему о принципе «много и небольшие», они создают лучшие возможности для «обнаружения» и учатся формировать в «стаи». Китайская военно-морская мысль определенно движется в этом направлении. То же самое можно сказать о российских сухопутных силах».
Данное высказывание, мягко говоря, неочевидно. «Китайская военно-морская мысль определенно движется» в противоположном направлении, от москитного флота - к классическому океанскому. Про то, что происходит с ВС РФ, умолчим.
При этом автор статьи чрезвычайно много места уделяет войне с терроризмом. Именно для нее в первую очередь он собирается применять принцип «много и небольшие», что вообще-то открытием не является. Например, советское командование в Афганистане четверть века назад довольно быстро осознало, что эффективнее всего с партизанами борются небольшие группы спецназа, поддержанные авиацией.
Следовательно, при всей своей революционности г-н Арквилла придерживается современных взглядов, согласно которым роль ВС полностью сводится к этой самой «борьбе с терроризмом». Как было сказано выше, именно так теперь строятся европейские армии. А в последнее время те же тенденции стали заметны и в США. Администрация Обамы начала сокращать «классические» военные программы, все больше переориентируя вооруженные силы на ведение противопартизанских войн.
«Страшно дорогой F-22, как выяснилось, не является особенно функциональным, и этот проект сейчас закрывается после того, как в него были вложены огромные средства», - отмечает автор. Он прав. Истребитель всегда был «расходным материалом» воздушной войны. Если он превращается в «сокровище», как тот самый линкор времен Второй мировой, в нем нет смысла. А с F-22 произошло именно так, их выпущено всего 187, хотя изначально планировалось 750. Самолет оказался не нужен. Для борьбы со слабым противником он избыточен. А использовать его в войне с сильным врагом опасаешься: вдруг собьют.
Аналогичная ситуация и с другими программами Пентагона - ПЛА типа «Си Вулф», эсминцами типа «Замволт», стратегическими бомбардировщиками В-2. Они настолько дороги, что их строят всего по нескольку штук (три ПЛА вместо планировавшихся 29, три эсминца вместо 32, 21 бомбардировщик вместо 132).
Это несколько подрывает основы концепции сетецентрической войны. Дело в том, что на «концах сети» находятся все те же старые добрые «боевые платформы» - самолеты, танки, корабли. И как бы ни росла их эффективность внутри единого боевого информационного пространства, «платформ» должно быть много. Хотя бы потому, что нельзя поразить больше целей, чем имеется боеприпасов на их борту. И именно «платформы» «подвозят» боеприпасы к целям.


ЗАИМСТВУЮТ, НЕ ДОВОДЯ ДО АБСУРДА


Однако неочевидно, что предложенная г-ном Арквиллой миниатюризация является приемлемой альтернативой. Возможно, она оптимальна для противопартизанской войны, но в ходе войны классической у маленького подразделения или корабля возникнут большие проблемы с огневой мощью. Например, «много сотен небольших кораблей, оснащенных очень умным оружием», о которых пишет Джон Арквилла, в США уже пытаются создать по программе LCS. Корабли получились действительно небольшими, но при этом чрезвычайно дорогими и с очень слабым вооружением.
Не надо забывать о том, что у маленьких ракет будет маленькая дальность полета и слабая БЧ. Для увеличения того и другого придется увеличить размеры ракеты. А большие ракеты (тем более в адекватном количестве) невозможно поставить на маленький носитель (корабль например). Чтобы изменить ситуацию (придать оружию совершенно новые возможности либо создать оружие на новых физических принципах), нужны серьезные научные прорывы в целом ряде областей, но такие достижения нельзя планировать и гарантировать. Кроме того, у маленького корабля будет маленькая автономность по топливу и другим расходуемым материалам. А какие проблемы с огневой мощью и автономностью возникнут у пехотного взвода!
Вместе с тем может найтись некоторое количество стран, готовых заимствовать концепцию сетецентрической войны, не доводя ее до абсурда, сохраняя способность к ведению классической войны любого масштаба. Под этой способностью подразу-меваются соответствующее военное планирование, наличие достаточного количества «боевых платформ» и психологическая готовность руководства и населения страны к войне, предполагающей высокий уровень потерь и значительную продолжительность.
Именно такая способность и может оказаться «линкором в 80-е», «динозавром», ставшим «абсолютным оружием». Особенно если США продолжат нынешнее движение в сторону противопартизанских войн, автоматически снижая возможности по ведению классической войны. И следовательно, по защите своих многочисленных союзников.
Есть ощущение (возможно, ошибочное), что Соединенные Штаты прошли пик своей мощи. Мы наблюдали его весной 2003 года, когда Америка захватила Ирак по сути двумя дивизиями. Тогда у ВС США уже были новые принципы ведения войны и еще достаточно «платформ». Дальше «платформ» будет все меньше, они будут все дороже... И все страшнее станет отдавать приказ на их применение. Реализация концепции Арквиллы лишь усугубит данную ситуацию.
Вот тогда и прозвучит слово тех стран, у которых окажется много «платформ», пусть даже попроще и подешевле американских. И готовность воевать у них будет выше, чем у США (про европейцев речь вообще не идет). При этом они позаимствуют хотя бы некоторые элементы сетецентрической войны. Я имею в виду Китай и Индию. Разумеется, они не будут покушаться на Соединенные Штаты и Европу. Но судьбу Азии и Африки решат именно они...

Александр ХРАМЧИХИН
06.04.2010
Права на данный материал принадлежат Военно-промышленный курьер
Материал был размещен правообладателем в открытом доступе

http://vpk.name/news/38221_vmesto_ma...nebolshie.html