Точность попадания прикиньте. 100 метров для термоядерного заряда- наплевать и растереть, для ФАБ-1500- уже огромное расстояние.Сообщение от Боброзавр
А зачем втихаря-то? Ракеты есть - снять ЯБЧ, поставить обычную и всё, вовсе даже не носитель ЯО, а так, томагавк-переросток. ЯБЧ - на склад. Приспичило - обратно. И клепать ничего не надо.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
ну я и не имею ввиду совсем уж обычную фугаску. Именно что специальная конвенционная БЧ с упором на точность. В ней (точности), видимо, и проблема. Смысл в том, что ракета-носитель вполне может остаться той же, что и с ЯБЧ.Точность попадания прикиньте. 100 метров для термоядерного заряда- наплевать и растереть, для ФАБ-1500- уже огромное расстояние.
Крайний раз редактировалось Боброзавр; 09.04.2010 в 22:55. Причина: Ибо воистину
А зачем? Сроки службы потихоньку приходят к концу, клепать новые БР по старому проекту- просто глупо.
Ставить "конвенционную БЧ" на ракету? А какая масса будет у управляемой БЧ? У ядерных боеприпасов масса поменьше, да и системы управления с топливом весят немало.
ПС А в кризис неплохо свою "оборонку" поддержать.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
ну сейчас количество носителей нужно будет урезать быстрее, чем они сами протухнут. Так что почему бы и не перевести старые в разряд "обычных", пока новые не наклепали.
Ну так она одна, а ядрёных - штук 8-14 с системой разведения. Впрочем, забрасываемые массы известны и без моих выкладок. Вполне достаточно, по-моему, для маневрирующей БЧ с зарядом в полтонны.
Ну, это да. Хотя американской оборонке кризис не грозит, я думаюПС А в кризис неплохо свою "оборонку" поддержать.
Ваши права
Ответить с цитированием