Лично мне "трёшка" тоже более импонирует. Причём я разумею что она вполне могла стать единствнным средним танком на ВСЮ войну и справилась бы с этой ролью.
Если пофантазировать, я вижу панцерваффе в таком виде.
До 43го "трёшка" единственный танк (несчитая лёгких чешских и немецких танков).
С 43го "трёшка" (с квк-40) и Тигер. В качестве увеличения противотанковых возможностей штуг и средняя САУ с квк-42 (аналог ягдпанцер-4) а так же тяжёлая с квк-43 (база Тигер, типа Штурмтигера). Ну и всякая мелочь на базе старых лёгких танков (мардеры, хетцеры).
Ну или всё тоже самое только вместо "трёшки" "четвёрка".
ИМХО, этот вариант более оптимальный чем то что было в реальности.

---------- Добавлено в 21:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:22 ----------

Цитата Сообщение от Hemul Посмотреть сообщение
Препятствие думаю было, отсутствие самой концепции "единого" танка. И вообще на тот момент, блицкриг с массовым применением бронетехники, был не более чем красивой теорией. Военные сами не знали (да и откуда знаниям этим взяться?), что будет лучше, два (три, десять) специализированных машин или одна на все случаи жизни. Причем не только в Германии мучались этим вопросом. Потому в тех условиях врядли могло сложиться по-другому. Военные не знают что им надо, промышленники в состоянии воплотить любой каприз военных и чем больше у них будет капризов, тем им выгодней, в результате выбран вариант, при котором все остались довольны.
Не, тут я не согласен. Единый танк никак не противоречит желаниям военных иметь "противотанковый" танк и танк поддержки.
Разное вооружение устанавливается на один "базовый" танк. Как пример - наши эксперименты с БТ-7 и БТ-7А.