Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации

[Егоров Н.Б.]

2 Аспид... Азамат...нехорошо плодить двойников...тебя одного достаточно для этого форума

Эта мысль появилась уже после прочтения сего бреда...

[А-спид]

Эта мысль появилась уже после прочтения сего бреда...

Ну, что такое бред я уже выше говорил.

Статья отличная. Завидуйте, "историки-архивариусы"

[GREY_S]

Ну, что такое бред я уже выше говорил.

Статья отличная. Завидуйте, "историки-архивариусы"

Вот он - пеЙсатель руками
Уважаемый! Я и Алексей задали вам конкретный вопрос, в ответ на ваш пост. Приведите пожалуйста примеры активной бомбардировки американскими Б-17 Германии в 1942 году или признайте, что в очередной раз бред пока что несли вы.

Оффтопик:
З.Ы. Не надо просить своего клона отвечать на вопрос, адресованный имменно вам.

[zjn]

Вот он - пеЙсатель руками
Уважаемый! Я и Алексей задали вам конкретный вопрос, в ответ на ваш пост. Приведите пожалуйста примеры активной бомбардировки американскими Б-17 Германии в 1942 году или признайте, что в очередной раз бред пока что несли вы.

Оффтопик:
З.Ы. Не надо просить своего клона отвечать на вопрос, адресованный имменно вам.

А какое отношение к теме имеет бомбардировки союзников Германии в 1942г?
Взгляд со стороны.
Барсик и К по заявленой теме более убедительны.
Оппоненты по сути ничего толкового предъявить не могут.
Не знаю, может мне кажется, но крайние несколько лет в средствах массового оболванивания (в том числе и в рунете) появилась явная тенденция на прекращение поливания себя и страны дерьмом, так свойственное нашей интелегенции. Т.е. маятник пошел в другую сторону, как хотелось бы, что-бы колебания затухали.

[Егоров Н.Б.]

В каком плане более убедительны? Статья содрана полностью с интервью Кожемяко, некоторые абзацы проходят красной строкой с заменой текста своими словами. Причем автор пытается убедить, что он рассматривает общую ситуацию, стараясь уйти от частных примеров, но одновременно с этим уйти отчастных примеров не удается, Кожемяко, Голодников и т.д. Теперь смотрим с какого периода Кожемяко на фронте, с марта 1943 года, т.е. два первых года войны из статьи выпадают. Идем далее интегральные показатели, на которых автор делает свои основные выводы, должны строится на голых цифрах, они строятся не понятно на чем. Если автор желает убедить читателей в правильности своей точки зрения, то берем того-же Кожемяко, вернее его полк или дивизию и выстраиваем графики на основе статистики 107 ГИАП или 11 ГИАД и выстраиваем количество боевых вылетов общее, количестов боевых вылетов на сопровождение, количестов воздушных боев при этом и встраиваем боевые результаты 2 ГШАК за этот период с указанием потерянных от ИА и ЗА штурмовиков. Тогда выводы звучат убедительно или нет. И не забываем упомянуть где была и что делала 11 ГИАД в течении 1944-45 годов, т.е. количество противостоящих ей немецких истребителей...
В статье намеком идет мысль, что де в 1941-42 гг, русский медведь раскачивался, зато потом как ухнул, хотелось бы увидеть фактичекую сторону того, почему это произошло, кроме того, что у нас стало гораздо больше летчиков и самолетов, а у немцев гораздо меньше.
Еще один аспект, автор все время ссылается на наличие у немцев ресурсов, хотелось бы увидеть какими ресурсами обладали немцы для перелома в свою сторону войны на Востоке, сколько конкретно ресурсов было потрачено на воздушную войну на западе и на востоке.
Далее, автор ссылаясь на Смирнова и Рыбина выводит, что немецкая и советская тактика была разной, т.е. советская оборонительной, немецкая наступательной (чистая идея, взятая из интервью Кожемяко), хотелось бы в этой связи спросить, а какой тактикой пользовались советские ВВС в наступательных операциях? К какому типу тактики относится эшелонирование по высоте, этажерка, формула "высота, скорость, маневр, огонь", тактическое постороение пара, и многие другие вещи, фактически заимствованые у немецкой тактики? И насколько часто они применялись советскими истребителями?

И далее, и далее...

Когда автор ответит на эти и многие другие вопросы, статья будет действительно убедительной, а пока не более наброса на вентилятор.

ЗЫ. И хотелось бы спросить всех тех, кто в этой ветке с негодование фырчит о добитых подранках, трусливой или расчетливой такитки немецких истребителей, чем отличается внезапная атака немцев с превышением из-за облаков или со стороны солнца от блестящего метода "Соколиного удара", который получил одобрение на самом высшем уровне ВВС и использование которого для сбития вражеского самолета было признано вершиной мастерства летчика-истребителя в крайние два года войны?

А какое отношение к теме имеет бомбардировки союзников Германии в 1942г?
Взгляд со стороны.
Барсик и К по заявленой теме более убедительны.
Оппоненты по сути ничего толкового предъявить не могут.
Не знаю, может мне кажется, но крайние несколько лет в средствах массового оболванивания (в том числе и в рунете) появилась явная тенденция на прекращение поливания себя и страны дерьмом, так свойственное нашей интелегенции. Т.е. маятник пошел в другую сторону, как хотелось бы, что-бы колебания затухали.

[zjn]

В каком плане более убедительны? Статья содрана полностью с интервью Кожемяко....

В плане понимания рядовым читателем, почему при наличии трехзначных счетов у многих экспертов люфтваффе война закончилась в Берлине.

---------- Добавлено в 14:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:29 ----------

Никита - да перед кем мы тут распинаемся? Перед троллями?

Вон большинство читателей всё давно поняло... ИМХО не стоить тратить впустую время для доказывания чего то трём-четырём индивидам. Это только нервы себе жечь.

Как Вы быстро и четко определяете кто тролль и где большинство.......

[Andrey_K]

В плане понимания рядовым читателем, почему при наличии трехзначных счетов у многих экспертов люфтваффе война закончилась в Берлине

Очередная ахинея в духе Аспида.
Вплоть до самого момента создания и применения атомной бомбы авиация при всём желании не могла обеспечить победу в войне, при любом надцатикратном численном преимуществе. Побеждала пехота - царица полей, а все остальные рода войск лишь оказывали ей поддержку в той или иной мере. И пока какой-нибудь рядовой Иванов или Джон Смит ценой крови и многих жизней не поднимет флаг над каким-нибудь Рейхстагом или Иво-Дзимой, никакое количество авиации в небе с одной стороны, или экспертов с трёхзначными счетами с другой стороны не принесёт победу.

[zjn]

Очередная ахинея в духе Аспида.....

Господин "торопыга" прежде чем бросаться терминами типа "ахинея" попытайтесь прочитать и понять на, что Вы даете свою оценку.
Где я писал об "обеспечении победы в войне авиацией"?

[Polar]

Очередная ахинея в духе Аспида.
Вплоть до самого момента создания и применения атомной бомбы авиация при всём желании не могла обеспечить победу в войне, при любом надцатикратном численном преимуществе.

Во флеймовой теме - флеймить так флеймить.
Так таки до атомной бомбы?
Можно поинтересоваться примерами хотя бы фронтовых операций в Великой Отечественной, в которых победившая сторона не имела бы господства в воздухе?

---------- Добавлено в 13:05 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:04 ----------

Господин "торопыга" прежде чем бросаться терминами типа "ахинея" попытайтесь прочитать и понять на, что Вы даете свою оценку.
Где я писал об "обеспечении победы в войне авиацией"?

А наверное, стоило бы писать.

[Afrikanda]

Во флеймовой теме - флеймить так флеймить.
Так таки до атомной бомбы?
Можно поинтересоваться примерами хотя бы фронтовых операций в Великой Отечественной, в которых победившая сторона не имела бы господства в воздухе?[COLOR="Silver"]

под Москвой

[Andrey_K]

Господин "торопыга" прежде чем бросаться терминами типа "ахинея" попытайтесь прочитать и понять на, что Вы даете свою оценку.

Да я вообще-то процитировал то, на что отвечал. Притягивание за уши количества сбитых на счету отдельных пилотов к причинам того, почему война закончилась в Берлине - это, извините, даже не сравнение пальца с известным органом, а сравнение тёплого с мягким или мокрого с горячим. Какое отношние имеет чьё-то количество сбитых к причинам поражения Германии?

Во флеймовой теме - флеймить так флеймить.
Так таки до атомной бомбы?
Можно поинтересоваться примерами хотя бы фронтовых операций в Великой Отечественной, в которых победившая сторона не имела бы господства в воздухе?

Я вообще-то имел в виду совсем другое. Конечно господство в воздухе значительно влияет на исход той или иной операции, но кроме единственного случая применения ядерного оружия, ни в одном конфликте победа не достигалась исключительно силами авиации, без применения пехоты, как это предполагалось основными постулатами доктрины Дуэ.

[GREY_S]

А какое отношение к теме имеет бомбардировки союзников Германии в 1942г?
Взгляд со стороны.
Барсик и К по заявленой теме более убедительны.
Оппоненты по сути ничего толкового предъявить не могут.
Не знаю, может мне кажется, но крайние несколько лет в средствах массового оболванивания (в том числе и в рунете) появилась явная тенденция на прекращение поливания себя и страны дерьмом, так свойственное нашей интелегенции. Т.е. маятник пошел в другую сторону, как хотелось бы, что-бы колебания затухали.

Оффтопик:
Это надо спрашивать не у меня, а у того человека, который запостил про бомбардировки в 1942г.
Если человек что-то постит в теме, а потом тут же говорит, что его пост это -

попытка зафлудить тему и увести разговор в сторону

, то зачем же писать оффтоп, да еще и неправду?

---------- Добавлено в 17:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:00 ----------

Я вообще-то имел в виду совсем другое. Конечно господство в воздухе значительно влияет на исход той или иной операции, но кроме единственного случая применения ядерного оружия, ни в одном конфликте победа не достигалась исключительно силами авиации, без применения пехоты, как это предполагалось основными постулатами доктрины Дуэ.

Ну например операция Багратион. Там силами именно штурмовой и бомбардировочной авиации была сорвана попытка немцев отступить организованно.
Не спорю, что наступали наземные войска и наша авиация владела господством в воздухе.