Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации

[BarsikCat]

В каком плане более убедительны? Статья содрана полностью с интервью Кожемяко, некоторые абзацы проходят красной строкой с заменой текста своими словами.

те кто удосужился прочитать статью, сейчас видят какую фигню Вы несёте
Желание обгадить заявлено Вами с самого начала, но аргументы хромают, потому и флудом изрядно разбавлены.
А интервью Кожемяко Вами абсолютно не осмыслено (иначе бы не несли чушь на первой странице ветки).

Причем автор пытается убедить, что он рассматривает общую ситуацию,

не "пытается убедить", а просто берёт и рассматривает общую ситуацию Время жизни советских ударных самолётов увеличилось в разы (не согласны?), а германские бомберы вообще перестали влиять на развитие событий (опять будете спорить и "характерные" примеры приводить, происходившие в 0.5% случаев?)

Теперь смотрим с какого периода Кожемяко на фронте,

да в статье прямо сказано, что Кожемяко вообще ни при чем, что не в нём дело. А в чём дело- Вам признавать категорически нельзя, а то неудобно станет

Если автор желает убедить читателей в правильности своей точки зрения, то берем того-же Кожемяко, вернее его полк или дивизию и выстраиваем графики на основе статистики 107 ГИАП или 11 ГИАД и выстраиваем количество боевых вылетов общее, количестов боевых вылетов на сопровождение, количестов воздушных боев при этом и встраиваем боевые результаты 2 ГШАК за этот период с указанием потерянных от ИА и ЗА штурмовиков. Тогда выводы звучат убедительно или нет.

... и всё это на 19 страниц умещаем!
Вы хоть думайте что говорите. Если Вам нужен эпос о 11 гиад - это не сюда. В данной статье такие подробности не нужны, это не монография на 400 страниц. Интегральных показателей в статье вполне достаточно и без всяких конкретных примеров.

Еще один аспект, автор все время ссылается на наличие у немцев ресурсов, хотелось бы увидеть какими ресурсами обладали немцы для перелома в свою сторону войны на Востоке

слова оппонентов пролетают мимо Вашего сознания. Уже объяснял выше (в частности, пост #67), что из тех же самых ресурсов, которые по факту были выделены на Восточный фронт, можно было достичь намного более выгодного для Вооруж.Сил соотношения количества и качества. При этом в ИА погибнет на несколько тысяч людей больше, но для сухопутных войск пользы будет несравненно больше. "Не в коня корм", очевидно.

Далее, автор ссылаясь на Смирнова и Рыбина выводит, что немецкая и советская тактика была разной,

Снова мимо. Автор показал, что даже этим господам ясно что цели и тактика были разные, а оценивают по одному критерию.

К какому типу тактики относится эшелонирование по высоте

эшелонирование относится не к типу тактики (оно желательно для большинства задач нашей ИА), а к наличию достаточного кол-ва истребителей для этого самого эшелонирования.

Во флеймовой теме - флеймить так флеймить.

меня предупреждали, что форум зафлужен.
Теперь знаю кем.