Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации

[=FPS=Cutlass]

А представим ситуацию, что наши в полном составе отошли бы зв Волгу в 1941 ом без котлов! По Вашей версии полный крах. А по версии немцев крах был бы у них поскольку план барабаросса предусматривал окружение и уничтожение русской армии в приграничных сражениях.

Поэтому существует точка зрения, что задача наземных сил разбить противника, а не захватить территорию. Захват территории вытекает сам собой из уничтожения противника.
Уничтожение это более эффективная и действенная мера для захвата территории.
Яркий пример тому котлы-41. Или например Сталинградский котёл.
А вот антипример тому Ельня-41. Жуков поставленную задачу не выполнил. Ельнинскую группировку не окружил. Противника из Ельни выдавил, но фронт не прорвал и наступление заглохло.
Или Ржев.

Везде, где упор делался не на захват территории (выдавливание противника) а на окружение и уничтожение противника там ПОБЕДА.

Когда идёт разговор про контроль территории то это не означает контроль любой территории. Имеется ввиду контроль той территории которая учитывается в замыслах командования.

А например кампанию 1812 года таким макаром сможете проиллюстрировать....?........
После Бородинского сражения Кутузов не лез в "мясорубку" а давал возможность французам передохнуть голодной смертью.
Москву он отдал...но это не означало автоматического проигрыша кампании из-за утраты контроля над данной территорией. Но вот те территории где враг мог подкормиться и пополнить запасы - он контролировал очень чётко. Чем и довёл армию Бонапарта "до ручки"...

Непосредственное уничтожение живой силы противника - это всего один из путей к контролю, но не единственный, хотя как бы и самый явный.

[Горбач В.]

После Бородинского сражения Кутузов не лез в "мясорубку" а давал возможность французам передохнуть голодной смертью.

За что его очень многие в армии не любили, типа старый маразматик спит и не дает никому ничего делать ))