Вы когда-нибудь слышали, чтобы "агентурных разведчиков" и диверсантов признавали военнослужащими противной стороны с вытекающими из того "гаагскими" последствиями? Мух и котлеты тоже без разбора употребляете?Сообщение от Slevin
Welcome! (Последняя строчка, если трудности возникли)
Это ваше разъяснение весьма убедительно. И, главное, обосновано!
Выходите из порта под военным флагом, не вопрос. Только перед этим не забудьте исключить свой пароход из регистров, типа Ллойда или Норск Веритас, национальных реестров и прочих документов. Не забудьте о том, что с момента первого залпа с "гражданского" борта все однотипные суда попадают в разряд военных и спокойно топятся без оглядок на Женеву.Вы читали Конвенцию; я читал Конвенцию; видимо, мы оба служили на море (и как минимум один из нас был на иностранных судах с оружием в руках) - так в чём проблема соответствия судна формальным признакам госвоенпринадлежности?
Мы говорим о праве Гааги, которое включается в ситуации военного конфликта. Читайте Статью 1 Конвенции. Опять вынужден повторяться: смысл этих норм состоит в том, что воюющий субъект/объект должен отличаться от гражданского. Простите, но если вам нужны лекции, то обращайтесь на ближайший юрфак. Часов за 10-15 вам все это объяснят на профессиональном уровне.Второй вопрос сюда же: приведите, пожалуйста, пример международного законодательства, когда поезд/трейлер на территории своего государства обязаны нести знаки госвоенпринадлежности?
Я поинтересовался "насколько?", высказал свои мотивированные сомнения. От вас в ответ услышал что-то про пургу и встречные вопросы. Вы может сами как-то юридически обоснуете свою точку зрения о соответствии такой маскировки международному праву? Хоть немного здравых и мотивированных рассуждений могу я в этой полемике ожидать? Я же не претендую на правоту своей точки зрения. Более того, я с радостью соглашусь с обоснованным объяснением конвенционности такого оружия.
Ответить с цитированием