Это вроде как выписка от 59 года из документа 40-го года, выполненная на бланке 30-х годов и заверенная не очень лично мне понятной печатью. Выполненная при этом на 2 х разных машинках. Довольно странный на вид документ.Да нет,это как раз все путает. Непонятно, как соотносятся шапка документа "Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)" и печать "Коммунистическа партия Советского Союза", а так же дата "1959 год" на входящем номере от 1940 года.
Не документ, а ералаш какой-то.Сообщение от Tche
а каких годов бланк в 1940-м должен был быть ? У меня есть справка , выданная мне в 1991-м году , где стоит дата "___198...г" . Восьмерка переправлена на девятку . Тогда компьютеров не было , печатали на машинке на типографских бланках.
напомню.
то , что три страницы напечатаны на одной пишмашинке , а четвертая - на другой ? И это является доказательством чего-то ? Я , допустим , с этим соглашусь (и на фото видно , что 4 -я стр чуть другая), но никакого вывода из этого не следует. Выкинули первоначальный вариант и напечатали , допустим не у Берии , а прямо у Сталина на заседании ПБ (см визы Калинина и Кагановича).
У меня диплом напечатан был на двух машинках и АЦПУ ЕС-7036 - он же от этого фальшивкой не станет. И исправления были - замазкой и черными чернилами...
---------- Добавлено в 00:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 00:23 ----------
да нет же . В 1940-м г Шелепина не было, был Берия . А в 59-ом взяли выписку 40-го года (не знаю , для кого она делалась) , надпечатали "февраль 59 для т.Шелепина" и дали Шелепину . Почему ему- а он как бы правопреемником был . И Андропову давали http://rusarchives.ru/publication/katyn/06.shtml - тоже правопреемнику.
У меня диплом напечатан был на двух машинках и АЦПУ ЕС-7036 - он же от этого фальшивкой не станетПолагаю, что твой диплом печатался не в ведомстве Берии...Три странички, две одной печатной машинкой набраны, третья – другой. Но простите, в ведомстве Берии такого произойти не могло! Кроме того, нет всех требуемых атрибутов – номера, даты и тд. Я сижу с архивными документами Политбюро, где немало записок Берии, на таком же бланке, но такого я еще не встречал. Меня лично насторожило в этом документе то, как распложены подписи Сталина и Молотова. Обычно они шли в левом углу снизу вверх, читаешь и пишешь, чтобы написать так, как в этом документе, нужно перевернуть бумагу вверх ногами, только так получаются подписи. Этого я тоже, проглядев документы высших партийных документов, начиная с 1919 года, никогда не встречал. Ни разу. С точки зрения профессионального историка пока катынское дело настолько темное, что лучшего его расследовать, нежели загодя принимать какое-то решение и посыпать голову пеплом.
нет , в другом месте
я с этими словами вполне солидарен , хоть и не историк:
С точки зрения профессионального историка пока катынское дело настолько темное, что лучше его расследовать, нежели загодя принимать какое-то решение и посыпать голову пеплом.
Просто люди как-то странно воспринимают выложенные на сайте Росархива документы , немедленно называют их фальшивкой на основании надпечатанной даты "1959-й год" . Мне кажется , что , если бы пытались сделать дейтвительные фальшивки , то уж с датами-то там был полный порядок. Не надо про Оккама забывать и плодить лишние сущности.
...Юрий Жуков: Подчеркну, ничего нового в этом документе нет. 20 лет он используется сторонниками польской версии! 20 лет публикуется во всех их книжках о Катыни! Поэтому заявление Росархива о том, что это новый документ, точно такое же, как сообщение о том, что земля круглая или у нас зимой холодно, а летом тепло. Ничего нового в нем нет! Но уж коли дали людям прочитать этот документ, пусть они вчитаются – там нет ничего о расстреле, там только говорится о решении предать суду определенное количество польских офицеров. Были они преданы суду? Неизвестно! Вынесли смертный приговор? Неизвестно! Расстреляли? Неизвестно! Этот документ это не доказывает!
Юрий Жуков: Я бы связал это с круглым столом, который прошел накануне на эту тему в Госдуме. Противная сторона, которая не явилась на него, хотя и была приглашена, должна была сделать какой-то ответный ход. Вот и сделали. Очень своеобразный, при этом не продуманный, не зная брода, кинулись в воду. Решили, что этим документом покроют. Начальнику Росархива, видимо, в голову не пришло, что документ не новый, не раз публиковался, подвергался критике.
---------- Добавлено в 01:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:10 ----------
Сфабриковать историческую фальшивку крайне трудно, имхо.
Там мне дали посмотреть пачку документов, подготовленных к процессу над компартией, среди них была одна страничка – также от Берии в Политбюро с просьбой разрешить вынести смертный приговор польским военнопленным. Тогда меня Катынь не интересовала, но мой глаз остановился на этом документе только потому, что левый верхний угол при ксерокопировании был закрыт, что видно было по бланку. Я спросил сотрудников архива, нельзя ли посмотреть оригинал, чтобы взглянуть на резолюцию, которая как раз ставится в этом углу. Мне ответили: "Нет, оригинал не доступен". Тогда я сказал: "Если вы закрыли резолюцию, то вряд ли она отвечала положительно просьбе Берии, потому что для суда над КПСС этот документ был бы идеальным, на что работники архива ответили: "Мы не знаем, не видели, что нам дали, то мы имеем". После этого разговора и ксерокопия документа исчезла из этой пачки.
вот именно , выложили и выложили то , что и так 20 лет известно. Я тоже не понимаю , почему это такую острую реакцию вызывает . Поляки довольны - ну и пусть радуются . Желающие могут пройти в РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.135. и пощупать эти бумажки.
Надо будет опровергающие документы представить (при изменившихся политических обстоятельствах ) - можно быть уверенным , что и их вынут из РГАСПИ и на сайте rusarchives.ru опубликуют . Политика ...
Хм, а вы не путаете ЦК КПСС например с ЖЭКом. Не думаю, что у них одинаковые проблемы с типографскими бланками были.
Ваши права
Ответить с цитированием