регрессивный иск страховой компании к пешеходу участнику ДТП

[Solidus]

Я в плане того что отписываясь в прокуратуру нужно конкретно указать на какое действие , им следует обратить внимание . В помощь человеку если не трудно сформулируй На что делать акцент.

ИМХО
1. что было ДТП, были травмы, было лечение в стационаре (приложить справку или любое документальное подтверждение с указанием сроков - копия), было признание инвалидности (документ соответствующего органа - копия). В письме расписать ДТП ее словами - что делала, как передвигалась. Указать, что при производстве предварительного расследования свою вину она не признала (копия протокола - можно запросить они должны выдать), что после допроса ей никакие повестки не приходили. Столь большая задержка с жалобой была вызвана тем, что лежала в больнице + не ее уведомили чем закончился разбор ДТП, а узнала о том, что ее признали виновной в ДТП из письма страховой (приложить письмо от страховой, то в котором они грозятся судом).
2. Компенсация морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Что все ? Получается что Бабушка уже по факту не может считаться виновной? по сроку давности?
Тогда и может не зачем писать в прокуратуру или требовать пересмотра? Зачем самому себе яму рыть?

Если штраф был наложен, то его надо оплатить в 30-дневный срок, а если в течение года постановлние о наложении административного штрафа не вышло, то - все, уже не выйдет. А оно наверняка вынесено.

Иск о моральной компенсации выигрывают 99% пешеходы , потому как водитель управлял средством повышенной опасности. Хотя конечно на мой счет Здесь есть кривизна закона. Но практика показывает что иск практически всегда удовлетворяют. Вопрос будет ли это основанием для мотивировки ее невиновности? Потому как выплата компенсации доказывает и степень вины водителя.

Если компенсация будет выплачена, то это доказывает, что травмы были получены при использовании другим лицом источником повышенной опасности. Это одно дело. А вот кто виноват в ДТП - другое.
Если запихнуть все в один иск, то суд, скорее всего, допустим установит, что моральный вред причинен ей, а вопрос о законности вынесения постановления гайцем он выведет в отдельное дело. Тут еще момент - компенсация морального вреда подразумевает виновность, т.е. возмо получиться прицепиться не только к тому, что тот был на машине против пешехода но и то, что водитель был виновен в ДТП - но тут очень зыбко.