Ах...вот уже и поразвернутей.
А теперь катком по пунктам, вызывающим сомнения.
1) Живучесть. Хм...скорее защита экипажа. Но сам то самолет не обладает какой то повышенной живучестью от попадания ракеты. А без крыла далеко не улетишь, даже в титановой ванне.И вообще, при современном уровне печатного дела у НИХ, предпочтительно иметь более быструю, менее заметную и обладающую более совершенным БРЭО и вооружением - машину. А если в вас стреляют, то значит вас прихватили за мягкое место, а это уже провал. В общем не думаю что это так критично для современного ударного самолета, чай не Ил-2.
2) меншая ЭПР - эээээээ....без комментариев...Вы что? Репортаж НТВ смотрели?![]()
3) Комфорт - предпочту быстрее долететь, с более дальней дистанции отстреляться, чем разогревать пищу, срать на птиц и спать в проходе.
4) РЛС с ФАР - планер то зачем новый лобать? Можно и на Су-24 повесить было, за 30% стоимости нового Су-34 конфетку бы сделали. И опять же...ничто не мешает США модернизировать свои СтрайкИглы...В общем преимущество призрачное достаточно.
5) возможность маловысотного полета без болтанки - хм...ну наверное преимущество, но ИМХО, не стоит 20-летнего разрыва между этими машинами.
Вот такие вот невеселые мысли...мдя.![]()





И вообще, при современном уровне печатного дела у НИХ, предпочтительно иметь более быструю, менее заметную и обладающую более совершенным БРЭО и вооружением - машину. А если в вас стреляют, то значит вас прихватили за мягкое место, а это уже провал. В общем не думаю что это так критично для современного ударного самолета, чай не Ил-2.
Ответить с цитированием