Обсуждение: Су-34

[Руст]

Да, еще на заметку 1 сбитый Ил приходилось 3-4 убитых или серьезно раненых стрелка.

Мне это известно. А вы в курсе почему так было? И если в курсе, что же вы не говорите, что кабина стрелка не была бронирована?

---------- Добавлено в 00:00 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:19 ----------

Вот именно, что логично, откуда вытекают все проблемы с реализацией этого девайса, красиво на бумаге, а на практике "езда по стиральной доске".

Вы лично пробовали? Или у Вас есть какие-то документы, отзывы летчиков и т.п. Приведите.

Не надо путать квадратное с черным, аэроупругие колебания и колебания по углу атаки вещи несколько различные, хотя вытекающие в этом контексте из одного явления, поскольку частоты и фазы колебаний отличаются. А насчет Су по альфа Вы видимо так и не поняли.

Я ничего не путаю. SMCS работает именно для обеспечения гашения колебаний самолета в плоскости тангажа.
Вы спросили про быстродействие - 200 градусов в сек.
Так что ничего невозможного в существовании этой системы нет.

Удивительно другое, то что следуя Вашей логике, эти поверхности должны быть лопухами с площадью порядка площади ЦПГО.

Откуда Вы это взяли? Что вы придумываете какую-то ерунду.

Не только он один (F-15E) а вдобавок к нему еще КР должны были ( в конечном итоге и заменили) F-111. F-117 хоть и не предназначался, но неплохо там себя чувствовал, и при необходимости мог применяться.

Полный бред. КР никогда не смогут заменить самолет.
F-111 так и остался без полноценного наследника, а появление F-15E было предопределено перераспределением военного бюджета в пользу программы "Стелс".
F-117 никогда не планировался к применению на ПМВ, его прицельный комплекс, вооружение - все для работы с высоты.

Это вопрос непубличного обсуждения, наиболее очевидная и лежащая на поверхности - это задача прорыва ПВО на ПМВ. Есть еще ряд других.

Каких? Прорыв ПВО не всегда требует длительного пребывания на ПМВ. И не факт, что Cу-34 не способен на это. Пока это только домыслы.

Средства РЭБ развитые относительно уровня наших теперешних ВВС, но не по отношению к супостатовским, и их развитость больше относится тупо к большой мощности излучения.

Даже если так, то уже отлично - главное эффективность, а не техническая сложность.

Вы сможете по фотографии определить нес ли самолет КТБ, или никогда ими не оборудовался?

Я пока не видел ни одной фотографии F-15E без КТБ. Скорее всего действия без КТБ не отрабатываются вообще.

А на каком основании можно слепо верить официальной пропаганде?

Верить нужно только фактам. Пока никаких фактов, опровергающих заявленные возможности Су-34, я не увидел.

[День]

Вы лично пробовали? Или у Вас есть какие-то документы, отзывы летчиков и т.п. Приведите.

Лично не пробовал, зато у летчиков остаются весьма красочные словесные описания. По крайней мере из личного общения с ними.

Я ничего не путаю. SMCS работает именно для обеспечения гашения колебаний самолета в плоскости тангажа.
Вы спросили про быстродействие - 200 градусов в сек.
Так что ничего невозможного в существовании этой системы нет.

Вы бы хотя бы название удосужились перевести SMCS - Structural Mode Control System - система управления режимом работы конструкции(если топорно дословно), а по-русски система гашения аэроупругих колебаний конструкции.

Structural mode control vanes mounted on each side of the forward fuselage are part of the Structural Mode Control System (SMCS) which reduces structural bending oscillations in the longitudinal and lateral axes.

отсюда

Специально для тех кто в танке: даже перед выходными на работе кижку взял и скан сделал. У B-1B в полетах на ПМВ, при максимальной стреловидности величина дельта ny турбулентное на 1-2 порядка ниже чем у самолета наподобие Су-34. Поскольку эта величина прямопропорциональна Су по альфа (коэффициенту несущей способности), для крыльев со стреловидностью около 30-40 градусов и 60-70 градусов эта величина отличается на 1-2 порядка. Отсюда и величины дельта ny. А система SMCS на B-1B стоит поскольку самолет имеет длинный и относительно тонкий фюзеляж, поэтому в дополнение к собственным свойствам самолета по отношению к полетам на ПМВ, эта система их дополняет, поскольку даже малые величины дельта ny могут оказать существеное влияние на старение и износ конструкции, отсюда и малая площаль "усов" на B-1B.

Откуда Вы это взяли? Что вы придумываете какую-то ерунду.

Ерунду придумываете Вы.

Полный бред. КР никогда не смогут заменить самолет.
F-111 так и остался без полноценного наследника, а появление F-15E было предопределено перераспределением военного бюджета в пользу программы "Стелс".
F-117 никогда не планировался к применению на ПМВ, его прицельный комплекс, вооружение - все для работы с высоты.

Милейший, а Вы вообще имеете техническое образование в нашей области? Судя по Вашим доводам университетами для Вас стал сайт Paralay.com

Теперь по делу: КР являются средством доставки боеприпаса к цели пусть и однозазовым, самолет является таким же средством только многоразовым. Дело вовсе не в наследниках и не в распределниях бюджета, а в концепции ведения воздушных операций, расчете сил и средств, я уже писал что их МО посчитало что иметь тысячи КР и парк многофункциональных истребителей дешевле чем создавать многорежимный тактический самолет. Ирак, Югославия, Афганистан - схема везде практически идентичная - КР-оружие первой волны, когда еще существует какая-то ПВО и угроза пилотируемым самолетам. Поскольку КР - обладают возможность летать на ПМВ в режиме огибания рельефа и обладают достаточно высокой выживаемостью на полете к цели.

Каких? Прорыв ПВО не всегда требует длительного пребывания на ПМВ. И не факт, что Cу-34 не способен на это. Пока это только домыслы.

Домыслы идут от Вас, именно не факт что способен это сделать, как самолет РЭБ и подавления излучающих РЛС на роль этакого Уайд Уилз он вполне неплохо подойдет, другой вопрос касаемо концентрации средств ПВО их скрытой работы то в случае необходимости провыва ПВО НАТО в любом случае потребуются комплексные усилия, в т.ч и прорыв на ПМВ. Сейчас для бомбардировщиков самым главным свойством является скрытность, а ее не так просто сейчас обеспечить.

Даже если так, то уже отлично - главное эффективность, а не техническая сложность.

Вот именно эффективность, на хорошо "светящийся" легко можно навести ракету с пассивной ГСН. А вообще самый эффективный способ РЭБ это воздушный ядреный взрыв

Я пока не видел ни одной фотографии F-15E без КТБ. Скорее всего действия без КТБ не отрабатываются вообще.

Я говорил лишь о том что в случае необходимости сняв с F-15E КТБ можно получить полноценный истребитель, по поводу фото, лично я не смогу отличить F-15D от F-15E без КТБ, это как раз говорит об уровне стандартизации и унификации ВТ.

Верить нужно только фактам. Пока никаких фактов, опровергающих заявленные возможности Су-34, я не увидел.

Вы пока ни одного факта подтверждающего заявленные возможности Су-34 не привели. Факты опровергающие хорошо охраняются и будут охранятся, поскольку это большие деньги для кое-кого, откаты, распилы и т.д. и т.п. Я Вам привел теоретическое обоснование того что есть а самом деле. Практические факты с подтверждающими записями параметров и т.д. и т.п. я Вам не предоставлю и не собираюсь поскольку несу за это ответственность да и Вы просто не сможете в них разобраться и понять. Дальнейший спор с Вами считаю пустой тратой времени. Далее на Ваши выпады и мантровые заклинания аля "Угарная сила" не считаю возможным и нужным отвечать.

[Прочнист]

Вы бы хотя бы название удосужились перевести SMCS - Structural Mode Control System - система управления режимом работы конструкции(если топорно дословно), а по-русски система гашения аэроупругих колебаний конструкции.

Непонятно, при чем здесь название, "кличка", главное - назначение системы. И тут разницы с гипотетической системой, установленной на Су-34, не просматривается.

Специально для тех кто в танке: даже перед выходными на работе книжку взял и скан сделал.

Очень полезное мероприятие.

У B-1B в полетах на ПМВ, при максимальной стреловидности величина дельта ny турбулентное на 1-2 порядка ниже чем у самолета наподобие Су-34.

Теоретически возможно, но верится с трудом. Откуда такое заключение? Вы можете подкрепить его примером расчета? Почему-то мне сдается, что цифры вы взяли с потолка...

Поскольку эта величина прямопропорциональна Су по альфа (коэффициенту несущей способности), для крыльев со стреловидностью около 30-40 градусов и 60-70 градусов эта величина отличается на 1-2 порядка.

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Может вы и правы (но только не в том, что "Су по альфа есть коэффициент несущей способности" крыла или самолета), но мне почему-то казалось, что Су по альфа - это характеристика профиля (ну, и числа Рейнольдса и удлинения, немного). Конечно, поворот крыла несколько меняет профиль по потоку, но не настолько, чтобы Су по альфа падал на порядок... Поэтому, будьте добры, приведите какое-нибудь обоснование вашим утверждениям.

А система SMCS на B-1B стоит поскольку самолет имеет длинный и относительно тонкий фюзеляж, поэтому в дополнение к собственным свойствам самолета по отношению к полетам на ПМВ, эта система их дополняет,

Звучит, скажем прямо, довольно тривиально. Тем не менее логической связи между длинным фюзеляжем и "дополнительным" действием системы не просматривается.

поскольку даже малые величины дельта ny могут оказать существеное влияние на старение и износ конструкции, отсюда и малая площаль "усов" на B-1B.

Ух ты! Какие глобальные выводы! Вот тут-то я уж совершенно четко могу сказать - неверные. И не потому, что износом конструкции занимается наука трибология, и перегрузки она не изучает. Термин "старение" может, в принципе, включать, накопление усталостных повреждений. Но известный факт, что малые перегрузки не оказывают заметного влияния на ресурс. Есть даже специальный термин "усечение спектра" при ресурсных расчетах и испытаниях.


SMCS на В-1 не имеет своей целью повысить ресурс конструкции. Да, она несколько уменьшает амплитуду колебаний фюзеляжа, улучшая его усталостную долговечность, но это не критично для самолета в целом.

Назначение этой системы - уменьшить нагрузки на экипаж, повысить его работоспособность и точность действий при полетах на ПМВ. В сети есть публикации по этой теме.

Опять же, возвращаясь к нашим баранам, не видно разницы с Су-34. Вот если бы про систему на Сухом можно было бы почитать...

[Eyat]

Ребята, читаю я Вас и диву даюсь, оказывается вот на кого телевидение пресса лапшу научилось навешивать. Ещё при создании ударного самолёта, была допущена грубейшая ошибка, они его распластали как лягушку, наверное что бы легче прицеливаться было, нагрузили бронёй, напичкали кучу всякого хлама. Сама идея истребителя-бомбардировщика в чём: не в том, что бы сутками где-нибудь над Атлантикой висеть, у нас для этого Ту-22, Ту-95 , Ту-160 есть; сама идея самолёта в том, что бы он вышел в зону боевых действий, отработал задачи по земле, если чего отбил атаку противника с воздуха и смылся на аэродром, америкосы, это сразу поняли и создали такую машину, которая именно отвечает всем этим требованиям, причём заметьте они воюют почаще нас. Нужно отработать танки, подвесили контейнер с РЭО, подвесили необходимые боеприпасы, и в бой, сверху прикрывают обычные Ф-15, а он своё дело делает, нужно пройтись по постройкам, подвесили УАБ, и снова. А наши: а давай запихнём в него всё, а авось пригодится, вдруг во время бомбёжки надо пописать штурману, ой слухай, а вдруг пьяный техник перепутает УАБ с ПТУР, или ещё хуже вместо блока с НУР подвесит КР с ТЯЗ, а давай всё РЭО запихнём, во какая машина вышла, прям как в анекдоте с часами, которые погоду показывали, только батарейки слишком тяжёлые. В том виде, в котором сейчас существует Су-34, он нам вообще не нужен, это просто куча металлолома жрущая деньги снегоуборочной машиной, лучше клепать модернизированный Су-27, подвешить как янки контейнеры.