Стальной удар: Оскал войны

[Вячеслав]

С момента появления С.Я. модель несколько улучшилась, в тактике и будущем аддоне.

Не сомневаюсь, мы также постоянно от игры к игре, это аспект старались прорабатывать все глубже и глубже. Так если в ВМ кумулятивную струю останавливало любое препятствие (экран на башне/корпусе, внешний топливный бак и т.п.), то уже в африке появилась модель в которой на мощные кум. снаряды такие вещи как шурцены уже не действуют.

Так вопрос, откуда собственно данные о бронепробиваемости/бронировании взяты. Я бы сказал, что с комбинированной броней, померять толщины слоев несколько недостаточно для моделирования.
Оно и с гомогенной недостаточно, а тут так совсем.

Насколько я знаю бронепробиваемость кумулятивных средств берется та, которую публикует производитель боеприпаса. Для кинетических, исходя из материала сердечника, его скорости и удлинения расчитывается пробиваемость, в сети есть достаточно теории по этому вопросу (хотя бы "Действие средств поражения"). Точность тут как бы не выше, чем если пользоваться данными о пробиваемость снарядов ВМВ, они в таблицах тоже расчетные кстати.
Или вот например
http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/00.../29513-1-f.jpg
Стойкость бронезащиты также вычисляется исходя из информации по габаритам бронемассивов и используемых материлов, а дальше учитывая их габаритную эффективность можно посчитать, с некоторой точностью стойкость от кинетических или кумулятивных СП.
Вот например интересное обсуждение.
http://gspo.ru/index.php?showtopic=2491

Да, но этого мало. Нужно еще экранирование агрегатов учитывать, углы, тип бронепреграды, особенно на больших углах попадания, осколочные поля.

Но здесь, собственно работа ничем не отличается от моделирования
более старой техники.

P.S. По поводу того что не только модель бронепробития важна, соглашусь. Например, физическая модель движения важна, например случай когда из-за колебаний пушки блокируется кнопка выстрела (если модель движения не основана на физических принципах, этот аспект нельзя смоделировать), поведение экипажа и т.д. Все ньюансы в любом случае не учесть.

Ну собственно смысл моего поста был в этом, а не в том что на точность модели можно забить.

---------- Добавлено в 23:08 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:55 ----------

А что там выдирать из контекста, если все прямым текстом написано? Историчность, вещь, важная, но упираться не стоит, бронепробиваемость, важная, но икону делать из не стоит...

Ну, т.е. все таки прочел плохо... Давай закончим на этом.

А где упираться то надо, из чего икону делать, в симуляторе то?
Геймплей? Согласен, надо, возможно даже в первую очередь там и надо. Только если забыть про все остальное, получиться игра совсем в другом жанре.

Мой пост, про моделирование пробиваемости и т.д. был не про то, что на точность модели можно забить, а про то что данных по современным машинам достаточно чтобы точность моделирования была не сильно хуже, точности моделирования машин ВМВ.

Кстати как я понял в SB ты не играл? Если таки да, то непонятно суть спора с Hollywood.

Не играл, но видел много роликов, и читал сообщения других людей игравших в SB Pro PE. И мнения там были несколько другие.
Все заканчиваю не по теме. Можете клеймить как приспешника аркад.

[Andrey12345]

Насколько я знаю бронепробиваемость кумулятивных средств берется та, которую публикует производитель боеприпаса.

А броня то разная, вот посчитал сколько там гомогенной пробивает, умножил на пи (реальных данных о бронепробиваемости то нет) и опубликовал, а мы это применяем к многослойной броне, получается ерунда

Для кинетических, исходя из материала сердечника, его скорости и удлинения расчитывается пробиваемость, в сети есть достаточно теории по этому вопросу (хотя бы "Действие средств поражения"). Точность тут как бы не выше, чем если пользоваться данными о пробиваемость снарядов ВМВ, они в таблицах тоже расчетные кстати.

Да, но там расчет показан по гомогенной броне и весьма туманное описание что делать в случае комбинации преград. Я уже не говорю о действии против наполнителей разных.

Или вот например
http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/00.../29513-1-f.jpg

Пример кстати иллюстрирует то что я написал выше. Стреляют из пушки НАТО по броне используемой на танках НАТО, и как это пересчитать к броне/снарядам Т-80?

Стойкость бронезащиты также вычисляется исходя из информации по габаритам бронемассивов и используемых материлов, а дальше учитывая их габаритную эффективность можно посчитать, с некоторой точностью стойкость от кинетических или кумулятивных СП.

Для этого нужны модели и данные не из открытых источников.

Но здесь, собственно работа ничем не отличается от моделирования
более старой техники.

Принципиально наверное нет, но больше подсистем, больше времени на настройку и т.д.

P.S. Проблема в том что по современному танку не участвовавшему в боях нет практического подтверждения результатов, т.е. даже если мы вычислили нельзя проверить результат, и сделать выводы о точности модели, в отличии от большинства танков ВМВ.

[Вячеслав]

Пример кстати иллюстрирует то что я написал выше. Стреляют из пушки НАТО по броне используемой на танках НАТО, и как это пересчитать к броне/снарядам Т-80?

Нет, там другое. На графиках зависимость бронепробиваемости от удлинения сердечника и скорости соударения. Один из частных случаев это немецкий боеприпас ДМ53 выпущенный из 45 и 55 калиберной пушки.

P.S. Проблема в том что по современному танку не участвовавшему в боях нет практического подтверждения результатов, т.е. даже если мы вычислили нельзя проверить результат, и сделать выводы о точности модели, в отличии от большинства танков ВМВ.

Кое-что можно найти. Но статистики конечно поменьше будет.
На сим предлагаю завершить оффтоп.

[Andrey12345]

Нет, там другое. На графиках зависимость бронепробиваемости от удлинения сердечника и скорости соударения. Один из частных случаев это немецкий боеприпас ДМ53 выпущенный из 45 и 55 калиберной пушки.

Но испытания проводили и зависимость выводили для пушки НАТО vs _гомогенная_ броня танков НАТО, ведь так?

Как эту зависимость перенести на броню Т-80, вот в чем вопрос.

На сим предлагаю завершить оффтоп.

Ну вот, а я уже ответ написал. Ладно я думаю что мы уже к консенсусу пришли

[Hollywood]

Мой пост, про моделирование пробиваемости и т.д. был не про то, что на точность модели можно забить, а про то что данных по современным машинам достаточно чтобы точность моделирования была не сильно хуже, точности моделирования машин ВМВ.

Послушайте, Вячеслав!
Мне кажется, что Вам нравится сам спор, как таковой, а не истина. Кстати, это признак форумного Тролля.

Я вам уже писал (цитирую сам себя): 1. "Ни одни данные, лежащие в инете, ни по эквиваленту брони, ни по пробивающей способности снаряда - правде не соответствует"
2. "Все, что выкладывается на обозрение публики по этому вопросу - или придумки, или специальная дезинформация противника и успокоение своего обывателя"
3. "методики определения бронепробиваемости снаряда и эквивалента брони у нас и за морем считаются по разному"

А Вы тут "размахиваете" картой бронирования от игрушки-тренажера с условными и измененными разработчиками "от балды" и "для играбельности и баланса" цифрами бронезащиты...

Прошу Вас, не спорьте, если Вы не знаете. Я, офицер-танкист, общаюсь не только на этом форуме. Есть форумы и более специализированные, и посетители его совсем не мальчики, а весьма информированные люди (знающие не просто, как говорят, "из первых уст", а сами являющиеся "первыми устами" - и именно по БТТ). Поэтому, прошу Вас, прочтите внимательно пп 1-3 моего поста и остыньте.