Originally posted by Max972
Если не ошибаюсь, тот-же Галланд тоже отзывался о Фридрихе, как о лучшем поршневом истребителе, на котором ему доводилось летать.
Может это был кто-то другой? Галланд был недоволен вооружением и ставил дополнительные пушки (позже пулеметы). Так во всяком случае утверждается в одном из источников. Тот же Бальтазар разбился из-за недоведенности конструкции планера на ранних Ф-1. Что-то там с прочностными характеристиками некоторых узлов было.

Про ЯК:
Хочу привести пример того, как описывая любое явление в тех или иных тонах, при этом говоря абсолютную правду, можно создать у недостаточно опытного читателя впечатление "Х" или абсолютно противоположное впечатление "У", в зависимости от преследуемых целей.

Все слыхали/читали фразу "..G6 был тяжелее и менее управляемым по сравнению с предшественниками.." далее делается вывод что "..это было определенным шагом назад.." ну и для солидности можно дать общую (временами конкретную) ссылку на аторитеных лиц "..что отмечали наиболее опытные немецкие пилоты, среди которых..".

Теперь берем ЯК. Где-то в сети, на одном из авиа-сайтов, наш ветеран подчеркнул, что ЯК-1 в пилотировании был проще чем ЯК-9, хотя как боевая машина, ЯК-9 предпочтительней.

Схожесть ситуации не замечаете? То-же что сказано про G6, легко можно сказать про ЯК-9, а то что сказано про ЯК-9 легко можно сказать про G6. Так никто-ж про ЯК-9 такого не говорит, зато про G6 один сказал, и давай всем миром ему подпевать.
Хотя даже элементарная логика заставляет усомниться что G6 был по совокупности качеств хуже предыдущих, а уж про G14,10 и тем более К и говорить нечего. Летали бы на своих F-ках, чего напрягаться то, двигатели новые изобретать, вооружение усиливать. Штампуй себе "самый лучший" из Мессеров всю войну, а конструкторов в отпуск, они свое сделали, улучшать ничего уже не надо, это-же "идеальный истребитель". Ну разве не смешно?