2010-09-17 пятничное обновление.

[fedduk]

Бомберы, и особенно штурмы должны уходить от атак. Достаточно вспомнить мемуары летчиков Ил-2. Наиболее эффективной была агрессивная тактика - оборонительный круг, выход в лоб истребителям противника... А не удержание ненужного строя.

Строй реально помогает только при очень больших формациях бомбардировщиков. Но и то в пределах стоя допускалось маневрирование для ухода из-под атаки... Много ли надо, чтобы увернутся от атаки мессера, летящего на 800 км/ч?..

В принципе, это не раз подтверждалось и онлайном "Ил-2". Скажем летят три пешки очень плотно... Фоке даже целится не надо - дал очередь секунд 5-7 с упреждением, и строй разметает как карточный домик.

[ТЕНЬ]

оборонительный круг

Порочная практика в начале войны, унесшая много жизней наших пилотов.
Увернуться от месса или фоки, пикирующих на 700-750 (не 800) км.час. не так то просто, как в игре... Их еще заметить перед этим нужно... хотя бы.
А "груженому" Илу и подавно, - шаг влево, шаг вправо - упал в лес...
У Вас испорченное понятие (игрой Ил-2) возможностей штурмовика, когда он загружен топливом и бомбами под завязку о его маневренности...
Лучшей мишени не было. При попытке крутить кренделя, все заканчивалось очень плачевно, или сперва сбросить груз, а потом крутить или упасть после срыва потока на крыле... А высоты то нет.

[=LVVP=DovbnyA]

Порочная практика в начале войны, унесшая много жизней наших пилотов.
Увернуться от месса или фоки, пикирующих на 700-750 (не 800) км.час. не так то просто, как в игре... Их еще заметить перед этим нужно... хотя бы.
А "груженому" Илу и подавно, - шаг влево, шаг вправо - упал в лес...
У Вас испорченное понятие (игрой Ил-2) возможностей штурмовика, когда он загружен топливом и бомбами под завязку о его маневренности...
Лучшей мишени не было. При попытке крутить кренделя, все заканчивалось очень плачевно, или сперва сбросить груз, а потом крутить или упасть после срыва потока на крыле... А высоты то нет.

А с углом пикирования в 30 градусов вабще развалиться мог))

[DogMeat]

Порочная практика в начале войны, унесшая много жизней наших пилотов.

Вполне эффективный оборонительный маневр, часто применявшийся пилотами многих стран. Неэффекивен был только в том случае, если в обронительный круг вставали истребители, так как подразумевает утрату инициативы в воздушном бою.

Увернуться от месса или фоки, пикирующих на 700-750 (не 800) км.час. не так то просто, как в игре... Их еще заметить перед этим нужно... хотя бы.

Прежде всего ПОПАСТЬ в самолет противника в реале гораздо сложнее, чем в игре... Особенно - пикируя на 700-750...

А "груженому" Илу и подавно, - шаг влево, шаг вправо - упал в лес...
У Вас испорченное понятие (игрой Ил-2) возможностей штурмовика, когда он загружен топливом и бомбами под завязку о его маневренности...
Лучшей мишени не было. При попытке крутить кренделя, все заканчивалось очень плачевно, или сперва сбросить груз, а потом крутить или упасть после срыва потока на крыле... А высоты то нет.

Из этого положения довольно легко выходили - попросту не грузили Ил "под завязку"... Это только в игре все бомберы и штурмы летают с максимальной загрузкой.

---------- Добавлено в 15:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:38 ----------

мне интересна инженерная часть БОБа... только о ней никто и никогда не расскажет. а производительность - она есть, только вот заюзать ее не так просто. куда проще поставить процессор на 5 ГГц и использовать его на 5%, чем поднять КПД до 30%...

Насчет этого согласен. Я не специалист, поэтому мне сложно судить. Под производительностью компьютера я понимал производительность как железа, так и программного обеспечения.

[steam_]

Прежде всего ПОПАСТЬ в самолет противника в реале гораздо сложнее, чем в игре... Особенно - пикируя на 700-750...

Я в реале ниразу не учавствовал в боях, поэтому говорить сам не могу. Но, читая мемуары летчиков, сложилось обратное мнение. У них одна-две очереди и следующий, у меня, пока так не получается

Из этого положения довольно легко выходили - попросту не грузили Ил "под завязку"... Это только в игре все бомберы и штурмы летают с максимальной загрузкой.

Откуда такие данные? Тут тоже палка двух концов. С малой бомбовой загрузкой - эфективность вылета меньше в разы (еще ж и попасть надо), с меньшим количеством топлива - нет "запаса" на форс-мажер в виде пробитого бака или изменения маршрута, или крутиться дольше пришлось, режимы работы двигателя другие и т.д., что тоже не в плюс к выживаемости самолета и экипажа.

[DogMeat]

Я в реале ниразу не учавствовал в боях, поэтому говорить сам не могу. Но, читая мемуары летчиков, сложилось обратное мнение. У них одна-две очереди и следующий, у меня, пока так не получается

Можно посмотреть статистику количества сбитых самолетов отнесенную к числу боевых вылетов и воздушных боев. ЕМНИП, там один сбитый на несколько вылетов. Когда в игре будет такая же статистика - это будет близко к реальности. Кроме того, из тех же мемуаров можно вспомнить, когда в результате воздушного боя расходились без потерь или с минимальными потерями. В игре гораздо проще сбить противника, чем уцелеть самому. Думаю, это уступка динамизму - чтобы скучно не было.

Откуда такие данные? Тут тоже палка двух концов. С малой бомбовой загрузкой - эфективность вылета меньше в разы (еще ж и попасть надо), с меньшим количеством топлива - нет "запаса" на форс-мажер в виде пробитого бака или изменения маршрута, или крутиться дольше пришлось, режимы работы двигателя другие и т.д., что тоже не в плюс к выживаемости самолета и экипажа.

Читал в книге Перова и Растренина по штурмовой авиации. Штурмы часто вообще без бомб летали - с одними РСами. Эффективность вылета можно компенсировать количеством самолетов, но я думаю, что рассуждали проще - своя жизнь дороже. Но вообще в той же книге приведены показатели эффективности бомбометания - они настолько небольшие, что для одиночного штурма практические нет разницы - что лететь с бомбами, что без них - все равно промажет.

А вот когда большими формациями стали летать, да с хорошей организацией вылета - там уже бомбы были полезны. Но все равно лишний груз старались не брать...

---------- Добавлено в 17:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:28 ----------

Да сказали же вам что интерфейс черновой. Про него вообще пока говорить рано.

Я понял, что черновой... Я знаю, что его еще изменят... И тем не менее, это не мешает мне поделиться своими впечатлениями от этого чернового варианта.

[Afrikanda]

Читал в книге Перова и Растренина по штурмовой авиации. Штурмы часто вообще без бомб летали - с одними РСами. Эффективность вылета можно компенсировать количеством самолетов, но я думаю, что рассуждали проще - своя жизнь дороже. Но вообще в той же книге приведены показатели эффективности бомбометания - они настолько небольшие, что для одиночного штурма практические нет разницы - что лететь с бомбами, что без них - все равно промажет.

к слову выдержка из этой книги

Основным средством поражения бронетанковой техники противника летом 1942 г. продолжали оставаться авиабомбы. Роль авиабомб еще более возрастала при атаках укрепленных пунктов и живой силы противника на поле боя. Однако во многих штурмовых авиаполках в это время имела место явная недооценка авиабомб как основного средства поражения противника, поэтому очень часто практиковались боевые вылеты на штурмовку войск без бомбовой нагрузки. В связи с этим 17 июня 1942 г. вышел приказ НКО № 0490, который категорически запрещал выпуск Ил-2 в боевой вылет без бомбовой нагрузки. Более того, максимальная бомбовая нагрузка для Ил-2 была поднята с 400 кг до 600 кг.

как-то вот так

[Khvost]

Бомберы, и особенно штурмы должны уходить от атак. Достаточно вспомнить мемуары летчиков Ил-2.

Я отталкиваюсь от мемуаров истребителей, которые регулярно сообщают, что при их появлении бомбардировщики смыкали строй. Наиболее известный пример - С. Сакаи. Хотя он далеко не одинок.