Originally posted by LEW
[B]

Для сравнения возьмём тенденцию развития яков и лавок и сравним её с немцами. Итак:
Войну начал
Як1 с двиглом 1050 PS
Як9 и Як1Б двигло 1180 PS
ЯК3 двигло 1240 PS

то есть прогресс (скорость, манёвреность, скороподъёмность) достигнут увеличением мощности двигателя на 190 PS
Если взять реальный Як-3 то отчасти скорость была достигнута увеличением нагрузки на крыло что скажем в сранении с Як-9 увеличивало радиус виража хотя при этом возросшая скорость в вираже за счет мощности двигателя компенсировала угловую скорость.
Так что по маневренности скорей небольшой шажек назад

Но в Як-3 вооружение удалось выравнять лиш с первыми моделями Bf-109G6 (с 20мм пушкой) варианта с подвесными пушками не было.
Скороподьемности удалось добится за счет форсированого движка и "весовой культуры" первое приводило к падению скорости на высотах больше 4-5 км. Отчего аже низковысотные модификации спитов у нас считались высотными истребителями



Теперь Ме109:
Ме109Е- двигло 1045 PS
Ме109К4- двигло на форсаже 2000PS

прогресс достигнут только в скороподъёмности и скорости, (манёвреность значительно ухудшилась), увеличением мощности двигателя на 955 PS
Есче увеличилась мощность вооружения
mk-108 +2xMG131 против 2xMG-FF+2xMG-17
Зато по скороподьемности Курфюстр стал пожалуй лутчшим в WW2 (вроде толко F8F с ним тягаться мог)


Ла5- 1700 PS
ЛА7- 1850 PS

прирост 150 PS

Фока а3 1500 PS
а9 2100 PS на форсаже

прирост 600 PS
Ты их скорости сравни и вооружение и все встанет на свои места




Тенденция на лицо- немцы шли в производстве более дорогим путём, добиваясь улучшения характеристик установкой новых двигателей разработка которых была очень дорогим делом (не только по деньгам, но что в условиях войны ещё более важно по времени). При этом манёвреность самолётов падала.

Русские постоянно форсировали старые двигатели и достигали улучшения характеристик не столько увеличением мощности двигателя сколько, облегчением и "зализыванием" самолёта(от Як1Б к Як3 и от Ла5 к Ла7), при этом они в отличие от немцев не только не проигрывали в манёврености, а наоборот выигрывали. В конечном итоге наш путь оказался более простым и дешёвым, что в конечном итоге и сказалось.
Зализывай не зализывай но на движке в 1000 л.с далеко не уедеш да есче и при деревянной конструкции.
В результате этих зализываний на серийных машинах обычно скоростей что получены на испытания уже не было.
У американцев тоже было с ламинарными крыльями хотя у них и культура производства и обслуживания были выше.

Наш путь был вынужденным по причине отсутсвия хороших двигателей может за исключением M82 и алюминия.
Многие цифры мягко говоря несовсем коректны.
Берут скажем цифры показаные Як-3 на испытаниях и сранивают с испытаниями Bf-109G2 трофейного.


Кстати по танкам была точно такая же ситуация. На поле боя Тигр стоил семи Т-34, но на производство одного Тигра, СССР отвечал производством десяти Т-34. В результате Тигр мог подбить 7 Т-34, но оставшиеся 3 добивали его и пёрли дальше на Запад. Вот такая математика. Образно говоря немцы сумели сделать лучший ТАНК, а мы сумели сделать лучшие ТАНКИ. Результат известен.
Угу при гибели Тигра гибло 5 человек а при гибели 7 Т-34 35 человек помоему не лутчшая арифметика
Железка она железка и есть ее сделать можно а вот чтобы обучить хорошего профессионала нужно гораздо больше денег и времени. Именно по этой причине Люфтваффе в конце войны и в начале очень отличались по квалификации пилотов.


Обобщая ещё больше можно прийти к выводу, что немцы всё время утопали в частностях и в деталях, а мы как то больше думали о целом. И проявлялось это во всём от производства до
тактики (вспомним самостоятельность люфтваффе у немцев и подчинение ВВС сухопутным силам).
Вот вот какое дело ставке до таких "частностей" как пара дивизий когда нужно думать о "главном".
Хотя вся это тема флеймогенная, а потому бессмысленная и продолжать я ее не буду, увольте.