Загадка FW-190

[badger]

Originally posted by Hammer
Если взять реальный Як-3 то отчасти скорость была достигнута увеличением нагрузки на крыло что скажем в сранении с Як-9 увеличивало радиус виража хотя при этом возросшая скорость в вираже за счет мощности двигателя компенсировала угловую скорость.

А что, у Як-3 был более мощный чем у Як-9 двигатель?

Originally posted by Hammer

Зато по скороподьемности Курфюстр стал пожалуй лутчшим в WW2 (вроде толко F8F с ним тягаться мог)

Забавно, а я вот всегда думал что Spifire'ы были получше таки.

[Erikh]

Originally posted by 23AG_Oves
Да читал я эту статью. С двигателем 2500-2800 любой истребитель был бы выдающимся (Куда бы его удалось запихнуть)
Насчёт крыши на самоходках - Wespe по-моему тоже незакрытой была.

На Тандерболте вроде стоял движок примерно такой мощности.

Wespe была самоходной гаубицей.

[AlexFly]

Originally posted by badger

Забавно, а я вот всегда думал что Spifire'ы были получше таки.

Вы о каких "Спитах" - послевоенных?

[badger]

Originally posted by AlexFly
Вы о каких "Спитах" - послевоенных?

Нет естественно.

[23AG_Oves]

Originally posted by Erikh
На Тандерболте вроде стоял движок примерно такой мощности.

Да была модификация P47N с движком Pratt & Whitney R-2800-77 мощностью 2800 л.с., но это только в конце войны и при взлётном весе 20700 фунтов (~8500 кг) и самых больших размерах для одноместного истребителя.
Самая массовая же модификация D имела вроде Pratt & Whitney R-2800-21 мощностью 2000 л.с.

[Yo-Yo]

Originally posted by badger
Для Bf.109G-6 любопытный анализ Cx

Насколько я понял, он насчитал Cx0 около 0.036. No comments... На самом деле там не более 0.025. 0.035 - это И-16 с открытой кабиной.

А вообще - это кажется мне как раз той схоластикой, против которой тут голоса раздавались...

[Hammer]

Originally posted by -mart-
разве гибель танка означает гибель экипажа?

Очень часто именно так.

[Hammer]

Originally posted by badger
А что, у Як-3 был более мощный чем у Як-9 двигатель?

Точно не скажу но вроде М-105ПФ2 ставить на Як-3 начали.
Отличие заключалось в увеличеном надуве по сравнению с обычным М-105ПФ с 1050мм до 1100мм. Взял из Степанца.

Забавно, а я вот всегда думал что Spifire'ы были получше таки.

F8-F Bearcat появился в 1945г уже в конце войны, дальнейшее
развитие F6-F который облегчили на 25% у земли скороподьемность доходила до 28м/с.

[Hammer]

Originally posted by Duron
:confused: :confused: Это кто тебе такую чушь сказал??? Как раз в Т-34 боезапас и невзрывался (у моего отца , когда он был курсантом в училище, все старшины прошли войну на наших и мериканских танках). Так вот один горел 7 раз в наших танках и ни разу боекоплект невзрывался!!! Очень редко гибнул весь экипаж. А вот с американским говном такое было . "Шерманы нашим танкам и в подметки негодились! . Когда приходили в часть "шерманы" с них всю резину нафиг снимали, это действительно был гроб, а не танк. "Тигр" хороший танк , но не лучший (его проблема в том, что он поздно появился и их было мало)

Взрывается или скорей сгораяет со взрывом прежде всего порох в зарядах и это одинаково реально в танках любой конструкции. В современных например американских часть боезапаса хранится в башне в задней нише за броне перегородкой и легкой бронированой крышей.
При воспламенении зарядов там часть крыши над этой нишей просто срывает если же воспламеняются заряды которые под ногами и у нас и у немцев обычно размещались то шансов остатся живым немного у экипажа обычно это заканчивается срывом всей башни.
Если же порох медленно горящий то башню то просто все выгорит изнутри подобно тому как это было на линкоре Айова где в башне сгорело 47 человек но корабль остался на плаву.
Сами же снаряды практически не взрываются разве что при прямом попадании в них.
Танки же часто во время войны подбивались повреждением ходовой части естественно при этом экипаж обычно оставался цел.

[Hammer]

Originally posted by Kursant
категорически! Если атака производится на скорости под 700 км, то с чего бы мне удирать-то!? Не-ет, в такой ситуации можно спокойно лезть в гору ПЛА-АВНЕНЬКО, энергию сберегая, переломиться да ещё разок атаковать.

Если атакованый конечно полз на скорости 350 км.ч то вполне можно. А если у него было 500-550 ?
А на скорости 350 ползти вверх или продолжать лететь в том же направлении может только законченый оптимист

[deCore]

Originally posted by Yo-Yo
Насколько я понял, он насчитал Cx0 около 0.036. No comments... На самом деле там не более 0.025. 0.035 - это И-16 с открытой кабиной.

Долго пытался понять, откуда это взялось.
Видимо, это безотносительно к G6, Скорее к 109 V1 относится...

Originally posted by Yo-Yo
А вообще - это кажется мне как раз той схоластикой, против которой тут голоса раздавались...

Что именно?

[Kursant]

Originally posted by Hammer
Если атакованый конечно полз на скорости 350 км.ч то вполне можно. А если у него было 500-550 ?
А на скорости 350 ползти вверх или продолжать лететь в том же направлении может только законченый оптимист

Даже если "клиент" идёт со скоростью 500-550 уклониться ему от атакующей фоки надо? На-адо, скорость в вираже (пусть и маленьком) он потеряет? Конечно! Ну и куда ему, лишенцу, ещё и в гору за фокой лезть!? Пусть радуется, хороняка, что цел остался...

[LEW]

Я вот подумал, а что если взять в ЗС вместо фоки а3 фоку а4, а вместо пятого Спита Як9(данные вполне сопоставимы Спит- двигло 1470 PS скорость 605, Як9- двигло 1180 PS, скорость 599), и посмотреть испытают ли Яки тот шок который испытали англичане в 1941г от встречи с фокой? Думаю что не очень:p

[badger]

Originally posted by Yo-Yo
Насколько я понял, он насчитал Cx0 около 0.036. No comments... На самом деле там не более 0.025. 0.035 - это И-16 с открытой кабиной.

Сколько не смотрел - "Cd0" мне обнаружить там не удалось. Как мне кажеться человек считает Cd для Bf.109G-6 на H=22000 ft V=610 км/ч

Originally posted by Yo-Yo

А вообще - это кажется мне как раз той схоластикой, против которой тут голоса раздавались...

Собственно голосов я не слышал, потому наверно схоластикой мне оно не кажеться

[badger]

Originally posted by Hammer
Точно не скажу но вроде М-105ПФ2 ставить на Як-3 начали.
Отличие заключалось в увеличеном надуве по сравнению с обычным М-105ПФ с 1050мм до 1100мм. Взял из Степанца.

Ну смотрим Степанца:

С октября 1944 г. по мере поступления на завод N153 дви-
гателей ВК-105ПФ2 их стали устанавливать на Як-9М. До этого
весь выпуск ВК-105ПФ2 направлялся для установки на Як-З.

А.Т.Степанец Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны

означает ли это что с октября 44 Як-9 стали более маневренными чем Як-3, ведь согласно вашему:

Если взять реальный Як-3 то отчасти скорость была достигнута увеличением нагрузки на крыло что скажем в сранении с Як-9 увеличивало радиус виража хотя при этом возросшая скорость в вираже за счет мощности двигателя компенсировала угловую скорость.


у них тоже должна была скорость в вираже возрасти из-за установки более мощного двигателя?

Originally posted by Hammer

F8-F Bearcat появился в 1945г уже в конце войны, дальнейшее
развитие F6-F который облегчили на 25% у земли скороподьемность доходила до 28м/с.

Спасибо за то что взяли на себя труд просветить меня относительно истории создания F8F, но я спрашивал о другом, а именно:

С чего вы взяли что только F8F ( самолёт повоевать не успевший) превосходил Bf.109K-4 в скороподъемности?

[badger]

Originally posted by LEW
Я вот подумал, а что если взять в ЗС вместо фоки а3 фоку а4, а вместо пятого Спита Як9(данные вполне сопоставимы Спит- двигло 1470 PS скорость 605, Як9- двигло 1180 PS, скорость 599),

Объясните мне с чего бы англичанам испытывать вообще какой-либо шок от встречи с FW-190 если его максимальная скорость 610 км/ч, мотор 1700 PS при весе 4 тонны вместо 3 у Spitfire V - данные как вы выразились "вполне сопоставимы" с Spitfire V ?

Originally posted by LEW

и посмотреть испытают ли Яки тот шок который испытали англичане в 1941г от встречи с фокой? Думаю что не очень:p

Босюь шок испытаете вы, в тот момент(если он вообще когда либо наступит) когда получите более достоверное представление о возможностях Spitfire V в зависимости от высоты

[Hammer]

Originally posted by badger
Ну смотрим Степанца:

С октября 1944 г. по мере поступления на завод N153 дви-
гателей ВК-105ПФ2 их стали устанавливать на Як-9М. До этого
весь выпуск ВК-105ПФ2 направлялся для установки на Як-З.

А.Т.Степанец Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны

означает ли это что с октября 44 Як-9 стали более маневренными чем Як-3, ведь согласно вашему:

у них тоже должна была скорость в вираже возрасти из-за установки более мощного двигателя?

Ну по теории должна была, только учитывая что Як-3 был более "зализан" и имел несколько большее крыло то вряд ли она достигала тех же величин что и у Як-3. Хотя радиус виража наверное был меньше чем у Як-3 что вполне могло дать и большую угловую скорость и соответсвенно меньшее время виража. Но это при условии что масса его при этом не изменилась.

Спасибо за то что взяли на себя труд просветить меня относительно истории создания F8F, но я спрашивал о другом, а именно:

Пожалуйста.

С чего вы взяли что только F8F ( самолёт повоевать не успевший) превосходил Bf.109K-4 в скороподъемности?

Похоже ошибся я извиняюсь. Уточнил сокроподьемность F8-F
4600ft/min т.е 23.4 м/с у Bf-109K-4 вроде 27м/с отсюда и мой предидущий вывод. Хотя если есть более точная цифра по Bf-109K4 было бы интересно увидеть.

[Hammer]

Originally posted by Hammer
Ну по теории должна была, только учитывая что Як-3 был более "зализан" и имел несколько большую нагрузку на крыло то вряд ли она достигала тех же величин что и у Як-3. Хотя радиус виража наверное был меньше чем у Як-3 что вполне могло дать и большую угловую скорость и соответсвенно меньшее время виража. Но это при условии что масса его при этом не изменилась.



Пожалуйста.


Похоже ошибся я извиняюсь. Уточнил сокроподьемность F8-F
4600ft/min т.е 23.4 м/с у Bf-109K-4 вроде 27м/с отсюда и мой предидущий вывод. Хотя если есть более точная цифра по Bf-109K4 было бы интересно увидеть.

[Yo-Yo]

Originally posted by Hammer
Ну по теории должна была, только учитывая что Як-3 был более "зализан" и имел несколько большее крыло то вряд ли она достигала тех же величин что и у Як-3. Хотя радиус виража наверное был меньше чем у Як-3 что вполне могло дать и большую угловую скорость и соответсвенно меньшее время виража. Но это при условии что масса его при этом не изменилась.

Як-3 имел бОльшее крыло?
И потом зализанность практически никакого влияния на вираж не оказывает. Гораздо большее влияние оказывает эфф. относительное удлинение крыла и (в меньшей степени - мощность движка).

[Yo-Yo]

2 Badger
Схоластика - это когда выводятся цифры, но на их соответствие здравому смыслу внимания не обращается.

По поводу Cd0 - так в прямом виде там его и нет , но, как известно, Сd = Сd0 + Сi. Проделав ряд нетривиальных преобразований можно (если повезет) привести эту формулу к виду:
Cd0 = Cd - Cdi,
а эти значения в статье вычисляются.
Cd0 = 0.036 - 0.0025 = 0.0335 (не 0.036, конечно, но хрен редьки не слаще).

Тогда в чем истоки явной ошибки? Ошибок в вычислениях, даже продираясь через перевод ед. измерения, обнаружить не удалось... а вот скорость 610 на 6.7 км... обращаемся к трудам ЦАГИ... опаньки - G2 даже пятиточечный - 650, а трехточечный и того больше.
А тогда и получается Сх0 ~ 0.023-0.024, что вполне нормально.

И неужели это все, чтобы написать фразу об аэродинамическом несовершенстве Bf-109?

[Hammer]

Originally posted by Yo-Yo
Як-3 имел бОльшее крыло?
И потом зализанность практически никакого влияния на вираж не оказывает. Гораздо большее влияние оказывает эфф. относительное удлинение крыла и (в меньшей степени - мощность движка).

Извиняюсь это описка вернее недописка имелось в виду большую нагрузку на крыло

[Duron]

>И неужели это все, чтобы написать фразу об аэродинамическом несовершенстве Bf-109?

Какое нафиг аэродинамическое совершенство на высоте 6-7 км??? Тама нуна мощный и высотный мотор (самая лучшая аэродинамика у БФ серии "Ф") ИМХО.

[bug]

Originally posted by badger
Объясните мне с чего бы англичанам испытывать вообще какой-либо шок от встречи с FW-190 если его максимальная скорость 610 км/ч, мотор 1700 PS при весе 4 тонны вместо 3 у Spitfire V - данные как вы выразились "вполне сопоставимы" с Spitfire V ?




Босюь шок испытаете вы, в тот момент(если он вообще когда либо наступит) когда получите более достоверное представление о возможностях Spitfire V в зависимости от высоты

2 Badger
Ето не выдумки а цитаты хотя и не дословные из мемуаров Джонсона. Там он не раз подчеркивает что мессершмиты серии Ф-4 превосходили спит 4/5 во всем кроме виража. КОгда появились ФОки А-3/4 он сказал что етот самолет во всем превосходил спит. Равновесие было вновь достигнуто когда появился Спит 9. А до етого он отмечал что Фоки встречаясь с группой СПитов 4/5 делали иногда вошодяшую бочку перед схождением чтобы заранне отпраздновать победу.
Если интересно приведу дословно (книга дома).

[Hammer]

Originally posted by bug
2 Badger
Ето не выдумки а цитаты хотя и не дословные из мемуаров Джонсона. Там он не раз подчеркивает что мессершмиты серии Ф-4 превосходили спит 4/5 во всем кроме виража. КОгда появились ФОки А-3/4 он сказал что етот самолет во всем превосходил спит. Равновесие было вновь достигнуто когда появился Спит 9. А до етого он отмечал что Фоки встречаясь с группой СПитов 4/5 делали иногда вошодяшую бочку перед схождением чтобы заранне отпраздновать победу.
Если интересно приведу дословно (книга дома).

Блин ну неужели непонятно это субьектиное его мнение именно его. В наших наставления по тактике например тоже писалось что Як-7Б догоняет FW-190 на пикировании в связи с этим точно так же верить и этому ?

[Yo-Yo]

Originally posted by Duron
>И неужели это все, чтобы написать фразу об аэродинамическом несовершенстве Bf-109?

Какое нафиг аэродинамическое совершенство на высоте 6-7 км??? Тама нуна мощный и высотный мотор (самая лучшая аэродинамика у БФ серии "Ф") ИМХО.

Замечательно... согласен с мотором, но это совершенно не отменяет первого . Воздух он хоть и разреженный, но сопротивление создает пропорциональное квадрату скорости (истинной).