Между туризмом и эмиграцией таки есть разница.(с)Сообщение от boyan
Точно так же имеется разница между "садились" и постоянным базированием , да еще на Севере.
По весу - примерно такой же. По габаритам и условиям базирования на палуе - не такой же , тут у Ми-8 все хуже.А Ми-8 по весу такой же как и Ка-29, Ка-52.
При этом Ми-14 :И четырехстоечное шасси на Ми-14 делали если что.
- Снят с вооружения
- Никогда не базировался на палубах на постоянной основе.
Не в "садиться" даже вопрос.На палубу АЛ "Таймыр", "Ямал" проблем нет садиться?
Вопрос в :
1) Длительной эксплуатации в корабельных условиях.
Тут у камовских машин все хорошо. Ничего мудрить не надо.
2)Унификации с вертолетами Флота.
Тут вообще вопросов 0.
Скорее вопросы к Ка-52 , который ИМХО не слишком то и нужен на Мистрале.
На постоянной основе во всяком случае.
3)Реально ставящимися задачами.
Реально от корабельных вертолетов требуется :
- Борьба с ПЛ в интересах Флота. - Ка-27
- Выполнение функций ДРЛО в интересах в 1ю очередь Флота - Ка-31.
- Высадка личного состава морской пехоты на берег. Технику же все равно придется высаживать или с помощью катеров , или "на плав".
- Огневая поддержка сил морской пехоты и проведение специальных операций.
Для этой цели хорошо смотрится модернизированный Ка-29.
Ка-52 - несомненно лучше как боевой , но проигрывает в универсальности , что очень важно для малой по составу корабельной авиагруппе , для которой иметь узкоспециализированные борта невсегда оправдано.
Ми-8 более вместителен чем Ка-29 , да.
Но на самом деле ненамного и некритично. А по остальным качествам проигрывает.
Постоянное его базирование на УДК нерационально.
Привлечеие к временным операциям - вполне возможно при условии должной тренировки личного состава.
Ответить с цитированием