Извините, не удержался.

1. Вот капитализм, у кого-то свой бизнес, кто-то наёмные работники, все за всё платят деньги. Всё хорошее стоит больших денег. Нет дефицита, большая часть народа жрёт всякое говно, их лечат и учат двоешники. Мерило всего прибыль, успешный = богатый. Отсюда всем плевать на качество работы, главное чтобы оно приносило деньги. Качество всегда затратно, поэтому даже при конкуренции обычно идёт борьба рекламы или плохого с очень плохим.

2. Вот социализм, государство всем всё даёт, все обязаны что-то для государства делать. Всё что есть достаточно неплохо, но так как доступно почти всем, то есть определённый дефицит, не хватает всем хорошего. Так как мерилом всего является качество работы на государство, то каждый на своём месте заинтересован в том чтобы работать.

Первое выгодно капиталистам, то есть владельцам капиталов, потому как получение ими благ ограниченно только собственным капиталом и больше ничем. Очевидно что капиталом владеть все не могут, в силу разных причин. Очевидно, что владеют капиталом те у кого талант в области добычи этого самого капитала или по наследству. Соответственно все остальные таланты вторичны.

Второе выгодно всем владельцам любых полезных талантов, так как гарантирует получение ими достаточных благ, но естественно, так как эта группа намного больше то и блага их ограничены сильнее. Талант добычи капитала не востребован вообще.

Всё вроде очевидно, вроде разное выгодно разным слабо пересекающимся группам лиц. Не очень понятно, где вообще предмет для обсуждения? Ну допустим, выдающимся талантам из области обслуживания, тем же медикам, учителям и т.п., которые будут обслуживать владельцев капитала, наверное, капитализм выгоднее. Но вот большинству, которое будет обслуживать большинство же, как бы, в капитализме выгоды не будет никак, что ни делай. Деньги они же не из космоса берутся, если капитал у кого-то аккумулируется, то у кого-то его неизбежно будет меньше.