Originally posted by ALF
Даже дело не в том, что и где им делать-факт в их существовании, всего лишь навсего. И это имеет тоже огромный экономический эффект. Банальный термин-уважают того кто сильнее.
Ну да, тот пресловутый 'fleet is being" :-)
Только тут идет пресловутая подмена понятий.

Если нет желания защищать свои интересы - нет и возможности. Что - подведи наши аж 4 авианосца в персидский залив - Буш не напал бы на Ирак ? Не смешите
мои тапочки. Вынести их можно было бы и сейчаз. Не хотят биться и все. И никакие авианосцы не помогут.

А если кто-то хочет уперся - то как на ЧФ - для того чтоб завернуть ламерикосный крейсер оказалось достаточно одного сторожевика.


У амеров есть мощьное наступательное оружие как авианосцы, еси не купиш, то будешь забанен у амеров, буш выёживаться-прилетят демократы и всё утопчют . А что толку :confused: от наших "Убийц авианосцев" в нынешнем положении страны в мире. Ну мы небоимся амеров, ну не будем их бояться и дальше...., а можем ли мы отстаивать свои экономические интересы, где-нить, с помощью "Барсов" или "Слав". Ксажилению не та дубинка
У Америкосов есть ЖЕЛАНИЕ это делать. Вот и все.

Назови страну которую надо утоптать и я тебе назову "дубинку", существующую уже сейчаз. Для этого надо только одно допущение - Руководство нашей страны ТВЕРДО решило эту страну утоптать невзирая не на что.

А 90% стран вообще утаптываются бригадой морской пехоты и ордером из полутора десятков кораблей.

Кстати спор о полезности линкоров ещё не закончин. Всё противо-карабельное оружие ориентированно на лёгко защищённые или просто алюминиевые корабли, но как показал опыт Фолькленского конфликта, если бы ракеты поразившие британские корабли попали в линкор времён 2-й мировой, таких печальных результатов не было.
Если Россию вышвырнут из Космоса так же как в свое время из Океана - все военные корабли окажутся просто ненужным хламом. Вот и все.

Когда начали строить в 70-х суперфлот вместо суперкосмоса - тогда мы и проиграли 3 мировую. Кукурузник был трижды прав про ракеты.