Ерунда всё это. Лёгкий истребитель должен быть именно однодвигательным, ибо единственный смысл лёгкого класса - массовость и дешевизна, боевые ТТХ - вторичны. Статья фигня, много ненужной информации. Нас интересует не вообще аварийность, а аварийность по причине отказа двигателя. Рассмотрен всего один онодвигательный самолёт. А возьмите к примеру шведские истребители. И сразу общий показатель надёжности однодвигательных самолётов резко улучшится. А военному лётчику бояться нечего - у него катапульта есть. Даже с немного повышенной аварийностью, экономически однодвигательные самолёты намного выгодней, особенно в эксплуатации. Собственно показатель массовости F-16 делает бессмысленным всякую критику.
ПГО на малозаметность влияет не болше задних рулей. На МиГ-1.44 ПГО 100% композитное, малозаметное. На Т-50 тоже есть ПГО. Средства обнаружения конечно развиваются, но появление малозаметных истребителей сделало всю армаду самолётов 4 поколения никчёмным хламом.