Цитата Сообщение от маска Посмотреть сообщение
Высокое массовое совершенство Р-29РМ связано с тем,что двигательная установка третьей ступени и блока разведения сведены в общую сборку с единым для них топливным баком. По окончании работы двигатель третьей ступени отделяется,а бак дальше пилит и засчитывается в забрасываемый вес.Это все равно,что засчитать массу третьей ступени РН "Союз" в массу ее полезной нагрузки.
Совершенно верно. Об этом я и говорил выше.
Соответственно "высокое массвое совершенство" Р-29 (впрочем как и других МБР) - малоинтересная сфероконина.

Ибо ступень разведения засчитываемая в забрасываемый вес (со всеми своими элементами включая топливо расходуемое на разведение боеголовок и ЛЦ) полезной нагрузкой как таковой не является.

В итоге получается что при практически равной дальности стрельбы в 1,5 раза более тяжелый Трайдент-2 доставляет к цели не в 1,5 , а в 3-4 раза более мощную БЧ чем Синева , причем с более высокой (в 2-5 раз) точностью.

Последнее важно применительно к задаче поражения высокозащищенных ШПУ.

В итоге 2-3 Синевы превосходят по эффективности 1 Трайдент-2 ТОЛЬКО в случае если стрельба ведется по 2-3м удаленным на значительное (превышающее ограничение по площади разведения боеголовок Трайдента) расстояние.

При поражении ОДНОЙ площадной цели (например города) 1 Трайдент-2 должен быть эквивалентен примерно 2м-3м Синевам , а при поражении такой цели как например групповые позиции рассредоточенных на местности ШПУ приимущество Трайдента возрастает за счет более высокой точности.

Разумеется это в условиях отсутствия эффективной стратегической ПРО. А эффективной ПРО на теперяшний момент не имеет ни одно государство на этой планете.

В США она еще в младенчестве , у других же ее нет совсем - максимум планы на далекое будущее.

А-35 и прочие Сэйфгарды просьба не поминать.

В ситуации 1 на 1 Трайдент-2 явно лучше Синевы. Во всяком случае для пиписькометрических тем на форумах.

Для тех кто будет гореть в радиоактивном пламени под руинами мегаполисов , разницы не будет никакой...

Я гарантирую это.(с)

Для моряков которые многими десятилетиями будут эксплуатировать оружие которое врят ли когда то будет применено в боевых условиях - разница будет.

Ибо все они , в один голос хотят твердотопливную ракету. C "сухим" стартом и "тихой" подготовкой. И плевать хотели на "массовое совершенство" , "неимение аналогов" и "брутальность названия".


Собственно то что Синева - это временная и вынужденная мера призванная продлить на несколько лет эксплуатацию 667БДРМ в ожидании доводки Булавы и ввода в строй "Бореев" - очевидная и многократно озвученная вещь.

Как и то что все семейство Р-29 - хорошие ракеты.

Булава при всей своей компромисности - это правильный с точки зрения обозримой перспективы выбор , который нужно доводить до кондиции.

ИМХО разумеется.

Кстати весьма занимательно ознакомится (заниние буржуйской мовы обязательно) с докладом Агенства по Противоракетной Обороне США (U.S. Missile Defense Agency) утекшим более года назад в открытый доступ.

Там приводятся данные показывающие что перспективная американская ПРО имеет принципиальные сложности с Булавой и Тополем-М (высокая скорость на активном участвке траектории + маневренные возможности ББ) , при этом старые жидкостные ракеты типа Р-36 , УР-100 и Р-29 такой проблемы не представляют.

Гимны монстрам типа Р-36 должны восприниматся с долей здорового скептицизма.

Да , ракета очень тяжелая и "брутальная" , "типа неимеющая аналогов" (по весу и брутальности во всяком случае) , но это само по себе не важно.

Если бы Р-36 весила в 2,5 раза меньше и несла при той же дальности пусть в 1,5 раза меньше боеголовок но с в 3 раза более высокой точностью , при этом была бы выкрашена в розовый цвет и называлась бы в продажной буржуазной прэссой вместо "Сатаны" скажем "Винни Пухом" - она врят ли значительно потеряла бы в смертоносности...

Веть при без малого в 4 раза бОльшей стартовой массе Воевода доставляет к цели практически тот же по суммарной эффективности боезаряд что Трайдент-2...

Да , дальность при максимальном снаряжении у Воеводы несколько больше - но это практически неважно - до основных целей достают обе , не говоря про то что Трайдент-2 базируется на высокоподвижной платформе способной при необходимости выдвинутся в позицию для поражения абсолютно любой цели на этой планете.

Да , сам по себе вес в 211 тонн при всей своей монструозности неособо важен - веть МБР спокойно стоит в шахте - ее не надо на своем горбу таскать.

Да , резервы например по размещению средств преодоления ПРО (г.о. ЛЦ) у более габаритной ракеты при прочих равных могут быть больше (хотя не факт что это будет востребовано).

Но так ли это важно в реальности и перевешивают ли титанические затраты на создание нового монстра потенциальные выгоды ?

Это непростой вопрос на самом деле. Так что призываю не слишком проникатся статьей г-на Птичкина.