Китайский истребитель 5-го поколения. Версии.

[SkyDron]

Далее придётся таранить, а у Б-52 есть 20-мм пушка.

20мм пушка только на B-52H. На остальных вообще 12,7мм пулеметы.

Но не суть. Суть в том что перечислено выше , а так же в том что при наличии только пушек придется входить в зону оборонительного огня того самого Б-52 , а ракетами можно его сбить с безопасного расстояния.

И того , в условиях когда собственная РЛС может обнаружить низколетящую цель только на очень малых дальностях и при условии что перехвачик летит не выше самой цели имеем список качеств необходимых тому самому перехватчику :

1) Минимальное время реакции , для чего необходимы :

- Минимальное время подготовки к вылету.
- Максимально возможная продолжительность полета для обеспечения дежурства в воздухе.
- Максимально возможный радиус действия для работы на больших удалениях от
аэродрома базирования.
- Максимально возможная скорость выход ана рубеж перехвата.

2) Оснащение БРЭО обеспечивающим применение ночью и в СМУ. Это и пилотажно-навигационое и поисково-прицельное (РЛС + ТП + средства ВЦУ) оборудование.

3) Оснащение оружием максимально приспособленным для применения в условиях отсутствия визуальной видимости. В 60е годы - это ТОЛЬКО ракеты.

А теперь смотрим на реальные перехватчики 60х годов и думаем - были ли недальновидными идиотами их конструкторы....

Я вот думаю что не были. Стремились решить стоявшую задачу имеющимися средствами/технологиями.

То что эти средства/технологии на тот момент были далеки от идеала - вопрос другой.

Прогресс то пер , менялись и поколения.

[/QUOTE]
Это против бомбардировщика, а против F-4 (в условиях Вьетнама) например МиГ-17 могли ещё как-то воевать.....[/QUOTE]

Ты снова демонстрируешь незнание истории и матчасти....

От сюда собственно и непонимание УСЛОВИЙ.

Все успехи МиГ-17 (весьма относительные на самом деле) во Вьетнаме были возможными ТОЛЬКО благодаря массовому применению ЗРК С-75 , буквально "согнавших" американскую авиацию в небе ДРВ на малые высоты.

Кстати по той же причине относительно высоких успехов достигла и зенитная артилерия , так же считавшаяся "предыдущим поколением" , только уже наземных средств ПВО.

Если бы не было С-75 (которых подлые империалисты боялись больше всего) , то МиГам-17 мало бы что светило.

Американская ударная авиация спокойно бы работала со средних/больших высот , на скоростях недоступных МиГ-17 , самолеты ДРЛО своевременно бы обнаруживали МиГи , после чего Фантомы имели бы все шансы насовать последним полные штаны Спарроу с безопасной дистанции.

Ни о каких внезапных атаках империалистических стервятников речь уже не шла бы.

Соответственно в разы бы снизилась и результативность зенитной артилерии.

Понятно что такое УСЛОВИЯ и как они влияют на результат ?

а Ту-128, что бы они смогли ?

Ту-128 - очень специфичный и неочень удачный самолет. Эта машина расчитывалась на перехват беззащитных целей - пилящих через Северный полюс Б-52 , да выпущенных этими же Б-52 Хаунд Догов.

В зоне досягаемости вражеских истребителей (а весь Вьетнам - такая зона) Ту-128м делать нечего - они там долго не проживут.

Назывался сей аппарат "дальний барражирующий перехватчик" , но если глянуть на его дальность/продолжительность полета в сравнении с тем же Фантомом , то становится грустно...

"Дальний" он был разве что по сравнению с МиГ-21.

Последний кстати применительно к вьетнамским условиям был едва ли не оптимальным перехватчиком , отлично подходившим для внезапных атак на гораздо более сильного противника в стиле "ударил-беги".

Я знаю что цифровые сигнальные процессоры (которые позволяют нормально реализовать импульсно-доплеровские РЛС) появились (на Западе) во второй половине 70-х годов...

Ты знаешь плохо и неправильно.

Импульсно-доплеровские авиационные РЛС вполне нормально работающие по НЛЦ появились в США на серийных и состоящих на вооружении истребителях в начале 70х.

причём сделать их миниатюрными (так чтобы они влезали в ракету) смогли только в 80-е годы.

Глупости. Я уже сказал - AIM-7F пошедшая на вооружение в 72-73г вполне сносно могла выделять цели на фоне ПП.

И проблема была вовсе не в "миниатюрности".

(до этого доплеровские РЛС делали на аналоговых фильтрах, судя по их реальному применению американцами в 1972-73 ....

Вопрос на засыпку : знаешь чем отличается доплеровская РЛС с импульсным излучением от импульсно-доплеровской ?

....и англичанами в 1982 получалось не очень).

Ты в очередной раз демонстрируешь незнание истории и матчасти. У англичан в 82м году (имеется ввиду в Фолклендской войне) и близко не было на вооружении ни импульсно-доплеровских РЛС ни ракет класса воздух-воздух и И-Д РЛГСН.

Первые британские И-Д РЛС способные работать по НЛЦ - это Фоксхантер на Торнадо-F2 (на вооружении с 1984г) и "Блю Виксен" установленная на СиХарриер FRS 2 - появившаяся в самом конце 80х годов ( серийные самолеты пошли на вооружение только в 95м году).

При этом ракета Скайфлэш расчитанная на работу с РЛС Фоксхаунд в плане работы по целям на фоне подстилающей поверхности была на тот момент пожалуй лучшей (при работе по НЛЦ) в Мире , превосходя и американские и советские образцы.

Но было это уже примерно в 1986м году.

- Поэтому (наиболее вероятно) РЛС у F-14 и F-15 начали надёжно обнаруживать цели (класса "истребитель") на фоне земли после большой модернизации в 1979-1980 году

"Вероятно" в данном случае - это твои личные фантазии. Коих в теме и так более чем достаточно.

АВАКСы (как выяснилось в 87-м) не могут обнаруживать на фоне земли цели класса "крылатая ракета" и их модернизировали в конце 90-х годов.

Да неужели ? Может быть просвятишь что же такое "выяснилось" в 1987м году ?

Ща еще дядя Миша вспомнит про "обнаружение мопедов" .... Запасаюсь попкорном...

До сих пор никто внятно не объяснял, откуда взялись цифры 0,3 м2 и 0,005 м2....

Кто именно кому именно не обьяснил ?

и почему Погосян и К не верят "рекламным заявлениям фирмы Локхид-Мартин".

Погосян и К имеют всю доступную информацию и не нуждаются в "вере-невере" неким рекламам.

Можешь не сомневатся.

Моё объяснение ( http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...98#post1539698 ) примитивно, но другого нет.

Примитивно , спору нет. А что до "другого нет" , то встречный вопрос - ГДЕ нет то ?

У тебя в голове ?

- поместить рядом Т-50 и Су-27 в одном масштабе (вид сбоку), выделить гондолы двигателей Су-27 и наложить поверх гондол Т-50.

- Сюрприз! Они практически одинаковы!

Тоже мне "сюрприз".... Это только Карло Копп лихо приписывает еще не взлетевшим на тот момент прототипам некие качества.

В реальности же у товарищей китайцев все пока что плохо и с движками и с БРЭО и с вооружением.

Им до пятого поколения еще нужно сделать не один "Большой Скачек"(с)тов. Мао.

А то тех пор все их изделия будут по прежнему "странным образом" походить на иностранные образцы...

= то есть, (при почти одинаковых двигателях) объёмных поглотителей в гондолах двигателей у Т-50 нет (для них просто не осталось места)....

Эво как.... "Обьем поглотителей вычисляемых по внешнему виду - как основа малозаметности" - это прям тема для диссертации....

а в этих поглотителях (если я прав) и заключается разница между 0,3 и 0,005.

Ты не прав.

(Т-50 получается приблизительным аналогом F-18E с внутренним размещением оружия).

Ага. А F-22 - это "приблизительный аналог Фантома" , только с внутренним размещением оружия.... Ну и прочими малосущественными отличиями....

А че ? Вполне себе аналог....

Интересно было бы посмотреть на индийский FGFA.

Пририсуй к Т-50 второе кресло и смотри на здоровье.

Я привёл эту таблицу сравнения для того чтобы показать что методика сравнения истребителей по каким-то признакам ("признакам пятого поколения", в той статье это доведено до предела) на самом деле не сравнивает ничего.

Т.е. голимая абсурдность этого сравнения тебе понятна ?

(то есть, логически всё правильно

Да хрен там все правильно ! Добрая половина - чушь и домыслы мистера Коппа.

И все ради того чтобы попытатся обгадить Ф-35 и пролоббировать закупку Ф-22.

Вот только всвязи с продолжающимся запретом на экспорт Ф-22 и сворачиванием его серийного производства , усилия пропали даром...

Когда Карло получит заказ на пи-ар Ф-35 , очередное "сравнение" выявит что это мегаубер.

но каждый "признак" вносит равноценный вклад в итоговую оценку чего на самом деле нет).

Более того - половина сиих "признаков" (а точнее их наличие в разных самолетах) взята автором совершенно от балды , при этом реально важные вещи просто проигнорированы.

[Evil Gryphon]

Если было задумано, что некоторый "самолёт нового поколения" получает целеуказание с РЛС на большой дальности, забирается на высоту около 20 километров и летит на скорости более 2М и поражает цель управляемой ракетой (а дозвуковой истребитель не сможет этого сделать) - то тогда, действительно, это выглядит как "самолёт нового поколения" - его боевые возможности значительно возросли.

Неужели ты наконец то начал понимать что важны УСЛОВИЯ применения ?

Очень хорошо. Теперь попробуй отрешится от хитпойнтов-попугаев и "144:0" и пойми наконец что всякие приимущества могут быть реализованы только в определенных условиях.

Так же пойми что деления по поколениям ведется исходя из комплекса технических решений и характеристик , а вовсе не от некого уровня "хитпойнтов".

Еще не помешало бы осознать что в рамках "поколения" существуют разные типы самолетов , оптимизированные под решение разных задачь.

Так МиГ-21 , МиГ-25 , Ту-128 - это все истребители ТРЕТЬЕГО поколения.

Но это все самолеты разных классов , с разным уровнем боевых возможностей , приимущества/недостатки которых явно проявляются ТОЛЬКО в сообветствующих условиях.

Намек понятен ?

Все эти самолёты - "ракетоносцы" предназначены для перехвата бомбардировщиков противника.
Время суток, высота, направление с которого будут подходить бомбардировщики будут определяться противником и противник будет выбирать условия применения.

Если оружие или тактика его использования имеют слабые стороны и об этом известно противнику то он будет воевать специально задействуя обнаруженные уязвимости.

В 60-х годах в СССР в больших количествах принимались на вооружение зенитные ракетные установки, которые могли нанести атакующим существенные потери (так что наличие ЗРК надо было учитывать в своём планировании) и одновременно было известно что все эти ЗРК плохо работают на малой высоте.

Вот гипотетическая ситуация, Су-11, Су-15, МиГ-25 перехватывают Б-52 летящий на высоте 100 метров....

Ситуация именно что напрочь гипотетическая. Б-52 в силу особенностей своей аэродинамики , крайне хреново чувствовал себя на малых и тем более предельно малых высотах , и никогда на них не применялся.

При этом американцы усиленно распространяли слухи о якобы высоких возможностях Б-52 по действию на ПМВ и об оснащении его соответтсвующим оборудованием.

Б-52 действительно, плохо летал на малых высотах. Но с 1962-63 годов это был основной способ применения Б-52, оснащённых термоядерными бомбами. Есть видео на котором видно, с какой высоты применяется оружие (Б-52 бросает бомбы Б28, Б53, Б61, Б83):

http://www.youtube.com/watch?v=G3zihbXKyxQ&feature=fvw

Б-1 и Б-2 тоже умеют прорываться к цели и бросать такие бомбы с высоты 50 метров.

Основной проблемой для Б-52 были повышенные нагрузки на конструкцию из-за турбулентности, отчего она очень быстро изнашивалась (вплоть до отрыва хвостового оперения). В военное время повышенный износ конструкции значения не имеет (по сравнению с угрозой быть сбитым ЗРК).

Когда Б-52 научились автоматическому следованию рельефу местности, в СССР начали массово производить перехватчики без пушек.

А если противник решит прорываться на сверхмалой высоте (50-100 метров) и будет бросать инфракрасные ловушки и ставить помехи (так что ракеты не смогут наводиться совсем) - что тогда сможет этот "перехватчик нового поколения" ?

1) Своевременно выйти на рубеж перехвата , что особенно важно при работе по скоростным низколетящим целям (высокая скорость)

2) Сблизится с целью с удобного для атаки ракурса (задняя полусфера) используя внешнее ЦУ , в т.ч. в автоматическом или полуавтоматическом режиме (новое БРЭО).

3) Поразить цель с дальности обеспечивающей безопасность от оборонительного огня бомбардировщика противника.

В 1972-м Ханой прикрывали 30-40 ЗРК С-75. Б-52 летели тройками на большой высоте не маневрируя. Удалось сбить 15 Б-52 потратив от 350 до 1200 ракет. (у англичан у ЗРК "Рапира" в 1982-м оказалась примерно такая же вероятность попадания). Авиационные ракеты того времени были намного проще чем ЗРК С-75 (у которого аппаратура занимала несколько кабинок) и у авиационных ракет были много хуже надёжность и помехозашищённость. Б-52 мог ставить разнообразные помехи и разбрасывать за собой дипольные отражатели (при атаке с задней полусферы у ракеты, попавшей в такое облако, срабатывал радиовзрыватель).

Во время испытаний на полигоне ракеты поражали цели с большой вероятностью (исходя из этого, и было решено не ставить пушки).
Но на практике, эти вероятности оказались много меньше (и в некоторых случаях приближались к нулю). На полигоне условия были попроще (ровная как стол степь, мишень не маневрирует и не ставит никаких помех).

Можно только радоваться что Су-11 и Ту-128 не пришлось воевать по-настоящему.

В то время для стрельбы из пушек был совершенно необходим визуальный контакт с целью , что было неслишком вероятно , а с учетом высоких скоростей сближения (даже в догон) и неважной маневренности перехватчиков превращалось в почти невыполнимую задачу.

Задача стрельбы из пушек без визуального контакта с целью была как-то решена ещё в 1943 году.
Як-25 мог стрелять из пушек по данным РЛС. (правда, он был дозвуковым, а сверхзвуковой Як-28П уже не имел пушек).

То что (авиационные) ракеты того времени были очень плохими, известно сейчас (но не было известно тогда). Поэтому, истребители, специально ориентированные на неманевренный ракетный бой на больших высотах и скоростях (в то время оцениваемые очень хорошо) с позиций современного знания выглядят очень неудачными - им пришлось бы воевать на малых высотах, а ракеты попадали бы намного реже чем на полигонах - так что, возможно, МиГ-19 был лучше чем Су-11 и Ту-128).

Я знаю что цифровые сигнальные процессоры (которые позволяют нормально реализовать импульсно-доплеровские РЛС) появились (на Западе) во второй половине 70-х годов...

Ты знаешь плохо и неправильно.

Импульсно-доплеровские авиационные РЛС вполне нормально работающие по НЛЦ появились в США на серийных и состоящих на вооружении истребителях в начале 70х.

AN/AWG-9 и AN/AWG-10. Я где-то читал что доплеровский режим у них работал ненадёжно/неудобно и им пользовались редко.

причём сделать их миниатюрными (так чтобы они влезали в ракету) смогли только в 80-е годы.

Глупости. Я уже сказал - AIM-7F пошедшая на вооружение в 72-73г вполне сносно могла выделять цели на фоне ПП.

И проблема была вовсе не в "миниатюрности".

Разница между F-4e и F-4j была в РЛС, у F-4j стояла AN/AWG-10 (импульсно-доплеровская РЛС). Реализация доплеровского режима, грубо говоря, по размеру и весу (около 1970 года) стоила как пушка "вулкан" с боезапасом (которая стояла на F-4e и для которой на f-4j места уже не нашлось).

Я не могу поверить что в 73 году все эти блоки (даже сильно упростив) можно было втиснуть на маленькую ракету.

(до этого доплеровские РЛС делали на аналоговых фильтрах, судя по их реальному применению американцами в 1972-73 ....
Вопрос на засыпку : знаешь чем отличается доплеровская РЛС с импульсным излучением от импульсно-доплеровской ?

Странный вопрос. PD (Pulse Doppler) режим у AWG-10 - это доплеровский режим с импульсным излучением, а сама эта РЛС - импульсно-доплеровская.

АВАКСы (как выяснилось в 87-м) не могут обнаруживать на фоне земли цели класса "крылатая ракета" и их модернизировали в конце 90-х годов.

Да неужели ? Может быть просвятишь что же такое "выяснилось" в 1987м году ?

Атака фрегата "Старк" в зоне контролируемой саудовским АВАКСом (с американским экипажем). Который наблюдал всё время иракский F-1 и не наблюдал выпущенные им ракеты Exocet (после этого АВАКСы дорабатывали на предмет обнаружения целей класса "крылатая ракета").

Китацы могут его скопировать?

Не могут. Ибо до сих пор не умеют как следует делать ни мощные ДТРД ни РЛС даже уровня Заслона 30 летней давности , ни нормальных ракет воздух-воздух хотя бы
сравнимых с советсвкими и американскими 25 летней давности.

С высокоточным оружием класса воздух-поверхность у китайцев все плохо (хотя попытки исправить ситуацию есть) , с ИК и ОЭ техникой - задница.

Это при том что китайцы делают сотовые телефоны и смартфоны в огромных количествах а РФ их не делает вообще. А модули для АФАР по сложности конструкции близки к начинке сотовых телефонов. Так что у китайцев есть и промышленность и инженеры которые могут делать самую сложную технику (и вообще, Китай сейчас вторая экономика мира).

Первое : надо наконец то научится читать и понимать прочитанное.

И перестать цитировать Капитана Очевидность.

Сколько можно уже ?

Это способ мышления. Получение новой неизвестной информации из уже известной и не слишком известной. Иногда, можно заметить противоречие и понять что какая-то информация является рекламой или пропагандой (а то и специальной дезинформацией для введения в заблуждение).

В СССР было принято утверждать что оружие, которым оснащена советская армия - лучшее в мире, оно никогда не подведёт и победит любого противника.
Это делалось чтобы солдат в битве испытывал уверенность в себе и в своём оружии; такая уверенность солдат (и офицеров) - важная составляющая для достижения победы.
Это всё в общем хорошо, но такие приёмы нельзя распостранять на высокотехнологичное оружие, которому достаточно часто надо очень сильно помогать (создавать благоприятные условия) чтобы оно хоть как-то работало.

[SkyDron]

Все эти самолёты - "ракетоносцы" предназначены для перехвата бомбардировщиков противника.

Капитан Очевидность уже утомил...

Время суток, высота, направление с которого будут подходить бомбардировщики будут определяться противником...

Противником они будут выбираться под влиянием различных условий - в весьма ограниченных рамках.

и противник будет выбирать условия применения.

Противник вынужден будет подстраиватся под условия применения , а не выбирать их.

Точно так же как и мы.

Если оружие или тактика его использования имеют слабые стороны и об этом известно противнику то он будет воевать специально задействуя обнаруженные уязвимости.

Он будет всего лишь стараться по-возможности сделать это , не более.

Ибо у противника у самого куча слабых сторон и ограничений.

В 60-х годах в СССР в больших количествах принимались на вооружение зенитные ракетные установки, которые могли нанести атакующим существенные потери (так что наличие ЗРК надо было учитывать в своём планировании) ....

Капитан Очевидность гарантирует это. Вот только причем здесь поколения реактивных истребителей ?

и одновременно было известно что все эти ЗРК плохо работают на малой высоте.

Глупости не говори. В 60е годы уже существовала прова ЗРК не только нормально работающих на МВ , но и специально для этого предназначенных.

Б-52 действительно, плохо летал на малых высотах.

Именно поэтому они никогда там не применялись. И именно поэтому американцы всеми силами старались создать у вероятного противника впечатление что эти самолеты якобы расчитаны на работу с МВ , чего не в реальности не было.

Но с 1962-63 годов это был основной способ применения Б-52, оснащённых термоядерными бомбами...

Глупости. Основным режимом применения Б-52 в указанные годы стал запуск с больших высот вне зоны действия активных средств ПВО крылатых ракет ХаундДог.

Позже ХаундДоги заменили на ALCM + SRAM.

Все тактики "маловысотных прорывов со швырянием ядерных бомб" для Б-52 - миф.

Мод маловысотные прорывы разрабатывался только один стратегический бомбардировщик - В-1В.

И только он один из всех нормально мог решать эту задачу.

. Есть видео на котором видно, с какой высоты применяется оружие (Б-52 бросает бомбы Б28, Б53, Б61, Б83):

Подмена знаний на "некое видео" ?

Б-1 и Б-2 тоже умеют прорываться к цели и бросать такие бомбы с высоты 50 метров.

1) Не "тоже". Еще раз : только В-1В разрабатывался под маловысотные прорывы - с автоматическим следованием рельефу местности и прочими необходимыми возможностями.
При этом и для него "50 метров" это излишне оптимистично.

2) В-2 расчитан на работу со средних и больших высот - затем и стэлс.

3) В-52 никогда не был и не планировался на роль "маловысотного рейдера".

Пример стратегического бомбардировщика преспособленного с "высотных" действий на маловысотные - британский Вулкан.

Основной проблемой для Б-52 были повышенные нагрузки на конструкцию из-за турбулентности, отчего она очень быстро изнашивалась (вплоть до отрыва хвостового оперения).

Там много больше проблем было. Б-52 решительно негодился для длительных рейдов на малых высотах.

В военное время повышенный износ конструкции значения не имеет (по сравнению с угрозой быть сбитым ЗРК).

Именно поэтому в военное время предусматривалось применять Б-52 восновном вообще без захода в зону ПВО - не только ЗРК но и истребителей.

Когда Б-52 научились автоматическому следованию рельефу местности....

Еще раз : на Б-52 никогда не применялась система следования рельефу местности , кроме как на испытаниях , показавших непригодность этого самолета для таких задачь.

в СССР начали массово производить перехватчики без пушек.

Как и в США.

В 1972-м Ханой прикрывали 30-40 ЗРК С-75.

Не правда.

Перед началом операции Лайнбэккер-2 (январь 1972г) Ханой и окрестности прикрывали 12 ЗРК С-75 , из которых всего лишь 9 были боеготовыми.

См. аттач.

Порт Хайфон и Хайфонский промышленный район прикрывали всего лишь 8 ЗРК , из которых в боеготовом состоянии находилось 6.

Всего на начало января 1972го года вся ПВО Северного Вьетнама имела 36 ЗРК С-75 (это максимальная за войну численность) , из которых боеготовыми были 24 комплекса :

1) В Ханойской зоне ПВО - 9
2) В Хайфонской зоне ПВО -8
3) В т.н. "4й военной зоне" (граница с ЮВ) - 7.

В отражении налетов Б-52 приняли участие только ЗРК Ханойской и Хайфонской зон ПВО , общей численностью в 17 ЗРК.

Б-52 летели тройками на большой высоте не маневрируя.

Именно так. Только не "тройками" , а "колоннами звеньев".

Удалось сбить 15 Б-52 потратив от 350 до 1200 ракет.

Вот только по советско-вьетнамским данным было выпущено всего лишь 135 ракет по Б-52 и еще 77 по самолетам тактической/палубной авиации...

И того всего было выпущено 212 ракет , т.е. практически весь наличный боезапас боеготовых ЗРК ЗРВ Северного Вьетнама.

И именно советско-вьетнамские данные хорошо коррелируют как с реальным имеющимся количеством ЗРК так и их боезапасом.

Упомянутых же "1200 ракет" для С-75 у вьетнамцев никогда не было в наличии , не говоря уж о том что это это штатный боекомплект 100(!) зрдн С-75.

(у англичан у ЗРК "Рапира" в 1982-м оказалась примерно такая же вероятность попадания).

Твоя упорная неспособность осознать решающую важность на итоговый результат УСЛОВИЙ боевых действий отбивает всякую охоту продолжать дискуссию.

Ну хоть немного же надо с темой знакомится прежде чем выдавать за истину свои собственные домыслы ...

Авиационные ракеты того времени были намного проще чем ЗРК С-75 (у которого аппаратура занимала несколько кабинок) и у авиационных ракет были много хуже надёжность и помехозашищённость.

Дай угадаю... Из сего надо думать следует полная неэффективность ракетного авиационного оружия , что соответственно означает что "3е поколение" - это вовсе не новое поколение , так ?

Во время испытаний на полигоне ракеты поражали цели с большой вероятностью (исходя из этого, и было решено не ставить пушки).

Почему и на какие самолеты не ставили пушки в 60е годы - я выше четко сказал.

Но на практике, эти вероятности оказались много меньше (и в некоторых случаях приближались к нулю).

Чушь. Во Вьетнаме том же МиГ-21 добились основных успехов именно ракетным оружием (у МиГ-17 ракет просто не было) , точно так же и американцы - статистика выше помяналась.

Можно только радоваться что Су-11 и Ту-128 не пришлось воевать по-настоящему.

1) Вышеназванные самолеты расчитывались на противодействие "беззащитным" бомбардировщикам-носителям ЯО и стратегическим разведчикам.

2) МиГ-21 вооруженные всего лишь парой ракет Р-3 вполне успешно применялись во Вьетнаме.

Задача стрельбы из пушек без визуального контакта с целью была как-то решена ещё в 1943 году.

Хрен там. Никак она не была решена - везде требовалось сближение с обнаруженной целью в упор (с задней полусфеты) , а прицеливание велось только визуально - по штатному оптическому прицелу.

Як-25 мог стрелять из пушек по данным РЛС.

Стрелять - мог. Попадать нормально - нет.

Собственно именно поэтому быстро был заменен на ракетоносные перехватчики. В т.ч. и модификации МиГ-17 и МиГ-19 имевшие в дополнение к радиоприцелам только чисторакетное вооружение.

(правда, он был дозвуковым, а сверхзвуковой Як-28П уже не имел пушек).

Матчасть надо знать - на Як-28П встроенная пушка ГШ-23 имелась в наличии.

То что (авиационные) ракеты того времени были очень плохими, известно сейчас (но не было известно тогда).

Они не были плохими. Они были такими какими позволял их сделать тогдашний уровень техники.

Поэтому, истребители, специально ориентированные на неманевренный ракетный бой на больших высотах и скоростях (в то время оцениваемые очень хорошо) с позиций современного знания выглядят очень неудачными ...

Это твои личные тараканы - не более.

- им пришлось бы воевать на малых высотах

Попытка проецирования частных случаев на все возможные ситуации ?

....так что, возможно, МиГ-19 был лучше чем Су-11 и Ту-128).

Поскольку ты упорно не можешь отришится от "попугаев" и "лучшести/худшести" , в последний раз :

- В соответствующих условиях куча более старых самолетов вполне может быть лучше или нехуже чем куча более новых.

Однако это нисколько не отменяет того факта что на рубее 50-60х годов произошла смена поколений реактивных истребителей , равно как и того что о наличии смены поколений позволяют говорить вполне определенные признаки , имевшие место в комплексе.

AN/AWG-9 и AN/AWG-10. Я где-то читал что доплеровский режим у них работал ненадёжно/неудобно и им пользовались редко.

"Доплеровский режим" - продукт твоей фантазии.

Разница между F-4e и F-4j была в РЛС...

О-о-о , не только. Разницы там было немало - начиная с того что один из самолетов - палубный а другой наземного базирования , один имел встроенную пушку , другой - нет , один оснащался теплопеленгатором , другой - нет и т.д.

Реализация доплеровского режима, грубо говоря, по размеру и весу (около 1970 года) стоила как пушка "вулкан" с боезапасом (которая стояла на F-4e и для которой на f-4j места уже не нашлось).

Ты снова демонстрируешь вопиющее незнание матчасти.

Никакой "доплеровский режим" (с) здесь непричем.

Габариты РЛС AN/APO-120 стоявшей на F-4E (и его производных) и AN/APG-59 стоявшей на F-4J обусловлены вовсе не применением каких то особых "режимов".

Твои домыслы уже утомили...

Я не могу поверить что в 73 году все эти блоки (даже сильно упростив) можно было втиснуть на маленькую ракету.

Да не верить/не верить тут нужно , а матчасть знать.

Странный вопрос.

Это самый что нинаесть нормальный вопрос. И то что он тебе кажется "странным" - прямой показатель незнания темы.

PD (Pulse Doppler) режим у AWG-10 - это доплеровский режим с импульсным излучением, а сама эта РЛС - импульсно-доплеровская.

Т.е. разницы ты как и следовало ожидать не знаешь...

Атака фрегата "Старк" в зоне контролируемой саудовским АВАКСом (с американским экипажем).

Эвона чаво... Ну чтож , давай поглядим что ж ты узрел в этом случае...

Который наблюдал всё время иракский F-1 и не наблюдал выпущенные им ракеты Exocet

Тот самый Е-3 находился за 200+ километров от Старка , пуск ракет же был выполнен иракским Миражем практически в упор - с дальности менее 10 морских миль.

На такой дальности никакой АВАКС столь мелкую цель как ПКР Экзосет не обнаружит - независимо от высоты ее полета.

Сам же Старк устойчиво сопровождал иракский Мираж своей РЛС с дальности уже 130 километров.

Выпущенную с малой дальности ПКР обнаружили уже визуально - по вспышке двигателя в стартовом режиме.

Так что выдумывать некие особые "неспособности обнаружения АВАКСом крылатых ракет" не нужно (а то натравлю на тебя дядю Мишу - он тебе расскажет про обнаружение мопедов ! ) , равно как и взявшуюся после некой "секретной модернизации 1987го года" эту возможность в последствии ...

(после этого АВАКСы дорабатывали на предмет обнаружения целей класса "крылатая ракета").

Ну и как , были с тех пор случаи обнаружения Экзосетов с расстояния 200+ километров ?

Это при том что китайцы делают сотовые телефоны и смартфоны в огромных количествах....

Китайцы их не делают. Китайцы только предоставляют свою дешевую рабочую силу для работы на предприятиях построенных иностранными буржуинами на дешевой китайской земле.

Причем на оборудовании предоставленном этими же буржуями , под управлением буржуазных же специалистов.

а РФ их не делает вообще.

Делает , делает. Ты просто не в курсе. Их делает не только РФ , но и например Болгария , Тайланд , Турция и многие другие страны которые не создали ни одной собственной авиационной РЛС.

Не путай плоды мировой глобализации с возможностями национального ВПК.

Прежде чем поминать собранные дядюшкой Сяо под бамбуковым навесом материнские платы и нелегальные клоны АйФонов назови хотя бы парочку авиационных РЛС разработанных в Китае.

Сможешь ?

Так что у китайцев есть и промышленность и инженеры которые могут делать самую сложную технику....

Они неплохо могут СОБИРАТЬ ширпотреб разработанный в других странах.

Собственными достижениями на ниве высоких технологий пока что похвалится китайцы не могут.

(и вообще, Китай сейчас вторая экономика мира).

По обьемам ВВП - да. А вот по созданию современного военного БРЭО вообще и авиационного в частности , Китай находится гдето так месте на 10м...

Это способ мышления. Получение новой неизвестной информации из уже известной и не слишком известной.

Сей способ завется - подмена знаний на домыслы.

В СССР было принято утверждать что оружие, которым оснащена советская армия - лучшее в мире, оно никогда не подведёт и победит любого противника.

Фиг ли толку ?

Это делалось чтобы солдат в битве испытывал уверенность в себе и в своём оружии; такая уверенность солдат (и офицеров) - важная составляющая для достижения победы.

Знание матчасти - вот важная составляющая для достижения победы.

А тупое вбивание в головы населения догм в стиле "наше - самое лучшее и неимеющее аналогов , но при этом превосходящее все аналоги" - чушь.

Впрочем "пипл хавает"(с)

--- Добавлено ---

Эффективность ЗА целиком на С-75 списать не получится.

А ктото пытается "списать" ее ТОЛЬКО на чтото ?

Оные С-75 водились только на территории Северного Вьетнама.

Именно так. А в Южном Вьетнаме альтернатив ЗА не было , если не считать стрелкового оружия.

Посему в отсутствии альтернатив "конкурентов" у ЗА на Юге просто не было.

Эффективность же ЗА на Юге (помимо естественного отсутствия альтернатив) было еще обусловлена тем что американо-южновьетнамская авиация вынуждена была летать на малых высотах и малых же скоростях - в частности при оказании НАП , а так же ведения визуальной разведки , десантно-транспортных задачь и т.д.

Тут ЗА была вполне себе эффективна.

Самолеты же выполнявшие на Юге задачи на средних/больших высотах были малоуязвимы для ЗА.

Те же Б-52 например на Юге работали фактически в полигонных условиях.

Но буть у вьетконговцев в большом количестве мвысокомобильные ЗРК - потери империалистов возрасли бы несомненно и при меньшем количестве ЗА.

Собственно появление ПЗРК в самом конце войны прекрасно это показало.

[wind]

Под маловысотные прорывы разрабатывался только один стратегический бомбардировщик - В-1В.
И только он один из всех нормально мог решать эту задачу.

1) Не "тоже". Еще раз : только В-1В разрабатывался под маловысотные прорывы - с автоматическим следованием рельефу местности и прочими необходимыми возможностями.
При этом и для него "50 метров" это излишне оптимистично.

2) В-2 расчитан на работу со средних и больших высот - затем и стэлс.

- Ты будешь смеяться: В-2 тоже может отлично летать на высотах до 60 метров с автоматическим огибанием рельефа на скоростях в несколько сот км/час.

...а то натравлю на тебя дядю Мишу - он тебе расскажет про обнаружение мопедов !

- Мопедов не мопедов, а новые доработанные АВАКСы видят очень малые наземные цели и моторные лодки - читал своими глазами. Хошь верь - хошь нет.

[SkyDron]

- Ты будешь смеяться: В-2 тоже может отлично летать на высотах до 60 метров с автоматическим огибанием рельефа на скоростях в несколько сот км/час.

Мне не нужно ни смеяться ни несмеятся , ни верить ни неверить. Я тупо в курсе.

Режим полета с огибанием рельефа на В-2 есть примерно с 2003го года (планировался изначально , но не получилось , как и многое другое) , вот только использовать его смысла еще меньше чем на В-1 , для которого он более-менее имеет смысл.

На малых высотах В-2 могут преспокойно сшибить с карамультука иракского дедушки любого маловысотного девайса , и никакая малая ЭПР не спасет - ибо на абсолютно малых дистанциях снижение ЭПР эффекта не дает.

А на средней всоте "ЭПР как у жука"(тм) рулит. Ты когда-нибуть слышал чтобы жука сбили зенитной ракетой ?

Стэлсовость варганили именно для того чтобы снизить дальность обнаружения самолета при полете его на средних и больших высотах.

И именно средние/большие высоты являются основными для В-2.

Хотя полетать с огибанием рельефа в наше время может много чего - начиная с радиоуправляемых моделек...

Не Б-г весть какая фича по теперяшним временам... не 60е годы ХХ века чай...

- Мопедов не мопедов, а новые доработанные АВАКСы видят очень малые наземные цели....

Ты очевидно путаешь AWACS и JSTARS , что вообще то сильноразные вещи.

Еще раз : самолет ДРЛО Е-3 , во всех своих модификациях совершенно непредназначен для обнаружения наземных целей (тем более малоразмерных) и не способен нормально по ним работать. И никакой "софт и компы помощнее" тут не при делах.

Точно так же как по малоразмерным наземным целям не работают и не работали например Хокай и А-50.

А вот ряд новых самолетов ДРЛО (шведско-британско-израильских) режимы работы по "земле" уже имеет.

Впрочем как мы все знаем , это все косяки убогих помехонезащищенных буржуинских РЛС...

В СССР то еще на древнем как фекалии саблезубого тигра Ил-28 типа видели своими православными РЛС "танки и прочие трактора" - без всяких буржуйских синтезирований аппертуры и прочих миллиметровых диапазонов.

и моторные лодки - читал своими глазами.

В ЧВАКУШевской "Всезнающей Секретке"(тм) ?

Хошь верь - хошь нет.

С вопросами веры/неверы - в синагогу.

[Ферапонт]

На малых высотах В-2 могут преспокойно сшибить с карамультука иракского дедушки любого маловысотного девайса , и никакая малая ЭПР не спасет - ибо на абсолютно малых дистанциях снижение ЭПР эффекта не дает.

Позвольте вопрос дилетанта: это связано с вероятностью визуального обнаружения и видимостью в ИК диапазоне ЗПС?

[Mikhael]

Позвольте вопрос дилетанта: это связано с вероятностью визуального обнаружения и видимостью в ИК диапазоне ЗПС?

Комплексы ПВО малой дальности, начиная с "Осы", имеют оптический канал. И даже очень маленькая ЭПР начинает ими нормально обнаруживаться на дистанции 10-15 км, а время реакции того-же "Тора" позволит отработать по такой цели.

[Ферапонт]

Mikhael,SkyDron, спасибо за разъяснения.

[SkyDron]

..... это связано с вероятностью визуального обнаружения и видимостью в ИК диапазоне ЗПС?

Не только. Дело в том что радиогоризонт по целям на высотах до 100м для наземных РЛС (кроме загоризонтных - которые есть особый случай) составляет как правило не более 40 км , а чаще всего - 20-30.

Современные РЛС на такой дальности вполне нормально видят как цели с очень малой ЭПР , так и с большой.

Т.е. снижение ЭПР в этом случае приимуществ дает мало.

Упрощенный пример : имеем два бомбардировщика "А" с ЭПР позволяющей наземному ЗРК обнаружить его с расстояния 150 километров и малозаметный "В" который может быть обнаружен этим же ЗРК с расстояния не более 30 км.

Очевидно что если и "А" и "В" будут действовать на предельно малых высотах , то они будут обнаружены практически на одной и той же дальности (около 30 км) , и главную роль играет именно ограничение по радиогоризонту , а вовсе не ЭПР.

На средних/больших высотах "А" проигрывает малозаметному "В" , т.к. рубеж его обнаружения в целых 5 раз больше - со всеми вытекающими.

В реальности на малых в абсолютных значениях дальностях снижение ЭПР не дает существенного эффекта.

Маловысотные ЗРК малой дальности в своей небольшой рабочей зоне вполне уверенно засекают как огромный авиалайнер так и маленькую крылатую ракету - практически на одинаковой дальности.

В то время как для больших дальностей разница в рубеже обнаружения таких целей может отличаться во много раз.

[wind]

Мне не нужно ни смеяться ни несмеятся , ни верить ни неверить. Я тупо в курсе.

Режим полета с огибанием рельефа на В-2 есть примерно с 2003го года (планировался изначально , но не получилось , как и многое другое) , вот только использовать его смысла еще меньше чем на В-1 , для которого он более-менее имеет смысл.

Представь себе, что самолёту нужно поразить РЛС системы ПРО страны, которая видит маленький стальной шарик за 1000 км, увидит и В-2, коль он будет лететь на своих 12-15 км. Поэтому, нравится - не нравится, а в подобном случае и В-2 придётся снижаться сначала под лепесток ДН. а потом и прятаться за землю, до дальности пуска - не одни же КР у него на вооружении, может быть что-то ещё, более компактное, в большом числе, но требующее меньшей дальности пуска. Это более чем реальный тактический сценарий и именно поэтому данную фичу там обустроили...

Ты очевидно путаешь AWACS и JSTARS , что вообще то сильно разные вещи.

- Нет, речь шла именно о Е-3С.

Еще раз: самолет ДРЛО Е-3 , во всех своих модификациях совершенно не предназначен для обнаружения наземных целей (тем более малоразмерных) и не способен нормально по ним работать. И никакой "софт и компы помощнее" тут не при делах.

- Значит, ты маненько отстал от жизни...

Точно так же как по малоразмерным наземным целям не работают и не работали например Хокай и А-50.

- А я про них и не говорю.

А вот ряд новых самолетов ДРЛО (шведско-британско-израильских) режимы работы по "земле" уже имеет.

- И модернизированные E-3C имеют.

В СССР то еще на древнем как фекалии саблезубого тигра Ил-28 типа видели своими православными РЛС "танки и прочие трактора" - без всяких буржуйских синтезирований аппертуры и прочих миллиметровых диапазонов.

- Подтверждаю: я два года (на 3-ем и 4-м курсах) летал на Ил-28. Слава Богу, ни по одному комбайну не отбомбились...

В ЧВАКУШевской "Всезнающей Секретке"(тм) ?

- Нет, в совершенно открытой печати и даже сравнительно недавно - в пределах лет трёх-четырёх. Жалею, что не записал адресок - специально для тебя...

[Myth]

Представь себе, что самолёту нужно поразить РЛС системы ПРО страны, которая видит маленький стальной шарик за 1000 км, увидит и В-2, коль он будет лететь на своих 12-15 км. Поэтому, нравится - не нравится, а в подобном случае и В-2 придётся снижаться сначала под лепесток ДН. а потом и прятаться за землю, до дальности пуска - не одни же КР у него на вооружении, может быть что-то ещё, более компактное, в большом числе, но требующее меньшей дальности пуска. Это более чем реальный тактический сценарий и именно поэтому данную фичу там обустроили...

Не представляется. На такую цель отправят другой самолет.

[Kelindil]

Не представляется. На такую цель отправят другой самолет.

Какой? Б1-Б?

[Valent]

Какой? Б1-Б?

Трайдент.

[Myth]

Какой? Б1-Б?

Для подавления РЛС??? На мой взгляд это не менее "расточительно". Если цель глубоко на территории противника, то лучше использовать КР, которая беспилотна, следует рельефу местности, обладает меньшей ЭПР и меньших размеров, чем самолет и т.д. и т.п. Есть еще противорадиолокационные ракеты, которые подвешиваются на самолеты 4-го, а то и 3-го поколения.

[SkyDron]

Представь себе, что самолёту нужно поразить РЛС системы ПРО страны....

А-а-а... Термоядерный Армагедец.... А зачем РЛС СПРН то мочить ? Кому они мешают ?

Ну обнаружат они Трайдент какой-нить - кому от этого легче станет ? Ядерная весна раньше наступит ?

Или ты думаешь что сии РЛС для обнаружения самолетов предназначены и на ПВО работают ?

которая видит маленький стальной шарик за 1000 км....

Эво как... Значит маленькие стальные шарики за 1000км видит... А как насчет жуков ?

Жуков видно ?

увидит и В-2....

Ты очевидно не в курсе того сколько станций СПРН ("видящих шарики и Б-2") есть у России , где они находятся , в каких секторах работают и для обнаружения каких целей реально используются....

Может быть с Википедии хотя бы начнешь ?

Тогда глядишь не будешь изобретать зачем зайцу стопсигнал В-2му лезть на ПМВ.

коль он будет лететь на своих 12-15 км.

Так он и будет. Ниже ему делать вообще нечего.

Поэтому, нравится - не нравится, а в подобном случае и В-2 придётся снижаться сначала под лепесток ДН.

Открою страшную тайну : "лепесток" у станций СПРН зело высоко задран. Ибо все типовые цели этой станции - в космосе.

А жуки и прочие самолеты к этим целям не относятся.

а потом и прятаться за землю....

А Б-52 пускающему КР с дальности 1200-2500 км не судьба "за землю спрятаться" , причем находясь на своих типовых 10 тыс. м. ?

Пароходикам таскающим Томагавки ? Я уж про всякие Трайденты молчу.

Столь беспокоящие тебя РЛС СПРН на всей необьятной российской территории можно по пальчикам одной руки перечислить , при этом сектора их работы строго фиксированы и известны , и смотрят сии РЛС за космосом и на ПВО не работают.

Цели это стационарные , очень контрастные и уязвимые. Одна КР повредившая антенное полотно фактически лишает радостей по лицезрению "шариков за 1000км".

А жуков и подавно...

до дальности пуска - не одни же КР у него на вооружении

Ага. Еще Джидамы. Которые кидаются с тех же самых средних-больших высот.

Заниматся дурью в виде швыряния с дорогущего стратегического бомбера с ПМВ чугунок по цели которой за глаза хватит попадания одной даже неядерной КР никто не будет.

Нонче вон Крами по ишакам джипам террористов пуляют...

Еще раз : В-2 делали малозаметным именно для работы со средних/больших высот.

И изначально планировалось что эти самолеты будут нимного нимало выискивать и оперетивно поражать подвижные грунтовые комплексы МБР , которые по тем временам крылатыми ракетами с безопасной дальности поразить было нельзя.

Самолет этот нужен для случаев проникновения в глубину РЛ поля противника (если оно есть) и нанесения ударов восновном по целям обнаруженным в ходе полета.

Как исключение - для швыряния тяжелых "пенетраторов" которые в КР не влезают.

На малых высотах такой самолет запросто могут сшибить почти из чего угодно - в т.ч. и с РЛ наведением и делать там ему нехрен.

Это более чем реальный тактический сценарий....

Это в твоей собственной реальности такие сценарии живут...

- Нет, речь шла именно о Е-3С.

Ну чтож , значит прогресс в твоих знаниях не столь быстр как я думал...

Открою маленькую тайну : Е-3 принципиально не годится для работы по малоразмерным наземным целям...

И никто его не принуждал модернизировал на эту тему.

Ваяли многострадальный доводившийся десятилетиями JSTARS.

- Значит, ты маненько отстал от жизни...

Я как раз в теме.

- А я про них и не говорю.

Уже не говоришь... Это хорошо. Но про чудесные помехозащищенные советские
РЛС с Ил-28 якобы видящие танчики/трактора как на ладошке вещать продолжаешь...

Так чем же они хуже демократического Хокая ?

- И модернизированные E-3C имеют.

Я вообще то в курсе всех программ модернизации системы AWACS - с полным списком всех block'ов , по годам и серийным номерам бортов.

- Подтверждаю: я два года (на 3-ем и 4-м курсах) летал на Ил-28.

Так что именно ты "подтверждаешь" в этом месте ?

Слава Богу, ни по одному комбайну не отбомбились...

А почему ?

- Нет, в совершенно открытой печати и даже сравнительно недавно - в пределах лет трёх-четырёх. Жалею, что не записал адресок - специально для тебя...

Не трудись. Я в курсе темы и не нуждаюсь в "адресках". Могу только еще раз повторить про Е-3 и его работу по наземным целям.

[Evil Gryphon]

На мой взгляд, у Вас какой-то перекос в понимании того, о чем Вы говорите. Вы только представьте себе, что будет с Б-52, сбросившим термоядерную бомбу с такой высоты... Одноразовые бомберы с экипажем-камикадзе?

http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B53.html
термоядерное оружие Mk/B-53 мощность 9 Мт на вооружении с 62 года
(...)
Rear portion of bomb consists of parachute system, weighing 800-900 lb. The nose is made of a frangible aluminum honeycomb "shock absorber" for laydown delivery and weighs more than 150 lb.
... задняя часть бомбы содержит парашютную систему, весящую 800-900 фунтов. Нос сделан из алюминиевого сотового поглотителя энергии удара, который весит 150 фунтов и предназначен для метода "laydown delivery" (выкладывание на землю - метод при котором парашютная система замедляет бомбу, которая выдерживает падение и лежит некоторое время на земле перед взрывом)
(...)
Fuzing and Delivery Mode
Selected on ground prior to mission.
Four fuzing options:
Laydown delayed surface burst
Free fall air burst
Parachute retarded air burst
Immediate contact surface burst
Five parachutes are used:
three 48 ft main chutes
one 16 ft extractor chute
one 5 ft "pilot" chute.
The three main chutes are deployed only for laydown delivery. The entire parachute system is jettisoned for free fall delivery.

метод доставки и режим взрывателя
выбираются на земле перед заданием
четыре режима взрывателя
выкладывание на землю с временной задержкой
свободное падение, взрыв в воздухе
замедленное парашютом падение, взрыв в воздухе
взрыв при контакте с поверхностью
пять парашютов используются
три 48-футовых главных
один 16-футовый промежуточный
один 5-футовый "пилотный"
три главных парашюта разворачиваются только для выкладывания бомбы на землю. Вся парашютная система отбрасывается для режима свободного падения.

Б-52 действительно, плохо летал на малых высотах.

Именно поэтому они никогда там не применялись. И именно поэтому американцы всеми силами старались создать у вероятного противника впечатление что эти самолеты якобы расчитаны на работу с МВ , чего не в реальности не было.
(...)

Есть видео на котором видно, с какой высоты применяется оружие (Б-52 бросает бомбы Б28, Б53, Б61, Б83):

Подмена знаний на "некое видео" ?

то что Вы видите на документальном видео - это реальность или нет ?

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52_hist.htm

Although the new low level requirement would apply to the other SAC bombers, it would have its greatest impact upon the B-52. To fly the new attack profile, the B-52C through H models were modified with a new terrain avoidance radar, an improved radar altimeter, increased cooling capacity for sustained low altitude operations, modified equipment mounts, and a general strengthening of the aircraft's secondary structures. The goal was to permit reliable, all-weather operation at 500 feet, to avoid detection, and to minimize encounters with enemy defenses. Low level training for SAC bomber crews began in the late 1950's, with actual aircraft modification beginning in 1961.

хотя новые требования для маловысотного прорыва должны были примениться и к другим бомбардировщикам, наибольшее влияние это оказало на Б-52. Чтобы лететь по новому атакюющему профилю, Б-52 модификаций C..H были модифицированы с новой РЛС для следования рельефу, усовершенствованным высотомером, увеличенной охлаждающей способностью для продолжительных операций на малой высоте, модифицированными подвесками оружия и общим усилением структур самолёта. Целью было добиться надёжных, всепогодных операций на высоте 500 футов (150 метров), чтобы избежать обнаружения и минимизировать контакты с вражеской ПВО. Низкоуровневые тренировки для стратегической авиации начались в конце 50-х годов, а модификация самолётов началась в 61-м.

-----

Глупости не говори. В 60е годы уже существовала прова ЗРК не только нормально работающих на МВ , но и специально для этого предназначенных.

С радиолокационным наведением таких ЗРК не было.
А инфракрасные плохо работали в ночное время (тогда ещё не было тепловизоров) и уводились инфракрасными помехами, Б-52 мог летать на малой высоте ночью.

№4 - самый успешный для вьетнамцев за весь Лайнбэккер-2 противовоздушный бой против Б-52. Схема отражения налета на Ханойский пром. район 26 декабря.

Максимальное за всю войну сосредоточение ЗРК в одном месте - западнее Ханоя.

Напоминаю : американцы уже 9й день (точнее ночь) подрят совершают налеты с одного и того же направления , Хайфонский пром. район фактически уничтожен , два из уцелевших ЗРК (71й и 72й зрдн) перебрасываются из под Хайфона к Ханою , еще два здрн из числа ранее небоеготовых в экстренном порядке вводятся в строй - с укомплектованием техникой и личным составом из других подразделений и резерва.

ЗРК концентрируются на маршрутах которых американцы упорно (и вполне обоснованно) продолжают придерживатся.

На счет ЗРК отнесено 7 (семь) В-52 за ночь - это лучший результат за всю войну. Кроме того сбито 2 F-4 - все цели уничтожены ЗРК С-75.

Американцы признают что 26 декабря В-52 понесли самые тяжелые потери за всю операцию.

26 декабря они потеряли два Б-52, и из них один разбился в Лаосе при попытке посадки.
(самые тяжёлые потери у них были 20 декабря)

Существует документальная запись радиопереговоров сделанная на одном из самолётов 26 декабря 1972 года - во время этого налёта:
http://www.youtube.com/watch?v=ozSZ6Kj5-A0
http://www.youtube.com/watch?v=-Ftgk2LRi0w
http://www.youtube.com/watch?v=9A0851AEsLk
http://www.youtube.com/watch?v=ECGKCD-pqiM - здесь сбили Б-52, экипаж катапультировался и включились аварийные радиомаячки
http://www.youtube.com/watch?v=gqoT1iUvDN4
На записи слышно, что ракет пускали много (50+), а поражений этими ракетами было мало (2).

Минобороны СССР не может быть надёжным источником там где дело касается количества, размещения и эффективности оружия.

Удалось сбить 15 Б-52 потратив от 350 до 1200 ракет.

Вот только по советско-вьетнамским данным было выпущено всего лишь 135 ракет по Б-52 и еще 77 по самолетам тактической/палубной авиации...

И того всего было выпущено 212 ракет , т.е. практически весь наличный боезапас боеготовых ЗРК ЗРВ Северного Вьетнама.

И именно советско-вьетнамские данные хорошо коррелируют как с реальным имеющимся количеством ЗРК так и их боезапасом.

ХАНОЙ,декабрь 1972г. СА-75 против Б-52.
http://narod.ru/disk/22406983000/Хан...1972г.rar.html
страницы 21, 22

с 18 по 29 декабря зенитные ракетные войска провели 180 стрельб, израсходовали 326 ракет
(...)
Из общего количества стрельб по самолётам Б-52 было проведено 134, израсходовано 239 ракет

Так 135 или 239 ?
212 или 326 ? (разница в полтора раза) ? А может ещё больше ?

- им пришлось бы воевать на малых высотах

Попытка проецирования частных случаев на все возможные ситуации ?

На войне противник (если он достаточно силён и подготовлен) будет использовать свои силы наиболее эффективным способом. Если какие-то способы применения будут давать большое преимущество, то только эти способы и будут им использоваться и боевые действия будут только из этих частных случаев и состоять (при этом про проигравшую сторону которая к этим "частным случаям" оказалась неготова обычно говорится "генералы готовились к предыдущей войне").

AN/AWG-9 и AN/AWG-10. Я где-то читал что доплеровский режим у них работал ненадёжно/неудобно и им пользовались редко.

"Доплеровский режим" - продукт твоей фантазии.

http://www.secretprojects.co.uk/foru...49.5/wap2.html

The APG-59/AWG-10 radar had three basic modes:
1) Short Pulse - a 0.65 uSEC pulse triggered the transmitter to send out the same length pulse. This was the 10 NM mode.

2) Chirp - A 0.65 uSEC pulse was sent through a "delay line" - basically, an inductor which was grounded on one end. This caused the inductor to "ring" as a struck bell, and would cause the transmitter to fire for approximately 65 uSEC. Upon returning, the signal would be fed back across this same delay line, which would compress the pulse back down to about 0.8 uSEC pulsewidth prior to being fed to the receiver (LRU-2A8, bottom starboard side). This meant a slight loss in resolution, but a huge gain in range due to the increased return signal.

3) Pulsed Doppler - the most powerful mode. The transmitter would fire for approximately 40 uS, and then the system would receive for approximately 40 uS. The PRF (Pulse Repetition Frequency) would be varied constantly to avoid a phenomenon known as "target eclipsing" (when the transmitter is on while the return signal comes back.)
(...)
Of all the radars' modes, PD (Pulse Doppler) was the mode that was the hardest to get used to, and somewhat more difficult to fix.

In PD mode, targets were not displayed in range, but in terms of closing velocity, or Vc! Targets near the top of the scope were closing very rapidly, while targets near the bottom were going away. The range was about 1,600 knots closing to about 500 opening. In order to determine the range, the pilot or RIO would have to lock on to the target, and then a range gate would appear as a blip to show range.
(...)
One interesting aspect of the PD mode was the ground clutter notch. This looked rather like an inverted arch. The faster the aircraft was travelling, the taller and narrower the arch was. It was, literally, a "black hole" - the radar would not "see" anything in that notch. It would take digital signal processing to make use of that ground clutter return, which wasn't until later. Remember, the electronics in the AWG-10 were quite crude by today's standards - their idea of an integrated circut back then was a collection of discrete components surrounded by a black cube of epoxy. This is also what made it so difficult to repair, and gave it a low MTBF.

радар APG-59/AWG-10 имеет 3 основных режима:
- короткий импульс, 0,65 микросекунд включает передатчик на это время. Этот режим применяется на дальности 10 миль.
- "чирикающий" - импульс (при передаче и приёме) передаётся через линию задержки, сжимается и усиливается, за счёт этого увеличивается дальность (и несколько падает разрешение).
- импульсный доплеровский - передатчик работает 40 микросекунд, и затем на приём приблизительно 40 микросекунд. (частота повторения импульсов постоянно меняется). Из всех режимов, этот было труднее всего использовать и настраивать.
В обычном импульсном режиме, цели на экране отображаются по азимуту и дальности (т.е., глядя на экран, можно определить направление на цель и расстояние до цели).
В Pulsed Doppler режиме цели показывались не по дальности, а по скорости сближения - то есть, цели вверху экрана приближались очень быстро, цели внизу экрана удалялись - и глядя на экран можно было определитьть направление на цель и её скорость сближения (Для SkyDrone - если это не доплеровский режим, то что ?). Чтобы получить информацию о дальности, пилот или оператор радара должны были захватить цель (а это уже другой режим!) и тогда на экране появлялась отметка дальности.
Отражение от земли выглядело как перевёрнутая арка, и чем быстрее летел самолёт тем уже и выше была арка. Это была, буквально, "чёрная дыра" - радар не мог ничего видеть в этом интервале. Чтобы использовать это отражение, могла помочь цифровая обработка сигнала, но в то время электроника была очень грубой по современым стандартам - "интегральная схема" была всего лишь набором дискретных компонент, залитых в чёрный кубик эпоксидной смолы. Это делало их сложными для ремонта и уменьшало время между отказами.

Прежде чем поминать собранные дядюшкой Сяо под бамбуковым навесом материнские платы и нелегальные клоны АйФонов назови хотя бы парочку авиационных РЛС разработанных в Китае.

Сможешь ?

1. РЛС стоящая на KJ-2000 http://en.wikipedia.org/wiki/KJ-2000
The current KJ-2000 AWACS in Chinese service is equipped with a domestic AESA (active electronically scanned array),[3] also known as active phased array, radar. The radar was designed by the Research Institute of Electronic Technology (also more commonly known as the 14th Institute) at Nanjing, and it utilizes the experience gained from the 14th Institute's earlier indigenously developed Type H/LJG-346 SAPARS (Shipborne Active Phased Array Radar System) that was completed in 1998.
2. http://en.wikipedia.org/wiki/JL-10A