Хорошее замечание, спасибо. Тут правильнее было бы сказать: нужны новые методы использования энергии от старых источников. Действительно, Солнце поставляет нам кучу энергии, но умеем ли мы использовать ее для своих нужд. Например, можем ли мы непосредственно с помощью энергии Солнца построить дом. Давайте на солнечной поляне выгрузим кучу кирпича, цемента, досок и т.д. И что? Ну нагреются кирпичи и доски, и все. Дом не построится. А вот у растений есть такой метод использования солнечной энергии - фотосинтез. И все наше (и вообще всех животных) существование основано на использовании результатов этой деятельности растений. Разумеется поэтому флору надо всячески оберегать. Конечно и не только ее. Но было бы замечательно самим преобразовывать энергию солнца без посредничества растений, т.е. фактически без сжигания тех или иных органических "дров". Технически способ есть - солнечные батареи. Но что-то они внедряются как-то вяло. В чем причины?Сообщение от mens divinior
... присмотритесь к написанному ещё раз. Нужны новые источники? Это вполне решаемо, именно потому что "на самом деле Земля - это разомкнутая система".
Согласен, что нужно. Только кто будет устанавливать и контролировать нормы потребления. Это сложная социальная и экономическая проблема.Ажратьпотреблять действительно нужно меньше. Чтоб естественно-воспроизводимые ресурсы успевали воспроизводится.
Значит нужно гадить в дальнийУдалять отходы в космос - смысла нет, кроме разве что самых не экологичных.
Не хватало ещё ближний космос загадить, там и так мусора уже...А вообще, я под отходами подразумевал широкий спектр явлений, в том числе излишки тепла. Их куда девать, кроме как излучать в космос?
О парниковом эффекте имею "среднестатистическое" представление. Расскажите, в чем неоднозначность?PS Кстати, с парниковым эффектом тоже всё не так однозначно.
--- Добавлено ---
Я бы сказал еще так: человек может изменить себя, но не меняет, потому что может прожить и не меняясь.
Ответить с цитированием