Никакие американцы тут непричем. Слова же мои не стыкуются только с твоим пониманием.Сообщение от mel
Так писал бы открытым текстом - кто твой союзник и что за самолет "твой".Самолёты, союзники
Смотря какие "боевые возможности". Гдето МиГ-29 был лучше , гдето хуже.Исходные боевые возможности МиГ-29 были аналогичны F-16/15.
Какие были - те и воевали. Точнее пытались воевать.Но в Югослвии воевали устаревшие МиГ-29.
Подавляющее приимущество американцев обьясняется много бОльшим числом причин.А американские регулярно модернизировались, получали новые радары и ракеты. Этим и объясняется подавляющее преимущество американцев.
Для этого АФАР не является обязательным решением. Тем более что "труъ одновременность" особо и не требуется на самом деле.Одновременно может работать и по воздуху и по земле...
Достаточно быстрого автоматического чередования режимов.
Для этого тоже никакие АФАРы сами по себе не нужны , это уже давно умеют РЛС с теми же ЩАР.одновременно стрелять и сканировать пространство.
Я знаю. И именно поэтому особой ущербности Жука-МЭ не вижу. Вполне кошерная РЛС.Весь список предлагаю огласить тем, кто знает....
Не супер-пупер передовая и не лучшая в Мире , но хорошая и нужная.
Открою страшную тайну : для работы с шумоподобным широкополосным сигналом никакая АФАР сама по себе не требуется.а вот меня поразил режим незаметного сканирования, когда радар сканирует широкополосным излучением, который похож на обычный шум и самолёты противника не могут обнаружить, что их облучают.
В радиосвязи например с такими сигналами работают используя обычный штырь/кусок проволоки.
Вот и хорошо. Ибо все именно так - есть и новые качества и новые возможности.Короче для меня ясно одно, что если бы АФАРЫ не давали нового качества, то никто в здравом уме не стал бы на них тратить деньги.
Но списывать те же самые ЩАР или ПФАР пока что рано. Для решения многих задачь их потенциала еще долго будет вполне достаточно.
Будущее же конечно за АФАР.
Ответить с цитированием