Originally posted by Polar
Насколько я помню, Паунд как раз не отзывал эсминцы непосредственного прикрытия, это была личная инициатива командира эсминцев Брума.
Так-то оно так, но ведь Паунд приказал конвою "рассредоточиться" и "рассеяться" - ну и хрен ли было делать Бруму?Если б Паунд просто отозвал крейсерские силы, оставив конвой следовать дальше - Брум, весьма вероятно, остался бы с конвоем.И тогда потери 17 были бы где-то на уровне 18го(1/3).И не было бы никакой "катастрофы"

Дело в том, что по получении радиограмм Адмиралтейства, все посчитали, что крейсерские силы отправляются бить "Тирпитца". И командир эсминцев решил, что там он будет нужнее.
Купцы наблюдая уход военных, думали также. Не кричали, как пишет Пикуль "На кого вы нас бросаете", а семафирили пожелания удачной охоты.
Дык, дело не в том, кто кому что кричал или семафорил - а в том, что одиночные "купцы" неспособны защитить себя от атак самолетов и подлодок.

А Паунд, как я понял, сыграл "по шаблону" - был случай, когда в Атлантике конвой быстро рассеялся при приближении "Шеера", но ведь Атлантика - не Баренцево море, и немецкие самолеты там не хозяйничали.


По поводу 2/3 и 3/4 - я боюсь, это излишне оптимистично. Ходить в условиях полярной ночи в радиусе действия базовофй авиации противника - затея, обреченная на провал с самого начала.
Ну, 18й конвой потерял 1/3 кораблей.Что до "выполнимости задачи"... Хм... Вопрос, конечно, интересный.Кстати, как раз в условиях "полярной ночи" кораблям было легче дойти до места назначения.Может, ты имел в виду полярный день? Не, я согласен, конечно, что задача проводки конвоя в таких условиях - архитрудная.И меня тоже несколько удивляет отношение наших: уж раз нам так нужны эти конвои, может, стоило постараться и приложить усилия хотя бы 1) по борьбе с подводными лодками - чтобы не гуляли у нашихх портов, как у себя дома и 2)по борьбе с авиацией нацистов - как идет конвой, так сразу удары по аэродромам, и/или блокада их.Особенно меня поразило, как немцы разбомбили Мурманск - а наши, типа, чего ждали, чтобы усилить ПВО города?Тоже, те еще "чудаки".

Но Черчиллю было важно выполнить свои обязательства перед Сталиным, недаром он писал, что "операция будет оправданна, если дойдет хотя бы половина кораблей".
Да, согласен, с Черчилля обвинения снимаю Хотя, ему следовало Паунда после PQ-17 как минимум отправить в отставку.

А нашим, вроде Головко, гораздо удобней придумывать сказки о трусости моряков союзников, чем объяснять, почему Люфтваффе действовали в Северной Норвегии как на курорте.
Вот и мне непонятно, чем они там занимались.Да во время прохождения очередного конвоя следовало все лодки высылать на блокаду фиордов, а у Альтен-фиорда - лодки три стоило послать, и одну обязательно серии "Л".Было бы там две-три лодки - глядишь, кто-то бы и всадил "Тирпицу" торпеду в борт.

Насчет Лунинской стрельбы: как я уже говорил, торпеды, установленные на глубину 2м не могли в принципе нанести "Тирпицу" повреждений.Еще, я не помню, какого калибра торпеды в корме у "К" - вполне возможно, меньшего калибра, чем в носу.На мой взгляд, возможна и версия Брамана: немцы прозевали торпедную атаку, и приняли взрывы за плавучие мины.Повреждений не последовало