зачем куда то лететь, если трактор может быть уже на месте (никто не пошлет реактивные самолеты тушить тайгу в тысячах км от близлежащего населенного пункта), тушат в первую очередь там где угроза населению, значит рядом есть пригодная полоса для трактора или даже для Ил-7610 Тракторов - это хорошо , но учитывая российские просторы и разветвленную речную сеть в той же Сибири и ДВ (которые горят каждый год) более тяжелый самолет с бОльшим радиусом действия и способный забирать воду на БЛИЖАЙШИХ подходящих водоемах (не мотаясь туда-сюда до удаленных стационарных ВПП теряя время и сжигая топливо) выглядит нужным.
концепция одномоторных танкеров призвана бороться с возгоранием в самой начальной стадии, когда пожар наиболее уязвим, часто идет работа по очагу из дежурства в воздухе т.е. заметил сразу атаковал, никаких согласований, звонков местных властей в центр, намерений и просьб что-то послать на помощьЧасто очень важно именно БЫСТРОТА реакции на возникший пожар. Дешевле и проще подавить его на ранней стадии , а в той же Сибири альтернативы самолету-амфибии с приличным радиусом пожалуй нет.
американцы установили что самолеты нужны не для тушения, а для сдерживания огня. Танкеры замедляют развитие фронта, а основную работу выполняют наземные команды с бульдозерами, помпами и взрывчаткой
для работы в тесном взаимодействии с такими командами очень подходят АТ-802F и вертолеты, они работают там где скажет человек с рацией на земле (причем самолет одновременно является глазами наземных команд, вот зачем вторая кабина на двухместных АТ)
а для постановки заградительных полос у нас есть танкеры Ил-76, Бе-200 во многом дублирует их
в разных источниках разные мнения на этот счетТем более что повсеместно где применяют Бе-200 он получает высокую оценку.
Ответить с цитированием