Конкретно Ф-117 имел адекватные для фронтового бомбардировщика характеристики. В-2 адекватные для стратега. Ф-22 для истребителя более чем.Сообщение от Zhyravel
Конкретно Ф-117 имел адекватные для фронтового бомбардировщика характеристики. В-2 адекватные для стратега. Ф-22 для истребителя более чем.
Ф-117 предназначен только ночью,медленно довозить бомбы до точки с ослабленной ПВО, В-2-они вообще на задания без прикрытия нестелсов летали? Ф-22-дальность всетаки мала(2500 км,к прмиеру СУ-35 3600 км)
Не нужно... ну глупо звучит. Вы в самом деле полагаете что Ф-117 днем будет более заметен на ТП или экране РЛС? Или полагаете что днем летчики истребители наводятся на цели глазуально, как в "ту войну"?
В-2-СТРАТЕГ. Он способен выполнять сложные задачи в воздушном пространстве противника без всякой прикрышки. Или вы в этом сомневаетесь? Его возможности по автономному обнаружению и уничтожению целей в том числе прикрытых сильной ПВО на поколение выше чем у например Ту-160 или Б-1. Конкретно в локальных конфликтах его прикрытие просто перестраховка. И правильно. А вот кое кто, не так давно потерял самолет ДА выполняя дневное бомбометание по цели прикрытой ПВО кое как. И все из-за русского авось. Поэтому элементы стэлс технологий будут применяться во всех новых поколениях самолетов.
--- Добавлено ---
Давайте про Т-50 поговорим когда он пойдет в серию и мы узнаем его НАСТОЯЩИЕ характеристики? Когда будем знать его дальность не из рекламы, а имея на руках хотя бы названия двигателей которые на нем стоят и расход.
У F-22, например, слабовата дальность как для тяжелого истребителя. 3000 км с 2-мя ПТБ - курам на смех. А особенно сверхзвуковая смешная. И это - из-за компромиссов между аэродинамикой и стелсовостью. На Т-50 таких компромиссов нет - где стелсовость мешала ЛТХ, ее послали в ж..пу.
Совершенно верно. Только не для абстрактного «фронтового бомбардировщика» , а для самолета со сравнимой массой/размерами и бесфорсажными двигателями близкой тяги – безотносительно назначения.
Желающим порассуждать про «утюг с никакими ЛТХ» настоятельно рекомендуется взять характеристики «нормального» самолета близкой массы/тяговооруженности и сравнить.
Далеко ходить не нужно – к Ф-117 по этим параметрам весьма близок Су-25 (это же не «утюг» а вполне православный самолет , не так ли ? ) , особенно с двигателями Р-195.
Открываем нормальную мурзилку с характеристиками , выписываем их рядышком и прозреваем.
Фактически из всех характеристик Ф-117 по сравнению с аналогичными самолетами явно принесены в жертву только взлетно-посадочные характеристики.
И то это получилось , только в силу большой стреловидности передней кромки крыла , что увеличило взлетно-посадочные скорости , но было нужно для снижения ЭПР.
Конкретно для Ф-117 это не является критичным - они работали далеко не с полевых травяных площадок (как и Су-25 кстати) , а нормальных бетонок - там проблем с повышением посадочных скоростей немного , тем более что есть тормозной парашют , а шасси с широкими стойками удобней при посадке чем узкоколейное шасси Су-25.
Более чем адекватные. У Б-2 все в полном порядке с ЛТХ в своем классе.В-2 адекватные для стратега.
Ф-22 для истребителя более чем.
А вот к Ф-22 вопрос единственный , но большой - километровый расход топлива.
Омываема площадь у него уж больно велика.
Впрочем есть и некоторая «компенсация» - нет объемных внешних подвесок сильно подъедающих дальность у «нестэлсов».
Ф-117 технически спокойно может работать днем. То что они работали ночью – так это из стремления максимально использовать потенциал самолета - в 1ю очередь его малозаметность и совершенную для того времени прицельную систему.
А так же разумеется, снизить вероятность визуального обнаружения.
Во время Бури в Пустыне существовало четкое «разделение труда» :
Ночью работали практически в основном самолеты имевшие ИК прицельно-поисковые системы и опытные экипажи подготовленные именно к ночным действиям.
Процент ночных вылетов :
F-117 – 100%
F-111 – 99,6%
F-15E – 94,2 %
A-6E - 72,5%
Днем же главную нагрузку несли F-16 , F-18 и А-10 - именно они были главными «рабочими лошадками» в дневное время.
Первые два могли в принципе работать и ночью (по радиоконтрастным целям) , но для поддержания высокой интенсивности ударов круглые сутки оптимально было использовать их в 1ю очередь днем.
При этом потери составили сбитыми/поврежденными
Днем - 26/18 самолетов , ночью - 12/5.
Рекомендую ознакомится наконец то с характеристиками самолета…,медленно….
Конкретно его крейсерская скорость с типовой боевой нагрузкой практически неменьше (или даже больше) чем у подавляющего большинства других ударных самолетов.
Ой , а кто же ее «ослабил» то ? Ф-117 как раз таки работали в самом первом эшелоне – сразу же за крылатыми ракетами (которые поражали стационарные объекты с самой мощной ПВО) , при этом целями их были именно хорошо прикрытые ПВО цели.довозить бомбы до точки с ослабленной ПВО
Неужели так и не доходит что в случае если ПВО подавлена , то никакая малозаметность нахрен не нужна и что любой А-6 или Ф-111 будет гораздо эффективнее чем дорогой , имеющий меньший радиус действия и меньшую боевую нагрузку Ф-117 ?
Похоже многим это до сих пор непонятно…
Ибо миф о том что «стэлсы годятся только там где нет ПВО» удивительно живуч , причем не только среди патриотичных пионеров , но и среди седых ветеранов….
При этом все несогласные автоматически записываются в ряды «врагов народа продавшихся какосо-пиндосам».
Собственно вот вполне наглядный пример показывающий анализ эффективности применения Ф-117 во время «Бури в Пустыне»
Оценка (cделанная не путем ковыряния в носу сидя за компом , а по результатам серьезной реальной операции ) потребного наряда сил и стоимости выполнения задачи для поражения типовой важной стационарной цели :
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Главный недостаток 117 вовсе не в конкретных ТТХ, ты же сам заметил, что ограниченные взлетно-посадочные характеристики не являются критичным. Никто бы 117 из-за этого с вооружения не снял. Критичный недостаток - узкая специализация ударника. Начиная с 1960-х годов стоимость самолётов стала резко расти. Это явилось причиной развития идеи многофункционального самолёта. В наше время фактор стоимости предельно усилился. Особенно наглядно данная тенденция проявилась у нас в России и результат закономерен - Т-50 как предельно многофункциональная машина.
Это не вопрос, а результат компромиса. Взамен омываемой площади получили внутренние объёмы и сверхманевренность.А вот к Ф-22 вопрос единственный , но большой - километровый расход топлива.
Омываема площадь у него уж больно велика.
Вот именно и я полагаю, что эта «компенсация» скомпенсирует намного больше, чем потери на омывание поверхностиВпрочем есть и некоторая «компенсация» - нет объемных внешних подвесок сильно подъедающих дальность у «нестэлсов».
Вопрос насколько я понял был немного в другом. Что получили в замен возросшего расхода топлива из за большей омываемой площади, а не о маневренности.
Настаящие Пилоты не юзают читерский АВАКС!
Ваши права
Ответить с цитированием