Мне есть что сказать по теме.Сообщение от kalender1973
Если угодно - давайте.Я с Вами на брудершафт не пил и не собираюсь, так что давайте на "Вы"
--- Добавлено ---
Да элементарно.
- Цель после бомбометания (а бомба летит довольно долго) закрыло облаками и/или дымом/пылью , момент попадании не зафиксирован.
- Отсутствуют данные от ЛДЦ о дальности до цели (основная причина)
- Имеются проблемы с системой видерегистрации или воспроизведения. В те далекие годы все писалось на аналоговые видеомагнитофоны , вибрация , косяки с пленкой и т.д.
- Данные бортовых средств обьективного контроля не подтверждаются (хотя бы частично) средствами разведки производящими контроль результатов налета.
И т.д.
Все расписано и никто ничего не «подтасовывает» – см. Аттач.
Да никто не удивляется. F-117 работали в наилучших с точки зрения условий бомбометания условиях среди всех носителей LGB + имели наиболее точную среди всех самолетов прицельную систему.Почему надо удивляться, что лётчики F-117, находившиеся в гораздо более комфортных условиях и с полным объективным контролем оценивались именно по материалам этого объективного контроля:
Именно поэтому , а так же из-за специфики пораженных целей оснований предварительно (до подтверждения/опровержения средствами разведки) считать удар успешным в случае с F-117 больше.
Просто товарищи желающие показать какой же Ф-117 отстой , пытаются выискать некие «подтасовки» и «делание хорошей статистики » , чего в серьезных источниках и близко нет.
На самом деле не только. С ПМВ работали в основном в первые 2 недели операции , далее перешли к работе со средних высот.- F-111 работали с предельно малых высот, порядка 60 метров на трансзвуковых скоростях….
Это тоже , но непосредственно к объективному контролю отношение имеет косвенное., в подобных условиях очень трудно совершенно точно выйти на заданную цель и поразить её.
Не нужно преувеличивать. Разумеется А-10 гораздо чаще тусовались в зоне огня ПЗРК и МЗА чем другие типы самолетов , но «непрерывно» - сильное преувеличение.А-10 работали в основном с пикирования, под непрерывным огнём МЗА и ПЗРК….
Как раз таки А-10 (работавшие в основном по авто-бронетехнике и позициям иракских войск) стремились не лезть на рожон , а атаковать с безопасных дальностей-высот.
При этом основным оружием А-10 были вовсе не НАР и пушка , а дальнобойные Мейверики (~90% из общего числа в 5 с небольшим тысяч Мейвериков выпустили именно А-10 ) и кассетные бомбы которые штурмовики щедро сыпали на головы иракцев.
Естественно полностью безопасно работать не получалось - А-10 понесли в абсолютных цифрах относительно высокие потери ( бОльше потеряли только Торнадо которым достались очень опасные задания) и наибольшее число повреждений , но на фоне результатов их действий эти потери более чем оправданны.
Собственно всего 6 безвозвратно потерянных А-10 выглядят просто издевательством на фоне потерь которые они нанесли иракским войскам.
Фактически действия А-10 были оценены столь же высоко как и работа Ф-117 , хотя критерии оценки и задачи самолетов сильно отличались.
Немного не так. Как А-10 применял оружие ? - Обнаружил цель визуально , маневром самолета марку на ИЛС на цель наложил , сблизился , кнопку нажал - бомбы пошли…….в таких условиях гораздо сложней отыскивать цель и работать по ней, чем со спокойно летящего F-117. Отсюда и такой подход к оценкам.
Все , на этом объективный контроль заканчивается - самолет немедленно отворачивает и выходит из атаки.
Или Мейверик тот же… Визуально цель обнаружил , на цель довернул – ГСН на нее навел , по ТВ индикатору захват выполнил/проконтролировал – пуск.
После пуска ракета улетела вместе с ГСН с которой и шла «картинка» - попал или не попал – зафиксировать на ФКП можно далеко не всегда .
Не говоря уж про то что на поле боя пыль-дым-разрывы…
А бомбы часто швыряются вообще по площади.
Фактически ФКП корректно работал только при стрельбе из пушки – расстояние до цели невелико , особых взрывов-дымов при стрельбе не образуется , результаты видны почти сразу же – еще до окончания захода.
Естественно ничего удивительного в коэффициенте 0,3 нет. Выведен он опытным путем - соотношением докладов летчиков и данных разведки уточняющих результаты ударов.
Это вполне естественные вещи , а не некие «подтасовки в пользу Ф-117» как пытается представить наш добрый друг.
Старый добрый Ф-16 тут же порвет его по критерию стоимость/эффективность буквально по всему спектру задачь.Если отнять у F-22 малую заметность, что станет тогда с его боевой эффективностью?!
Даже суперкруз особо не поможет.
Именно малозаметность есть основная фича нового поколения. Все остальное или опционально или доступно более старым бортам при модернизации.
И малозаметность одной только «формой планера» не ограничивается – это сложная задача решаемая в комплексе и буквально по крупицам.
Ответить с цитированием