"хороший", как я понял из Вашего высказывания - это тот, у которого рабы сыты, пьяны и работают сколько хотят, съедая всё и даже больше, чем производят.Сообщение от Biotech
хороший - это добрый и отзывчивый? государства такие тоже долго независимыми не живут, если имеют несчастье оказаться в сфере интересов государств менее утонченных.
я вообще не особенно понимаю что значит "хороший", применительно к теме дискуссии. это добрый или эффективный? государство существует для чего? зачем оно нужно? и зачем нужен капиталист? или он, по-вашему, не нужен и стоит его убрать, как человечество побежит семимильными шагами к всеобщему равенству и братству без войн, голода и нищеты?
"плохой" - это тот, кто кормит рабов, исхдя из физиологических потребностей, даёт ресурсы для развития только в пределах потребностей технологических, который выращивает технологически специализированный скот - вот этот - на мясо, вот этот - для молока, а тот - для охраны стада.
При этом, скот вообще не обладает ресурсами - он сам ресурс. Все ресурсы - это собственность эффективного капиталиста в эффективной кап. системе.
Вот это картинка империалистической вершины капиталистической системы.
А её идеал - САМЫЙ эффективный капиталист в единственном числе, потому, что любая свободная конкуренция внутри системы, снижает эффективность системы.
Как видишь, на капитализм результат его свободного развития ну никак не похож.
И это - основное противоречие капиталистического развития.
Похоже это на стабильный, саморегулируемый механизм развития человечества?
Да даже близко не стояло!
Вот чтобы капиталист не завёл в этот тупик, он, при всей его эффективности, сам должен быть всеголишь ресурсом. Точно таким же, как его рабочие. Ресурсом более высокого образования, стрктуры. Тогда, и только тогда кап система - инструмент развития.
И структура эта не может строится на принципах капитализма - иначе всё повторяется на этом, более высоком уровне
А сейчас?
живописно, но я не улавливаю логику. что из чего следует?
Ответить с цитированием