Именно! В самой постановке задачи заложены взаимоисключающие условия. Поэтому два лагеря и образуется - правы, в общем-то и те, кто говорит "не взлетит, потому что нет движения относительно воздуха, ибо транспортер назад отбрасывает". Но правы и те, кто говорит, что взлетит, ибо никакой транспортер не способен остановить движение самолета. НЕ СПОСОБЕН. НЕЛЬЗЯ.
Некорректность постановки задачи именно в том, что тяга самолета является силой внешней по отношению к системе "транспортер", а потому самолету будет глубоко наплевать на все телодвижения последнего. Таким образом, еще раз, постановка задачи некорректна именно в фразе "транспортер компенсирует перемещение самолета вперед аналогичным движением назад". Не может он этого компенсировать.

Здесь не зря вспомнили задачу Зенона об Ахиллесе и черепахе. Там тоже вся загвоздка состояла в том, что рассматриваемый участок времени (все эти половинные деления) был заведомо меньше времени, необходимого для обгона Ахиллесом черепахи. Рассмотреть чуть дальше - и вот он уже ее обогнал.

Так и здесь. Вроде транспортер тащит самолет назад. Хорошо, пусть тащит. Если самолет должен по условию оставаться неподвижным, то это равносильно привязыванию его за хвост тросом к неподвижной опоре. Т.е. сила тяги равна силе натяжения троса. Но описанный транспортер просто неспособен развить какого-либо усилия, направленного против силы тяги. Единственная сила, опосредованно приложенная в этом направлении - это трение в колесе, но оно равно нулю, опять же по условиям задачи.

Так что самолет всех этих "препятствий" даже не заметит.

И проблема не в том, что народ криво физику учил, а в том, что хотят рассматривать задачу с противоположных сторон. Одни уцепились за неподвижность самолета относительно воздуха (не замечая, что тут изъян - такого не может быть), а вторые как раз эту "подколку" поняли. Но почему-то в явном виде не сказали.