Русский, красный, человек опасный.

[sla111]

А можно по подробнее, что в нём такого отвратительного?

Ну, может и не отвратительный. Но как-то и правда много всяких стереотипов, и пишется он для того, чтобы почуствовать себя сильнее, раз уж в реальной жизни не удается стать сильнее капиталистов. На роль шедевра это вряд ли претендует.

Да и кроме того. Давайте мыслить здраво и не обманывать себя. Да, большинство тех же американцев ненавидили коммунизм, потому что слепо верят правительству. Более сообразительные понимают, что там у русских медведи по улицам не ходят, только вот у них самих система-то хорошая, а у этих русских и людей одно время пачками расстреливали, и перебои у них в магазинах с товарами случаются. Еще более прошаренные понимают и для чего людей стреляли( кого и за что), и для чего революция была, и почему там образование лучше, и почему там что-то хуже. Только эти как правило люди умные, а такие при нормальном капитализме, как в америке, обычно стоят вверху социальной лестницы, и их все устраивает. И такие люди понимают, что ливию бомбят не для того, чтобы там демократия была, а чтобы ИХ страна не загнулась. Так что не стоит обманываться, что там живут сплошь интернациолисты, которые когда-нибудь станут строить коммунизм при работающем капитализме. Таких идиотов там нет.

[Dzen]

Так что не стоит обманываться, что там живут сплошь интернациолисты, которые когда-нибудь станут строить коммунизм при работающем капитализме. Таких идиотов там нет.

Это верно, концовка крайне нереалистична. Зато начало пугает своей очень ненулевой вероятностью.

[Schreder]

Это верно, концовка крайне нереалистична. Зато начало пугает своей очень ненулевой вероятностью.

В конце автор решил "подсластить пилюлю", но даже такой расклад весьма печален для России, ибо её просто нет.

[Mirnyi]

Ну, может и не отвратительный. Но как-то и правда много всяких стереотипов, и пишется он для того, чтобы почуствовать себя сильнее, раз уж в реальной жизни не удается стать сильнее капиталистов. На роль шедевра это вряд ли претендует.

Да и кроме того. Давайте мыслить здраво и не обманывать себя. Да, большинство тех же американцев ненавидили коммунизм, потому что слепо верят правительству. Более сообразительные понимают, что там у русских медведи по улицам не ходят, только вот у них самих система-то хорошая, а у этих русских и людей одно время пачками расстреливали, и перебои у них в магазинах с товарами случаются. Еще более прошаренные понимают и для чего людей стреляли( кого и за что), и для чего революция была, и почему там образование лучше, и почему там что-то хуже. Только эти как правило люди умные, а такие при нормальном капитализме, как в америке, обычно стоят вверху социальной лестницы, и их все устраивает. И такие люди понимают, что ливию бомбят не для того, чтобы там демократия была, а чтобы ИХ страна не загнулась. Так что не стоит обманываться, что там живут сплошь интернациолисты, которые когда-нибудь станут строить коммунизм при работающем капитализме. Таких идиотов там нет.

Ой-ой...
Ударим стеотипами по стереотипам?
Это где это "умные наверху соцльной лестницы"?
Кстати, совсем уж умные должны понимать, что ливии, сирии и прочие потенциальные доноры должны когда-то (не очень нескоро при галопирующем обвале кап. системы) закончиться, и что за этим неизбежно последует то, что уже стартовало в Европе.
И что? Дальше-то что?

[sla111]

Ой-ой...
Ударим стеотипами по стереотипам?
Это где это "умные наверху соцльной лестницы"?
Кстати, совсем уж умные должны понимать, что ливии, сирии и прочие потенциальные доноры должны когда-то (не очень нескоро при галопирующем обвале кап. системы) закончиться, и что за этим неизбежно последует то, что уже стартовало в Европе.
И что? Дальше-то что?

Именно так оно и есть. Ученые в США нехило получают. Ученые/инженеры, от которых зависит чей-то бизнес, так вообще получают чуть ли не кусок от бизнеса. Потому что если такой уйдет к конкурентам, компания нескоро оправится. Кто еще? Врачи, учителя- там престижные профессии. Работай- получай деньги.
Может, они и не получают столько, сколько Билл Гейтс, но на жизнь им с лихвой хватает.

Насчет того, что ливии закончатся... На их век хватит.

[Mirnyi]

Именно так оно и есть. Ученые в США нехило получают. Ученые/инженеры, от которых зависит чей-то бизнес, так вообще получают чуть ли не кусок от бизнеса. Потому что если такой уйдет к конкурентам, компания нескоро оправится. Кто еще? Врачи, учителя- там престижные профессии. Работай- получай деньги.
Может, они и не получают столько, сколько Билл Гейтс, но на жизнь им с лихвой хватает.

Насчет того, что ливии закончатся... На их век хватит.

Да ладно...
Средний класс в штатах живёт исключительно в долг, который переодолжен штатами.
Уже лет 15 как средний класс начал получать по башке и каждый новый "кризис" - удар именно по нему.
То же самое, только в больших масштабах происходит в Европе.
Т.е., хвалёный капитализм уже начал пожирать собственную основу.
И добром это не кончится.
Впереди только 2 альтернативы (реальных) - либо фашизм, либо коммунизм (социализм). И то, и другое никак не совместимо с существующим положением вещей.
Поэтому, сказав "А" ("не будем себя обманывать"), говори уже и "Б" (существующая мировая система на пороге очень серьёзных перемен, вплоть до передела мира и чем всё это закончится - огромный вопрос).
В ныне действующих мировых тенденциях, Россия вовсе не позади планеты всей, а скорее - несколько впереди. И по большому счёту, её судьба уже не играет никакой роли в том, что будет происходить с остальным миром - максимум, это отсрочка лет на 5-10, а то и меньше, в случае развития ситуации как в начале рассказа, потому, что каждая новая Ливия (или Россия) - это ускорение процессов, ведущих мир к этой новой, очень важной развилке.
Ну и не надо забывать, что штатам ещё и Китай на пятки наступает, и интересы США что в Ливии, что в России - не столько притормозить собственные проблемы, сколько создать проблемы китайцам, которые вот-вот вышвырнут США из мирового "экономического лидерства". А это будет далеко не второе и не третье место, а место где-то на задворках истории, т.к., проигрыш внешней конкуренции запустит такие огромные накопленные за последнее время внутренние проблемы, которые разорвут США быстрее, чем "тузик грелку".

[USSR_Rik]

Впереди только 2 альтернативы (реальных) - либо фашизм, либо коммунизм (социализм).

Не подскажешь заодно - а где у нас на планете существует социализм? Ну для примера, чтобы знать, к чему готовиться?

[Alex_K]

Не подскажешь заодно - а где у нас на планете существует социализм? Ну для примера, чтобы знать, к чему готовиться?

В Норвегии Да и во Франции, судя по соцпакетам рядовых сотрудников российских филиалов французских компаний, тоже

[mens divinior]

Впереди только 2 альтернативы (реальных) - либо фашизм, либо коммунизм (социализм). И то, и другое никак не совместимо с существующим положением вещей.

нет таких альтернатив. Альтернатива реальная - сокращение населения вдвое. Иначе как не делите, а на всех не хватит.

[Mirnyi]

нет таких альтернатив. Альтернатива реальная - сокращение населения вдвое. Иначе как не делите, а на всех не хватит.

Не хватит чего?
И почему вдвое, а не вдесятеро?
Есть реальные уровни потребления, для которых и в сто раз сократить - один чёрт "на всех не хватит".

[mens divinior]

Не хватит чего?

природных ресурсов

И почему вдвое, а не вдесятеро?

эт у меня обострение доброты В десятеро - ну, тоже вариант.

Есть реальные уровни потребления, для которых и в сто раз сократить - один чёрт "на всех не хватит".

потребления чего...это что у нас такое дефицитное?

[USSR_Rik]

Да? Норвегия, Франция (часто еще Швецию называют) живут при социализме? Маркс и другие классики с тобой почему-то не согласны. Давайте не путать социализм как общественный строй с прилагательным "социальный" - это совершенно разные понятия. Для подсказки - собственность на средства производства.

ЗЫ Или твой ответ следует рассматривать как шутку, если судить по аж двум смайликам?

[Alex_K]

ЗЫ Или твой ответ следует рассматривать как шутку, если судить по аж двум смайликам?

Проницателен, чертяка

Хотя, в каждой шутке всегда лишь доля шутки...

[Mirnyi]

Да? Норвегия, Франция (часто еще Швецию называют) живут при социализме? Маркс и другие классики с тобой почему-то не согласны. Давайте не путать социализм как общественный строй с прилагательным "социальный" - это совершенно разные понятия. Для подсказки - собственность на средства производства.

ЗЫ Или твой ответ следует рассматривать как шутку, если судить по аж двум смайликам?

А не надо ничего путать.
В Норвегии весьма развит госсектор экономики. А значит... и госсобственность (общественная собственность) на средства производства.
И в Израиле тоже. И в США целая куча общественных предприятий (пусть не гос., но всёже).
Да и акционерные общества, по своей задумке, в первоначальном своём виде - это тоже общественная форма собственности.
Другое дело, что законы капиталистической системы исказили эти формы до неузнаваемости.тельным "социальный" - это совершенно разные понятия. Для подсказки - собственность на средства производства.

ЗЫ Или твой ответ следует рассматривать как шутку, если судить по аж двум смайликам?[/QUOTE]
А не надо ничего путать.
В Норвегии весьма развит госсектор экономики. А значит... и госсобственность (общественная собственность) на средства производства.
И в Израиле тоже. И в США целая куча общественных предприятий (пусть не гос., но всёже).
Да и акционерные общества, по своей задумке, в первоначальном своём виде - это тоже общественная форма собственности.
Другое дело, что законы капиталистической системы исказили эти формы до неузнаваемости.

[USSR_Rik]

А не надо ничего путать.
В Норвегии весьма развит госсектор экономики. А значит... и госсобственность (общественная собственность) на средства производства.
И в Израиле тоже. И в США целая куча общественных предприятий (пусть не гос., но всёже).
Да и акционерные общества, по своей задумке, в первоначальном своём виде - это тоже общественная форма собственности.
Другое дело, что законы капиталистической системы исказили эти формы до неузнаваемости.

Не нужно нести бред в массы и подменять понятие "социализм" понятием "социальный". Социализм допускает только одну форму собственности - так называемую общественную, при которой каждый член общества считается (считается!!!) собственником любого предприятия в государстве. И уж ни при каких условиях социализм не допускает собственность частную на средства производства. Почитай труды классиков.

Акционерная собственность не есть собственность общественная, приравнивать их - тоже бред. Или может быть, кто-то из советских граждан получал дивиденды по своим "акциям"? Слесарь Василий Петрович из Урюпинска участвовал в управлении Байкальским ЦБК?

Каша у вас в голове, ребята, на тему схожести двух слов.

[Reves]

На самом деле рассказ содержателен, если выудить из него главную мысль - то цивилизация потребления существующая сейчас уничтожает наш мир, коммунизм - это попытка уйти к цивилизации творения. Правда каждый отдельно взятый человек к этому не готов морально, что и подтверждает безумие мира окружающего нас. Составитель рассказа нутром понимает различия между утопическим коммунизмом и утопическим капитализмом, но в силу существующих идеологических штампах за пределы своего сформировавшегося под их воздействием мирровозрения выйти не может. По сути это выжимка основной идеи романа "1984", к реализации которого дружными шагами идем все мы.

[MaKoUr]

Впереди только 2 альтернативы (реальных) - либо фашизм, либо коммунизм

Первое там уже давно процветает, а для второго мозги мандалаев никогда не дорастут.

[Mirnyi]

Не нужно нести бред в массы и подменять понятие "социализм" понятием "социальный". Социализм допускает только одну форму собственности - так называемую общественную, при которой каждый член общества считается (считается!!!) собственником любого предприятия в государстве. И уж ни при каких условиях социализм не допускает собственность частную на средства производства. Почитай труды классиков.

Общественная собственность - это нечто совсем иное.

Акционерная собственность не есть собственность общественная

А чья это собственность?

Или может быть, кто-то из советских граждан получал дивиденды по своим "акциям"? Слесарь Василий Петрович из Урюпинска участвовал в управлении Байкальским ЦБК?

Каша у вас в голове, ребята, на тему схожести двух слов.

А что? Колхозник не получал "девиденты" в виде всевозможных фондов общественного потребления.
Или рабочий?
Это у Вас, персонально, каша из "социального капитализма".
Капитализм - это форма производственных и потребительских отношений, построенная в интересах КАПИТАЛА и только его.
Социализм - то же самое в интересах общества (или СОЦИУМА).
Первое без сдерживающих механизмов очень быстро перерождается в фашизм.
И это наглядно демонстрируется всей историей 20-21-го века.
А частная собственность, сама по-себе, не содержит таких механизмов. Более того, она же и подавляет любой искуственно введёный подобный механизм.
Это и коррупция, лишающая смысла любые законы, и разрушение ЛЮБЫХ демократических механизмов.
Капитализм сам по-себе АНТИСОЦИАЛЕН и имеет хоть какую-то социальную направленность исключительно из соображений конкуренции и только до тех пор, пока эта конкуренция есть. При вырождении слагаемого конкуренции, капитализм - и есть фашизм в чистом виде.
А именно это слагаемое сейчас и вырождается. Причём, весьма интенсивно.му собственности - так называемую общественную, при которой каждый член общества считается (считается!!!) собственником любого предприятия в государстве. И уж ни при каких условиях социализм не допускает собственность частную на средства производства. Почитай труды классиков.
[/QUOTE]
Общественная собственность - это нечто совсем иное.

Акционерная собственность не есть собственность общественная

А чья это собственность?

Или может быть, кто-то из советских граждан получал дивиденды по своим "акциям"? Слесарь Василий Петрович из Урюпинска участвовал в управлении Байкальским ЦБК?

Каша у вас в голове, ребята, на тему схожести двух слов.

А что? Колхозник не получал "девиденты" в виде всевозможных фондов общественного потребления.
Или рабочий?
Это у Вас, персонально, каша из "социального капитализма".
Капитализм - это форма производственных и потребительских отношений, построенная в интересах КАПИТАЛА и только его.
Социализм - то же самое в интересах общества (или СОЦИУМА).
Первое без сдерживающих механизмов очень быстро перерождается в фашизм.
И это наглядно демонстрируется всей историей 20-21-го века.
А частная собственность, сама по-себе, не содержит таких механизмов. Более того, она же и подавляет любой искуственно введёный подобный механизм.
Это и коррупция, лишающая смысла любые законы, и разрушение ЛЮБЫХ демократических механизмов.
Капитализм сам по-себе АНТИСОЦИАЛЕН и имеет хоть какую-то социальную направленность исключительно из соображений конкуренции и только до тех пор, пока эта конкуренция есть. При вырождении слагаемого конкуренции, капитализм - и есть фашизм в чистом виде.
А именно это слагаемое сейчас и вырождается. Причём, весьма интенсивно.

[USSR_Rik]

Общественная собственность - это нечто совсем иное.
.........
Капитализм - это форма производственных и потребительских отношений, построенная в интересах КАПИТАЛА и только его.
Социализм - то же самое в интересах общества (или СОЦИУМА).
.......
Капитализм сам по-себе АНТИСОЦИАЛЕН и имеет хоть какую-то социальную направленность исключительно из соображений конкуренции и только до тех пор, пока эта конкуренция есть. При вырождении слагаемого конкуренции, капитализм - и есть фашизм в чистом виде.

Сударь, я Вам таки настоятельно рекомендую почитать труды бородатых основоположников, хотя бы в чьих-либо классических изложениях и конспектах (в оригиналах слог довольно таки тяжелый) - они четко и внятно классифицируют общественный строй (заодно там же найдете и отличия акционерной формы собственности от общественной). Но коли читать не желаете - то хоть на форумах не мелите ерундой, засмеют-с.


Более спорить не буду, уж не обессудьте. Если Вы своих же классиков не знаете и не читаете, то куда уж мне прописные истины Вам излагать. Спасибо за дискуссию, поржал-с на тему приравнивания общественного строя и социальной направленности экономики путем выявления одного корня в словах. Извиняюсь перед всеми за отклонение от темы.

[Mirnyi]

Более спорить не буду, уж не обессудьте.

И правильно. Потому, что жалкое блеянье "в защиту классиков", Вам не к лицу.

[=RP=SIR]

Интересно, а пролетарий по духу , но мелких буржуа по жизни знает что такое фашизм ?

[Mirnyi]

Интересно, а пролетарий по духу , но мелких буржуа по жизни знает что такое фашизм ?

А Вам потроллить снова захотелось или есть что сказать по существу?

[=RP=SIR]

А Вам потроллить снова захотелось или есть что сказать по существу?

Вопрос то был задан по существу , а вот ответ как всегда в вашем духе.

[Mirnyi]

Вопрос то был задан по существу , а вот ответ как всегда в вашем духе.

Ну я так и думал.

[Mirnyi]

Так что насчет фашизма есть что сказать , или достаточно лозунгов подобных съезду Коминтерна. Как например идеи фашизма относиться к либеральным взглядам ?

Ну Вы не стесняйтесь, развейте свою мысль.
Как например, современные "либерасты" - это и есть фашисты в чистом виде.
А что такое, по-Вашему, полный либерализм для "избранных"? идеи фашизма относиться к либеральным взглядам ?[/QUOTE]
Ну Вы не стесняйтесь, развейте свою мысль.
Как например, современные "либерасты" - это и есть фашисты в чистом виде.
А что такое, по-Вашему, полный либерализм для "избранных"?