Вопрос по нашим послевоенным танкам.

[MS]

Т-64 может и лишний. Почему не было концепции? ИС-2 и Т-34-85 производили тоже "в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства"? Логика по-моему чем-то похожая. Помимо "ядерного Арамагеддона" могло бы иметь место и ограниченное применение тактического ядерного оружия. А в таких условиях танки играли бы решающую роль.

[Krabb]

Не очень как то.

С Т-34-76 было еще хуже и ничего, как-то воевали. Кстати, насчет испытаний. В 68-м из 15 Т-64 8 наработали 500 часов, так что не все было потеряно.

Т-64 может и лишний. Почему не было концепции? ИС-2 и Т-34-85 производили тоже "в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства"? Логика по-моему чем-то похожая. Помимо "ядерного Арамагеддона" могло бы иметь место и ограниченное применение тактического ядерного оружия. А в таких условиях танки играли бы решающую роль.

Вот как раз для этой концепции Т-64 и разрабатывался. Ни Т-72, ни Т-62, как тут рекомендуют, в условиях радиоактивного заражения действовать не могли: герметичность не обеспечивалась.

[Schreder]

С Т-34-76 было еще хуже и ничего, как-то воевали.

Конечно! Только разница между 41м и 70м ничего не значит? Да и не только в ресурсе дело, не могла наша промышленность этими движками и маслами для них армию обеспечить. Потому тагильцы и предложили свой вариант вариант моб-танка развившегося в 72ку.

--- Добавлено ---

Вот как раз для этой концепции Т-64 и разрабатывался. Ни Т-72, ни Т-62, как тут рекомендуют, в условиях радиоактивного заражения действовать не могли: герметичность не обеспечивалась.

Я конечно не спец по защите от ЯО, но вроде уже на Т-55 эту проблему решили.

[Hemul]

Т-64 может и лишний.

Лишний в вашей концепции как раз Т-80. Если конечно рассуждать логически и хронологически.

Почему не было концепции? ИС-2 и Т-34-85 производили тоже "в результате столкновения интересов и амбиций производителей, при попустительстве\пособничестве политического руководства"?

Даже и не знаю что ответить... Разве что процитировать википузию:

Основной боевой танк (ОБТ) — один из видов классификации танков: танк многоцелевого назначения, сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжёлых танков.

Вы как я понимаю противник концепции ОБТ или что?

]Логика по-моему чем-то похожая. Помимо "ядерного Арамагеддона" могло бы иметь место и ограниченное применение тактического ядерного оружия. А в таких условиях танки играли бы решающую роль.

Это как вы себе представляете? СССР и США обмениваются чисто символически парочкой ядерных ударов, а дальше начинается "рыцарский" поединок при помощи традиционных вооружений, на просторах Европы? Любой применение ядерного оружия влечет за собой сокрушительный удар в ответ, всеми доступными средствами. На этом основана вся концепция стратегических сил сдерживания. Локальный ядерный конфликт в условиях холодной войны, это нонсенс.

[Schreder]

Это как вы себе представляете? СССР и США обмениваются чисто символически парочкой ядерных ударов, а дальше начинается "рыцарский" поединок при помощи традиционных вооружений, на просторах Европы? Любой применение ядерного оружия влечет за собой сокрушительный удар в ответ, всеми доступными средствами. На этом основана вся концепция стратегических сил сдерживания. Локальный ядерный конфликт в условиях холодной войны, это нонсенс.

Ну если так ставить вопрос, то зачем тогда вообще нужны были армии и танки в частности?

[Hemul]

Ну если так ставить вопрос, то зачем тогда вообще нужны были армии и танки в частности?

Кроме США и стран НАТО, было множество других потенциальных противников, с которыми возможны военные действия с применением армии/танков и без ядерного (или в небольших "дозах") оружия… Хотя да, зачем СССР было столько танков, логически объяснить трудно...

[Krabb]

Конечно! Только разница между 41м и 70м ничего не значит? Да и не только в ресурсе дело, не могла наша промышленность этими движками и маслами для них армию обеспечить. Потому тагильцы и предложили свой вариант вариант моб-танка развившегося в 72ку.

Вот-вот, предложили свое, несовместимое ни по одной детали, когда изначально дали задание разработать вариант Т-64 с двигателем В-45. Причем учтите, этот вариант только на случай мобилизации, в мирное время Харьковских движков хватило бы и на Тагил.

Я конечно не спец по защите от ЯО, но вроде уже на Т-55 эту проблему решили.

Да, только механизм выброса гильз-поддонов герметичности не добавляет. Может быть это и мелочи жизни.

Это как вы себе представляете? СССР и США обмениваются чисто символически парочкой ядерных ударов, а дальше начинается "рыцарский" поединок при помощи традиционных вооружений, на просторах Европы? Любой применение ядерного оружия влечет за собой сокрушительный удар в ответ, всеми доступными средствами. На этом основана вся концепция стратегических сил сдерживания. Локальный ядерный конфликт в условиях холодной войны, это нонсенс.

Это не нонсенс, это пример удачно сработавшей американской пропаганды из 50-х гг.

[Andrey12345]

Т-64 может и лишний.

Тут маленький ньюанс в том что он был первый, и лишними скорее всего были Т-72 и/или Т-80.