Графика. RoF vs others games.

[Nathan_Holn]

to пуфик
Обычная двухмерная фотка реплики, и чего? Если вы способны увидеть обычный жпег в 3D, то вам грозит Нобелевская премия, бгг
Трололо такое трололо...

Ну да, в РоФ присутствует этакая "недосказанность". Там снимки со спутника на землю не натянуты и каждый кустик на земле не отрисован. Зато картинка не превращается в блевотную размазню при приближении. По мне так лучше.

ЗЫ Единственное более-менее реалистичное изображение земли я видел только в Just Cause 2. Только для того, чтобы отрисовать такое на соответствующей по размеру карте вам понадобится такой компьютер, что ой. Так что ждите, "когда железо подтянется"^TM
А в РоФ и FSX (да и в любом другом симуляторе) земля одинаково схематичная. И предъявлять претензии к ее реалистичности как минимум глупо.

[GYS]

Купил пару дней назад.
Ландшафт - выглядит как-то немного фальшиво.
Сравнивал с армой 2 Так что не обессудьте.

Куда делось мое сообщение?

Когда арма2 станет АВИАСИМУЛЯТОРОМ тогда и будем сравнивать.

[=FB=LOFT]

Купил пару дней назад.
Ландшафт - выглядит как-то немного фальшиво.
Сравнивал с армой 2 Так что не обессудьте.

Куда делось мое сообщение?

Есть куда стремиться

[Триглав]

Купил пару дней назад.
Ландшафт - выглядит как-то немного фальшиво.
Сравнивал с армой 2 Так что не обессудьте.

Куда делось мое сообщение?

Ты думаешь в приведённом тобой ролике земля лучше выглядит? Это же просто смешно. Дальше километра ничего не рисуется. Или ты так толсто троллишь?

[Sanches]

Детализация и дистанция видимости это не одно и тоже. Ландшафту в арме позавидуют многие шутеры.

[S.O.F_TARANTUL]

Купил пару дней назад
Сравнивал с армой 2 т.ч. не обессудьте.

М-да, просто kill-парень...

[Flash=75=]

На мой взгляд в Арме2, и земля и природа в целом, чуть ли не самая реалистичная из всего, что я видел. Но надо ж не забывать, что размер карты и дальность отрисовки, просто не сопоставимы. Если в Арме сделать дальность отрисовки как РоФ, то кампутер станет

[Han]

Купил пару дней назад.
Графика самолетов хорошая в целом. Что нельзя сказать с полной уверенностью о ландшафте и детальной проработке объектов на земле. Выглядит как-то немного фальшиво. Поля с воронками и километровыми змейками "траншей" до ужаса портят реализм и напоминают выжженные равнины "мордора" из ВК.
Сравнивал с армой 2 т.ч. не обессудьте.

Нуэээ... Реализьм... Что уж с ним поделаешь. Этож симулятор а не аркада - жанр обязывает. Мордор, в жизни, нервно курил в сторонке:

[VitLoss]

ну а что вы хотели?... главное не то, что Арма это не авиасимулятор.... главное, что Арма существует! и графика там хорошая... и всегда будут находиться люди, которые искренне не будут понимать в чем разница, и почему тут пока не получается сделать так как там... так что запаситесь терпением люди добрые! нечего на людей набрасываться... )))

а вообще террейн для авиасимуляторов - больное место...

[пуфик]

а вообще террейн для авиасимуляторов - больное место...

Не согласен: ...

[пуфик]

... Если уж и есть "больное место" так это фпс на которые никаких мощьностей не хватает .

[U053]

... Если уж и есть "больное место" так это фпс на которые никаких мощьностей не хватает .

Я почему про фпс:тоже связывался с этим симом "на вырост".Системы подросли,а как-то не получилось ожидаемого идеала.Весь террейн начинается при таких настройках,что уже 5-7.И при этом ну очень не нравится эта картинка.Попсовостью своей.В Иле без аддонов,кстати, лучше(по мне).

[U053]

А циферки в левом верхнем углу не ФПС случайно?

[SilverFox]

Ну может и красиво при 7 фпс , но у нас все же боевой сим. Надо не меньше 20.

[пуфик]

Ну может и красиво при 7 фпс , но у нас все же боевой сим. Надо не меньше 20.

Не меньше 24 - "частота опроса" глазного нерва. Для стрельбы ещё больше. Я ж написал "никаких мощьностей не хватает .", при таких "красотах" около 10-20фпс летать даже на гражданских по прямой не интересно. Впрочем эти скрины делались ещё на старом железе на котором и роф у меня шёл в среднем на 30фпс но до таких красот ему ещё откровенно очень далеко.
Опять же скрины привёл не для показа фпс а для опровержения фразы про "больное место" и перетягивать тему на фпс признайтесь в этом аспекте не кашерно. Во всех случаях "лёгким движением руки" адонами земелька доводится что в иле что в мсф10 до уровня той же армы2 легко. Ещё бы кто денег дал на железо которое бы это всё тянуло без критической просадки фпс. Впрочем мне никто не мешал свалить часть настроек либо разрешение с 1920х1200 в половину и получить более 24 фпс в среднем при практически той же красоте .

[=SilveR=]

ваше мнение очень ценно для нас, спасибо что оставили сообщение! маэстро - туш!

Или ты так толсто троллишь?

М-да, просто kill-парень...

Хочу обратить ваше внимание на название темы: "Война в небе: 1917 первые впечатления".
И то, что эти впечатления не совпадают с вашими, не даёт вам абсолютно никакого права на подобного рода нападки.

[IDS]

Террейн действительно слабое место авиасимов, что бы понять, нужно знать как оно устроено и внимательно смотреть. В FSX террейн далеко не идеален, даже проигрывает во многих моментах рофовскому, впечатление создает в основном детализированность поверхности объектами.

--- Добавлено ---

Ну а сравнение с Армой совсем уж не корректное.

[ROSS_DiFiS]

В РоФ при всех его недостатках террейна, все же присутствует общее ощущение целостности и похожести на натуральный мир. В МСФС никогда не покидает ощущения что все вокруг нарисовано, даже при фотоподложке и огромном количестве объектов.

[Nathan_Holn]

пуфик
Хоть убейте, не вижу никаких особенных красот. Издалека смотрится хорошо, а вблизи - увы...
Береговая линия просто нарисована на текстуре? Создается такое впечатление.
Лес обратно сделан текстурой с понатыканными сверху деревьями. В РоФе лес "честный", хотя бы.
Домиков и наземки много, это да. Так их можно и в Ил-2 напихать, и в РоФ.

Вот, например, точно такая же технология в затрапезном SF2


Итого - в любом симуляторе можно добиться таких же результатов при помощи фототекстур высокого разрешения и прегрузки сцены объектами. Ценой драматического падения фпс. Оно надо?

Ну это все ИМХО, естессно... блаблабла

[пуфик]

Скрытый текст:

пуфик
Хоть убейте, не вижу никаких особенных красот. Издалека смотрится хорошо, а вблизи - увы...
Береговая линия просто нарисована на текстуре? Создается такое впечатление.
Лес обратно сделан текстурой с понатыканными сверху деревьями. В РоФе лес "честный", хотя бы.
Домиков и наземки много, это да. Так их можно и в Ил-2 напихать, и в РоФ.

Вот, например, точно такая же технология в затрапезном SF2


Итого - в любом симуляторе можно добиться таких же результатов при помощи фототекстур высокого разрешения и прегрузки сцены объектами. Ценой драматического падения фпс. Оно надо?

Ну это все ИМХО, естессно... блаблабла

1. Не хочу втягиватся в досужие рассуждения с использованием научной, граффической и художественной терминологии... зделаем проще вот фото... Скажите уважаемый в скольких плоскостях\технологиях отображено и Вы лично (ваши глаза) видите это изображение? Можно ли его считать в итоге настоящим?

2. Кстати тем кто уже отвык либо никогда не видел земли с неба ровная картинка в роф может и кажется реаллестичной. Но в жизни в ней много "деффектов" и прочих непонятностей и не симметричностей на которые просто не обращаешь внимание потому что проводя взгляд туда-сюда в привычной мозгу обстановке не зацикливаешься на вещах\моментах не представляющих интереса для себя в данный период времени. именно мозг а не всё остальное "сглаживает и выравнивает" окружающий пейзаж. В картинке роф в некотором смысле присутствует этакая "недосказанность" в мелочах и контрастах, то бишь будем говорить откровенно она бедновата как по гамме так и по "неровностям" брасающимися в глаза по началу особенно сильно пока не попривыкнешь и не займёшься делом, типа пошугать кого из "гатлингов" итп . В случае когда нужно действительно напрячся хоть с тем же ориентированием на карте это вызывает некоторые затруднения из-за слабой выраженности "иднивидуальности" в пейзаже... по русски "глазу не за что зацепится".

3. пс. ...А деревья стали намного лучьше чем были пару лет назад когда я "недуром орал" на оф форуме об их мультяшности и заметных глазу (слишком, на низкой высоте в манёвре!) 2Д текстурах поворачивающихся "на булавочках" пришпиленых по центру шапок. Счас слава богу всё устаканилось, кубики выросли из мультяшек... но и тогда находились перцы с пеной у рта доказывающие мне что дерьвья чуть ли не фотореаллестичны .

[v0i]

В случае когда нужно действительно напрячся хоть с тем же ориентированием на карте это вызывает некоторые затруднения из-за слабой выраженности "иднивидуальности" в пейзаже... по русски "глазу не за что зацепится".

На мой взгляд, ориентирование как раз куда проще на "пустой местности". Легче привязаться к ориентирам, которые во многих случаях уникальны.

А деревья стали намного лучьше чем были пару лет назад когда я "недуром орал" на оф форуме об их мультяшности и заметных глазу (слишком, на низкой высоте в манёвре!) 2Д текстурах поворачивающихся "на булавочках" пришпиленых по центру шапок. Счас слава богу всё устаканилось, кубики выросли из мультяшек...

Хмм... деревья по-моему вообще не изменились с момента релиза.

[Rocket man]

В РоФ при всех его недостатках террейна, все же присутствует общее ощущение целостности и похожести на натуральный мир.

+1

[пуфик]

У рофа есть один большущий плюс. Не нужно это всё интегрировать. Убрал галочку, поставил галочку - на глюках игры, точнее их отсутствия, это никак не сказывается, только на фпс.

[RR_Rumata]

Жена моя (далекий человек от современных компьютерных игр) близко не хочет к компу подходить, когда пытаюсь что-то показать в каком-то симе. Ну тут уговорил полетать в РОФе. Вердикт был такой - "ВАУ!!! - Как в жизни, при пикировании даже страшно, только деревья видно что ненастоящие".

[=FB=LOFT]

Какие достоинства в террейне МСФС для меня:

1) Земной шар
2) Фотореалистичные текстуры
3) Шаг установки деталей около метра

Это то чем я как разработчик восхищаюсь.

1) Никто не сделал земной шар целиком без ущерба для производительности, не считая проблем с объемом данных. Даже если бы был найден способ увеличить производительность, объем багов с такой детализацией в комбат симе был бы такой, что на отладку ушли бы годы. В данный момент такой объем данных не совместим с детальной системой повреждений, баллистикой и главное ИИ, которые так же жрут ресурсы. В МСФС сделан хитрый трюк. С реальной физикой во всем мире МСФС летает только ваш самолет, остальные летают вообще без физики и ДМ и систем. Т.е. МСФС это сим одного самолета в один момент времени. Это важная информация для понимания.

2) Текстуры, где из взять? Мы бы поработали с фото текстурами но увы их негде взять. даже если предположить что кто то дал бы денег на покупку качественных снимков, они современные. Что бы убрать с них лишние объекты нужны годы работы и все равно будет переработано 50% этих текстур, тогда какая разница? Мы используем только реалистичные высоты, реки, леса и дороги, взятые точно с карт. Крылатые Хищники в свое время сделали гибрид, удачный на мой взгляд. Но они не имеют дотошного комьюнити которое способно докопаться до мельчайших деталей. Игрокам на консолях это не важно. Им достаточно общей похожести. Но и они не смогли бы использовать гибрид на больших площадях, так как сильно лезет тайл.

3) Тут опять вопрос производительности. Так как каждый объект может быть разрушен и должен идти в лог результатов. Если объектов на карте более 30 000 то объем хранимой информации слишком велик. Что опять же начинает спорить с требованиями например ИИ.

Я кратко, но мне бы хотелось что бы в этих весьма глупых спорах, вы понимали почему яблоки падают вниз а не летят вверх.