Графика. RoF vs others games.

[Archer]

кстати, говорил с микрософтерами: разработчики MSFS сидели и сидят на "хозрасчете и самофинансировании". дядюшка билли, по-моему, не делал ни одного приобретения - как он это умеет - технологий, чтоб улучшить графический/физический движок. да и штат у них не такой гигантский, как у EA DICE..
кризис жанра, твою дивизию (((

--- Добавлено ---

Уж коли вы и сами признаете, что в FSX вода и тени убогие, то требования пуфик'а можно считать необоснованными.

я это признаю только для того, чтоб бы "продемонстрировать добрую волю" .
незачем срать у себя в гостиной: ниша, занимаемая хорошими, интересными симами и так очень не велика.
Вы же, как я понял, мою обходительность принимаете за слабость.
Это не так.
Я лично отдаю себе отчет: красота террейна в MSFS обеспечивается "всего лишь" набором кастомных текстур..
Ясное дело, что выдать на-гора такой же набор текстур у разработчиков RoF просто не хватит пресловутых человеко-часов.
Однако при всех недостатках MSFS выглядит он ничуть не хуже RoF. А кое-где - даже лучше.

[Nathan_Holn]

незачем срать у себя в гостиной: ниша, занимаемая хорошими, интересными симами и так очень не велика.

Да мы просто трепемся от нечего делать. До срача тут далеко.

Вы же, как я понял, мою обходительность принимаете за слабость.

Не, ну это Вы загнули.

А теперь по-существу: наличие фотореалистичных текстур высокого разрешения имеет как плюсы, так и минусы. Во-первых, такие текстуры требуют намного больше ресурсов. А во-вторых, при снижении качества графики они действительно превращаются в мазню. Собственно, в ФСХ это не критично - бОльшая часть полета проходит на высоте и все выглядит вполне сносно.
А вот в боевом симуляторе типа РоФ на первый план выходит именно фпс. К тому же бой может начаться на 2000м, а закончиться на 100м. И вот на такой высоте фототекстуры уже теряют привлекательность.
ИМХО, в РоФ террейн и так выглядит пристойно, незачем чинить то, что не сломалось.