Цитата Сообщение от [I.B.]-=Zulu=- Посмотреть сообщение
Вот это ход

А не вы ли, как раз и настояли перед vovan22 перейти на рассмотрение оптики, в то время когда вас попросили не уходить от темы эффективности стрельбы? Вот же:
Прошу прощения, уже запамятовал о том, что лично вам надо все объяснять по нескольку раз

Во первых настоял на подробном рассмотрении прицельных сеток прицелов, которые использовали при стрельбе из ШКАС потому, что в процессе обсуждения мой собеседник, вызывающий уважение своей технической осведомленностью, заявил мне об ошибке в расчетах, ссылаясь именно на неверное толковоание мной прицельной сетки прицела к ШКАС. Так как разница в "толковании" прицельной сетки пулемета важна для общей оценки совершенства системы вооружения и без устранения "разночтения" по вопросу "тысячных" может спровоцировать 7% погрешность сравнительной оценки, то посчитал целесообразным настоять на более детальном рассмотрении этого вопроса. Дабы прийти к общему знаменателю привел свои аргументы и ожидаю либо встречных контраргументов для анализа, либо подтверждения своей правоты в этом частном вопросе.

Во вторых, при появлении информации о прицелах, которые не использовали для стрельбы из ШКАС и понимая, что обсуждение англо-американских гироприцелов может увести обсуждение далеко от обсуждаемой темы, попросил не уклоняться и дал ссылку на конкретную тему, где имеет смысл обсудить этот вопрос, при желании обладателя информации.

Что здесь может быть не понятного и почему мне приходится вам объяснять все по два раза?

Цитата Сообщение от [I.B.]-=Zulu=- Посмотреть сообщение
И, еще, SMERSH, зачем рисовать такие огромные рисунки? С Гигантским шрифтом? И подписями авторства на полэкрана? Для четкого понимания?
Заранее согласен, что писать откровенную чушь намного проще
Цитата Сообщение от [I.B.]-=Zulu=- Посмотреть сообщение
И пулемет,надо признать все же был удивительным. В нем единовременно было применено столько технических решений являвшихся новаторскими во всем мировом производстве, что он был практически полностью уникальным.
При заданном техническом рассеивании в 15 тысячных, он в обеспечивал гарантированное попадание 5 пуль в течение одной секунды в 1 кв. метр площади с дистанции 400 метров. И все это при весе каких-то то 160 кг. Подобного не было ни у кого.
Для середины 30-х годов это был шедевр стрелкового авиационного вооружения.
15 шведских тысячных (как наиболее "мягкая" в данном случае мера) образуют угол = 0,85710, что на дальности 400 метров даст диаметр круга = 5,98 метра. Площадь круга с радиусом R = 2,99 м. составит 28 м2. Соответственно, при скорострельности пулемета = 30 выстрелов в секунду, коэффициент заполнения 1 м2 = 1,07 пули. При пересчете в другие тысячные плотность заполнения еще больше уменьшится.

1. Заявленное вами рассеивание для ШКАС в 15 тысячных - фейк.
2. Приведенная цифра по плотности заполнения пулями единицы площади зоны рассеивания, с учетом величины рассеивания и дальности - бред.
3. Сравнительная оценка ШКАС, с другими системами, сделанная на основе заявленных вами же ТТХ - позор.

Самый беглый анализ "вброшенной" вами информации оставляет однозначное впечатление о вас как о технически безграмотном участнике обсуждения.
Попытки перевести обсуждение технического вопроса в любую другую сторону (национал-патриотическую, участников ...) - злостный троллинг.

Оффтопик:
Размер рисунка, вставляемого таким образом нельзя отрегулировать предпросмотром. Все изображения, о которых вы говорите уже были опубликованы и вставляются методом ссылки изображения. По поводу настроек форума, за разъяснениями вы можете обратиться к администрации форума.
Размер моих рисунков, содержание, подписи и лого - есть форма моего авторства, обсуждать которое с вами не намерен. На все ваши вопросы у меня есть ответы, но желания отвечать более нет. Если вы считаете, что я чего то нарушил, вы можете пожаловаться на меня администрации форума, укзав причину своих претензий. Это не повод засорять тему и провоцировать меня на ответное же засорение.