Разгон за ШКАСы

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Вы ошибаетесь. Дважды. Во первых, что стабильность пули (читай угол встречи, расход энергии по траектоии) не влияет на пробитие преграды. Во вторых, что моя РАСЧЕТНАЯ пробиваемость выводится из какого то одного, локального фактора.

Я ненавязчиво ещё раз замечу что прогнозировать пробиваемость более-менее можно только по нормали и на основе цифр реальных острелов , на данный момент ваши попытки посчитать пробивание под углами и с предварительной преградой не более чем пустые измышления .

Специально привел максимально корректный, с точки зрения классического расчета, коэффициент Sg для БЗТ = 0.88

Калькуляторы WinGyro , формулы Sierra и Гринхилла выдают результаты совсем отличающиеся от ваших , полагаю что в вашем калькуляторе системная ошибка Спишитесь с автором программы , благо он русскоязычный .

Вот другая версия калькулятора, расчитывающая ВС и Sg в зависимости от условий. Она названа на сайте наиболее точной. Использую этот калькулятор для вычислений:
http://ada.ru/Guns/ballistic/bc/BC_calculator.htm

Вес там подставляется исключительно для баллистического коэффициента , резюме смотрите выше .

О действительных причинах не пробивания каски на 200 метрах, ПМСМ, уважаемый автор ошибается. Но то, что Т-46 не способна пробить каску на расстоянии 200 метров, думаю в этом его заключении сомнений быть не может ни у кого. Он "по каскам" стрелял достаточно.

Самые грубые допущения и прикидки никак не допускают настолько слабую энергетику чтобы не пробить каску , трассирующая выпускается до сих пор , можно просто задать вопрос на ганзе у практиков о простреле каски трассирующей с 200м , можно поспорить на коньяк )) Жена приедет уточню какой коньяк ей больше нравится ))

Это вы придумали, что у меня в расчетах не учитывается влияние изменения веса трассирующего б/п.
В трассирующих составах, для уменьшения потери веса б/п, при их выгорании применяют вещества с высокой степенью коксования. Однако это, само по себе, кардинально не спасает т.к. вес и центровка пули все равно меняются. Есть достаточно информации, которую вы, при желании, сможете найти. Ищите.

При чём тут вес , горение трассера уменьшает донное разрежение пули и в итоге уменьшает общее сопротивление , можете объяснить почему в представленной вами табличке трассирующая пуля при меньшей на 50м/с начальной скорости по сравнению с ЛПС имеет такую-же дистанцию прямого выстрела , с интересом ожидаю объяснений )) Ввиду этого факта заявленные вами расхождения траекторий считаю недействительными .

[SMERSH]

Я ненавязчиво ещё раз замечу что прогнозировать пробиваемость более-менее можно только по нормали и на основе цифр реальных острелов , на данный момент ваши попытки посчитать пробивание под углами и с предварительной преградой не более чем пустые измышления .

До сего момента, тянут на пустые измышления, только ваши сообщения. Расчетные данные бронепробиваемости по нормали проверялись по результатам реальных отстрелов. Точно так же поступлю и с расчетом бронепробиваемости не по нормали к броне.

В случае повторного совпадения немецких данных с советскими результатами стрельб цена вашим заявлениям будет вообще никакая. Но, даже сейчас, после того как рехлинские данные сошлись с результатами отстрелов по нормали к броне вы упорно не хотите признавать этот факт. Это показывает, что вы не признаете никаких данных, которые вам не понравились и отговорок у вас в запасе предостаточно. Смысл тогда мне вам отвечать? "Кормить?"

Калькуляторы WinGyro , формулы Sierra и Гринхилла выдают результаты совсем отличающиеся от ваших , полагаю что в вашем калькуляторе системная ошибка Спишитесь с автором программы , благо он русскоязычный .

Именно так и написать?
"Уважаемый разработчик калькулятора! =SF=BELLA-RUS не смог посчитать вашим калькулятором класный Sg для пули БЗТ, но знает названия другого калькулятора! Другим калькулятором он пользовался не корректно и у него получилось 1.48, но назвал две формулы, нет, не пугайтесь пока только назвал, результатов расчетов не привел, но от греха подальше переделайте калькулятор, а то чего доброго научится считать, так вы позора не оберетесь... быстрее устраняйте системную ошибку!"

Вес там подставляется исключительно для баллистического коэффициента , резюме смотрите выше .

Серьезно? Срочно еще одно письмо писать?

Самые грубые допущения и прикидки никак не допускают настолько слабую энергетику чтобы не пробить каску , трассирующая выпускается до сих пор , можно просто задать вопрос на ганзе у практиков о простреле каски трассирующей с 200м , можно поспорить на коньяк )) Жена приедет уточню какой коньяк ей больше нравится ))

Ага, значит кто-то там, где то на "ганзе" должен подтвердить, или опровергнуть? Еще один сильный ход Либо книгу - расчет на стол, либо тролить на ганзу, с коньяком, но скорее без коньяка

При чём тут вес , горение трассера уменьшает донное разрежение пули и в итоге уменьшает общее сопротивление , можете объяснить почему в представленной вами табличке трассирующая пуля при меньшей на 50м/с начальной скорости по сравнению с ЛПС имеет такую-же дистанцию прямого выстрела , с интересом ожидаю объяснений )) Ввиду этого факта заявленные вами расхождения траекторий считаю недействительными .

Очередной перл! Значит так как =SF=BELLA-RUS считать не умеет и не любит но ему уже успели шепнуть на ушко одну из особенностей при полете трассирующей пули мне надо срочно доказать почему пуля, модернизированная в 90 - х (если не ошибаюсь) годах летает лучше спроектированной в 1953? А пока этого нет, то ОН мне и не поверит?! Разрешите бегом? Или сходите сами?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

До сего момента, тянут на пустые измышления, только ваши сообщения. Расчетные данные бронепробиваемости по нормали проверялись по результатам реальных отстрелов. Точно так же поступлю и с расчетом бронепробиваемости не по нормали к броне.

В случае повторного совпадения немецких данных с советскими результатами стрельб цена вашим заявлениям будет вообще никакая. Но, даже сейчас, после того как рехлинские данные сошлись с результатами отстрелов по нормали к броне вы упорно не хотите признавать этот факт. Это показывает, что вы не признаете никаких данных, которые вам не понравились и отговорок у вас в запасе предостаточно. Смысл тогда мне вам отвечать? "Кормить?"

Вы можете подогнать расчёты под отдельно взятую немецкую пулю с графиком пробиваемости из рехлина , и это будет давать плюс-минус что-то похожее . Для советских пуль есть только несколько цифр пробития по нормали , глядя на те=же рехлинские графики и нелинейные зависимости пробития разных пуль , при отстутствии массива статистических цифр по советским пулям считать что-либо для них отличающееся от пробития по нормали и с предварительной преградой это гадание и тыканье пальцем в небо .

Именно так и написать?
"Уважаемый разработчик калькулятора! =SF=BELLA-RUS не смог посчитать вашим калькулятором класный Sg для пули БЗТ, но знает названия другого калькулятора! Другим калькулятором он пользовался не корректно и у него получилось 1.48, но назвал две формулы, нет, не пугайтесь пока только назвал, результатов расчетов не привел, но от греха подальше переделайте калькулятор, а то чего доброго научится считать, так вы позора не оберетесь... быстрее устраняйте системную ошибку!"

Да мне не трудно )) я и сам с ним спишусь , раз вы сами признавать свои заблуждения не хотите .

Ага, значит кто-то там, где то на "ганзе" должен подтвердить, или опровергнуть? Еще один сильный ход Либо книгу - расчет на стол, либо тролить на ганзу, с коньяком, но скорее без коньяка

На ганзе уже назвали цитату Потапова которую вы дёрнули бредом , можете поспорить ещё и с ними )

Очередной перл! Значит так как =SF=BELLA-RUS считать не умеет и не любит но ему уже успели шепнуть на ушко одну из особенностей при полете трассирующей пули мне надо срочно доказать почему пуля, модернизированная в 90 - х (если не ошибаюсь) годах летает лучше спроектированной в 1953? А пока этого нет, то ОН мне и не поверит?! Разрешите бегом? Или сходите сами?

Да зачем мне считать , мы видим качественную разницу обычной пули и трассирующей , когда значительная разница в начальной скорости не приводит к падению траектории , ну а вы как обычно уходите от ответа , потому как в вашу теорию расчёта пули этот факт не укладывается никак )) Можете свистеть про суперновую пулю дальше , я же утверждаю что трассер снижает общее сопротивление пули и считать её баллистику отталкиваясь от значений обычной пули неправильно .

[SMERSH]

Вы можете подогнать расчёты под отдельно взятую немецкую пулю с графиком пробиваемости из рехлина , и это будет давать плюс-минус что-то похожее . Для советских пуль есть только несколько цифр пробития по нормали , глядя на те=же рехлинские графики и нелинейные зависимости пробития разных пуль , при отстутствии массива статистических цифр по советским пулям считать что-либо для них отличающееся от пробития по нормали и с предварительной преградой это гадание и тыканье пальцем в небо .

О как! Сильно сказано... В очередной раз, как всегда емко и... ниочем
1. Играем в авиасимулятор и "не заморачиваемся" сильно на оружии - бо одинаково у всех! Ах нет, ШКАС скорострельней и броня советская крепка!
Подпись вашу под сообщениями вам кто написал?
2. Данные из Рехлина - пофигу, бо ихние. Не канают, по любому!.
3. Своих не имеем. А кто имеет, то прочитав эту тему, вообще сел на них, со словами "Не отдам, теперь НИЗАЧТО не отдам!"
4. Смотрим на немецкую пулю ПМК и смеемся - не, ну правда, во не далекие люди то, делать такой сложный середечник? Чего с них взять, с немцев то?
5. Расчет бронепробиваемости, как? Да ты что! Смотри пункт первый...

Массив статистики есть тут у одного посетителя. Вот бы глянуть, перепровериться...

Да мне не трудно )) я и сам с ним спишусь , раз вы сами признавать свои заблуждения не хотите .

Лично я насчитал 1.48

Могу помочь с иллюстрациями!
Шаг нарезов конечно знаем оба, поэтому пусть побудет пока закрытым.

1. вариант В оболочке, свинцовый сердечник, SP или FMJ выходит - 1,618
2. вариант В оболочке, свинцовый сердечник, HP выходит - 1,774
3. вариант В оболочке, стальной сердечник выходит - 1,542

Где же 1.48? Может формулы Sierra и Гринхилла можете предоставить расчетные, да их решение?

На ганзе уже назвали цитату Потапова которую вы дёрнули бредом , можете поспорить ещё и с ними )

Не хочу обижать людей просто так, тем более с ганзы. Переписачку будьте любезны?

Да зачем мне считать , мы видим качественную разницу обычной пули и трассирующей , когда значительная разница в начальной скорости не приводит к падению траектории , ну а вы как обычно уходите от ответа , потому как в вашу теорию расчёта пули этот факт не укладывается никак )) Можете свистеть про суперновую пулю дальше , я же утверждаю что трассер снижает общее сопротивление пули и считать её баллистику отталкиваясь от значений обычной пули неправильно .

Свистит тут постоянно кто то другой. Не можем сделать нормальный расчет из трех цифр, но зато в факторы, влияющие на полет трассера лезем уверенно
Перед тем как буду рассказывать почему так, попрошу ответить на один вопрос. Вес пуль - сопоставим. Давление в канале ствола - одинаковое. Начальная скорость - разная. Почему?