Графика ландшафта, воды, а также всей наземки и ее повреждений.

[SomeOne]

Вот интересная цитата из статьи, которая даёт представление о нашем местоположении относительно предела мечтаний в графике:

"В Doom от id Software, боевике 1993 года, разработчики, по шкале главы Epic, создали первый уровень условного отображения реальности. Сегодня в нашем распоряжении уже достаточные вычислительные ресурсы для третьего уровня отображения (которым, по мнению Epic, является уровень графики из её демонстрации «Самаритянин»). Doom нуждался в производительности на уровне 10 мегафлопс; Unreal в 1998 году требовал мощностей на уровне 1 гигафлопс, а демонстрация «Самаритянин» (видеоролик — в конце материала) требует уже 2,5 терафлопс. Для симуляции же полностью реалистичной сцены в реальном времени понадобятся мощности не менее 5000 терафлопс, по оценкам господина Суини."

[Harh]

Вот интересная цитата из статьи, которая даёт представление о нашем местоположении относительно предела мечтаний в графике:

В контексте данной цитаты ИМХО это как раз ни о чем не скажет. Максимум, даст источник цитирования для тех, кто любит писать про "проц на 50 гигагерц и 100 терабайт оперативы". Там нужно хорошо вникать именно в то, что данный конкретный человек подразумевал. Если в общих чертах: можно сделать полностью реалистичную картинку (понятно, что там речь не только про картинку, но я условно, т.к. в остальном работает та же схема), которая "5000 терафлопс", можно создать похожую на нее, которую без бинокля человек от нее не сможет отличить и потратить на это, например, 8 терафлопс. Нюанс, к слову, в том, что можно потратить и те же 8 терафлопс и сделать картинку, которую человек безо всякого бинокля отличит от фото. Там все будет упираться в объем вложенных финансов и гениальность или отсутствие оной у программистов и дизайнеров.