Ну так ведь в некоторой степени, повествование "от первого лица" для того и существует, чтобы читатель имел возможность отождествлять себя с главным героем этого самого повествования.
--- Добавлено ---
Доказательство понятно некомпетентным при одном условии: если некомпетентые готовы принять эти доказательства. А то получается ситуация как с Галилео:
"-Вокруг Юпитера вращаются спутники!!!
- Этого не может быть!
- Посмотрите в телескоп и вы увидите эти спутники своими глазами!
- Мы даже смотреть не будем, потому что этого не может быть никогда!"
Т.е. научный подход в разговорах о Боге, возможен только при условии, что "неверие в существование Бога" не является фанатичесой верой в несущестование Бога, которая становится точно такой же религией как и все остальные религии.
Применительно к вопросу о существовании Бога можно говорить и языком математики:
1. Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь, ..........и т.д. и т.п.
2. Слово существует? Да; Истина существует? Да; Любовь существует? Да! Жизнь существует? Да!...........
3. Следовательно Бог существует!
Если же какой-то фанатичный адепт атеизма (религиозной веры в то, что Боге нет) не готов воспринимать эти логические рассуждения как доказательство, так это причина не в том, что Бога нет, а в том, что он очень-очень-очень хочет, чтобы его не было. Потому что если Бога нет, то можно ведь и обманывать, и воровать, и прелюбодейничать и гомосятничать т.д. и т.п.
P.S. Я не утверждаю, что эти логические рассуждения являются несомненным доказательством, но претендовать на доказательство они вполне могут. Если эти логические доказательства нельзя опровергнуть, то они вполне имеют право на жизнь.







Вспомните любую теорему, да хоть бы того же Пифагора. Доказательство понятно и не компетентным. 
Ответить с цитированием