Ну, я не верю, что если руководство перестанет пиариться в церквях, уровень преподавания в школах сразу вырастет.руководство консерватории вовсю пиарится в церквях по праздникам.
Ну, я не верю, что если руководство перестанет пиариться в церквях, уровень преподавания в школах сразу вырастет.руководство консерватории вовсю пиарится в церквях по праздникам.
"Как , и часовню тоже я развалил ?" (c)Сообщение от mens divinior
...уф, хорошо, что не толерантнее...
--- Добавлено ---
..нет, они тоже думают, что виновато пагубное христианское влияние
ЗЫ шутка... с долей правды
когда говорят про религиозную терпимость , то это должен быть обоюдный процесс. В том числе и в отношении верующих в то , что бога нет , к верующим в то , что он есть.
Угу. Еще и Библию Ла-Вея до кучи...
Похоже вам об атеизме тоже кто-то насвестел, как арию Карузо.у нас тут не двоичная логика . Неверующие ( или нерелигиозные ) просто не относятся к данному множеству. Это все равно , что подростки будут пытаться классифицировать взрослых по своим субкультурным признакам : этот дядя - хиппи (так как волосатый), этот парень - эмо (поскольку носит черную куртку) , а эта бабушка- типичная анимешница , так как знает по-японскиФилософы, такие, как Энтони Флу и Майкл Мартин, различают слабый (негативный) и сильный (позитивный) атеизм. Сильный атеизм — отстаивание утверждения, что богов не существует. Слабый атеизм включает в себя все остальные формы отсутствия теизма. Согласно этому разделению, любой человек является либо теистом, либо «сильным», либо «слабым» атеистом. Термины сильный и слабый появились сравнительно недавно, однако эквивалентные им термины негативный и позитивный атеизм уже использовались в философской литературе и (в несколько ином смысле) католическими апологетами. Согласно такому разграничению атеизма, большинство агностиков являются «слабыми» атеистами.
--- Добавлено ---
Вы верите, что проводимая реформа школы ей во благо?Ну, я не верю, что если руководство перестанет пиариться в церквях, уровень преподавания в школах сразу вырастет.
Уже отвечал:Вы верите, что проводимая реформа школы ей во благо?
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1846060
Т.е. учение таки - зло?Угу. Еще и Библию Ла-Вея до кучи...
педивикия тоже свистит порой
Дело не в этом, дело в том, что религия становится одним из инструментов в госпрограмме оболванивания. И чудные люди этому радуются...Ну, я не верю, что если руководство перестанет пиариться в церквях, уровень преподавания в школах сразу вырастет.
А вы полагаете, что в число таких инструментов не входит воинствующий атеизм?религия становится одним из инструментов
См. примеры в этой ветке. Сколько желчи вызывают попытки хотя бы дать детям представление о традиционных конфессиях. Чтобы не блистали вопросами типа "Это храм католический или христианский?" (сталкивался лично), или чтобы не видели в каждом иноверце врага...
Разделяй и властвуй.
никак нет, да и при чём тут атеизм? Уроки атеизма никто вводить не предлагает. У вас были в школе уроки религии? ну и как, Вы видите в каждом иноверце врага или католический от христианского храма не различаете? Различаете нормально) Представления о традиционных конфессиях отлично усваиваются в рамках истории, краеведения и литературы, имхо.
У меня вопрос ко всем.
Возьмите глобус, старые карты, GoogleEarth, Википедию, в конце - концов какой -нибудь научный ресурс, и попытайтесь найти государство, в котором атеизм был-бы главенствующим направлением. Подчеркну - именно атеизм (т.е. публичное отрицание верований), а не "светскость" когда религиозная жизнь отделена от государства. Поскольку "светская жизнь" вовсе не отрицает посещение религиозных объектов.
Интересно.
Не-а. Моё образование не совсем обычно, поэтому меня можно не считать.У вас были в школе уроки религии?
Но в атеистическом СССР, в отличие от несколько более клерикализованного современного мира и вопросы культур так остро не стояли, и крепкая единая идеология была. Была...
barsuk, вы спрашивали о видео:
Все-таки это очень мило -- придумывать собственное толкование термина (в данном случае "атеист"), а потом строить на этом какие-то рассуждения. Атеизм в широком смысле -- это именно отуствие веры в существование бога или богов. В более узком смысле -- активное отрицание существования бога или богов. Второе с натяжкой можно называть верой, но здесь важно отсутствие именно религиозности такого отрицания. Например, оно не обставляется кучей сложных и пафосных ритуалов и т.п.
--- Добавлено ---
А такие будут вне зависимости от наличия или отсутствия курса. О различиях разных течений христианства и о других религиях рассказывалось в светской школе на МХК и истории. Те, кто хорошо учился таких вопросов задавать в любом случае не будут.
Что до православия, то не являясь христианином, я не хочу, чтобы моих детей пугали всякими адскими муками, бесами, божьим гневом, вводили понятие о грехе перед неизвестно кем, и так далее.
Была...да сплыла... Но нонешние попытки подменить гос. идеологию религией - дохлый номер. Даже у Ватикана религия не равна идеологииНе-а. Моё образование не совсем обычно, поэтому меня можно не считать.
Но в атеистическом СССР, в отличие от несколько более клерикализованного современного мира и вопросы культур так остро не стояли, и крепкая единая идеология была. Была...
Спасибо, посмотрел.
Вполне адекватная лекция священника, с "плаванием" в вопросах кровосмешения и около-научных моментов в принципе.
Однако в целом все правильно выраженно - духовность, нравственность, мораль и любовь - вот главная цель сказанного.
Если студентам такие нормы безразличны, то кто они как люди?
Да. Будут. Вопрос в том, будут ли это те несколько маргиналов-двоечников, которые есть в каждом классе, или это будет крепкое большинство.А такие будут вне зависимости от наличия или отсутствия курса.
Увы, в моей советской школе о таком не рассказывали. Я даже не знаю, что такое МХК...О различиях разных течений христианства и о других религиях рассказывалось в светской школе на МХК и истории.
Но чтобы научили правильно вести себя в общении с верующими, хотите?не хочу, чтобы моих детей пугали всякими адскими муками, бесами, божьим гневом, вводили понятие о грехе перед неизвестно кем, и так далее.
Да одинаковый будет процент. Подобного рода распространенные ошибки есть и в других предметах, например что паук -- это насекомое, или когда к животным относят только млекопитающих, не говоря уже о сказках о генетике. И это не двоечники-маргиналы, просто знания имеют свойство выветриваться, особенно если приобретались без достаточной мотивации.
У нас был курс, назывался "Мировая художественная культура". Там было о разных космогонических мифах и легендах, основных религиях. В курсе же истории точно помню, что было про разные ветви протестантства. И я написал "светская", а не "советская"Увы, в моей советской школе о таком не рассказывали. Я даже не знаю, что такое МХК...
Правильно себя вести нужно не дискриминируя относительно веры, т.е. как с верующими разных конфессий, так и с неверующими, а также с убежденными вегетарианцами и представителями разных субкультур. Но это задается не только и не столько в школе.Но чтобы научили правильно вести себя в общении с верующими, хотите?
Если сформулировать коротко -- "школа должна давать актуальные и точные знания о природе, обществе и человеке". Религиозное мировоззрение с трудом можно отнести как к актуальным, так и к точным знаниям, что о природе, что об обществе, что о человеке.
1. если они им не безразличны, они оторвут свою пятую точку от дивана и пойдут в церковь интересоваться нормами сами.
2. Если они им безразличны, то уже лекции им не помогут.
3. И главное: как "духовность, нравственность, мораль и любовь" соотносится с угрозой получения в последствии негативных оценок непришедшими ? Очень нравственно...
Что характерно, все вышеперечисленное возможно без религии, это ли не чудо?
Виноват-с, не доглядел.И я написал "светская", а не "советская"
Но как можно давать "актуальные и точные знания о ... обществе" не давая представления о религиях? Впрочем, если в СВЕТСКОЙ школе такие знания всё же дают, то и ладно.Если сформулировать коротко -- "школа должна давать актуальные и точные знания о природе, обществе и человеке". Религиозное мировоззрение с трудом можно отнести как к актуальным, так и к точным знаниям, что о природе, что об обществе, что о человеке.
Это пока ещё живы религиозные пережитки. Когда же о них окончательно забудут, будет очень сложно объяснить многое, что сейчас является как бы само собой разумеющимся...все вышеперечисленное возможно без религии
Конечно чудо! Особенно когда препод по научному коммунизму начинает вещать "про любовь", или лектор ведению бизнеса учит "за мораль". А уж когда "про нравственность" начинает вещать математик с кафедры тер.физики - вообще шедевр!
Кто спорит?
--- Добавлено ---
Вот п.№3 самый опасный. Можно ненароком "залюбить досмерти" )))1. если они им не безразличны, они оторвут свою пятую точку от дивана и пойдут в церковь интересоваться нормами сами.
2. Если они им безразличны, то уже лекции им не помогут.
3. И главное: как "духовность, нравственность, мораль и любовь" соотносится с угрозой получения в последствии негативных оценок непришедшими ? Очень нравственно...
Ну это уже местные "любящие"... С них спрос.
Разумеется, учитывая, что религии оказали сильное влияние на общество на историческом отрезке, знания про различные религии давать нужно. Особенно, дополняя их данными по экономике и зоопсихологии.Впрочем, если в СВЕТСКОЙ школе такие знания всё же дают, то и ладно.
Есть представление (и данные) о том, что понятия об этике, морали, любви, развивались относительно независимо от религий. Основные нормы этики и морали не базируются на религиях, скорее наоборот, религии их инкорпорировали в ходе своего становления, добавив многое сверх того. Разумеется, нужно при этом понимать, что человеческая психика вообще довольно сложно замешанная штука, и многое там переплетено -- не распутать. А также что невозможно *полностью* убрать из человеческого общества чувство/ощущение религиозности и ассоциированные с ним суеверность, стремления к ритуализации действий и т.п. Но степень выраженности и радикализации этого можно сглаживать, давая качественное образование, культурные идеалы и т.п.Это пока ещё живы религиозные пережитки. Когда же о них окончательно забудут, будет очень сложно объяснить многое, что сейчас является как бы само собой разумеющимся...
Опять же общество меняется. Сейчас нам наверное тоже должно быть сложно объяснить многое из казавшегося само самим разумеющимся во времена палеолита. Это уж не говоря о социумах других видов человека, например неандертальцев.
И причем здесь эти выдуманные примеры? Или у служителей культа есть экслюзивное право освещать тематику любви морали и нравственности?
Может быть люди "про любовь" почерпнут из корпуса литературы о любви и общей культуры, про мораль и нравственность им расскажут родители, и просто нормальные учителя, все по-немногу?
А у кого есть? Впрочем, пусть читают Достоевского )))), нормальный писатель... . А надеяться на родителей не надо, у них свои проблемы всякие, да и учителя нормальные не везде есть.
В том то и дело, что *эксклюзивного* нет ни у кого, а представители религий об этом часто забывают.
например?
--- Добавлено ---
антисемит
...и на кой тогда семья?А надеяться на родителей не надо, у них свои проблемы всякие..
Развёрнуто спрошу: что роднит ребёнка с родителями кроме ДНК, если всему важному и нужному его учат чужие дяди и тёти, и ещё не известно чему "хорошему" научат.
Ваши права
Ответить с цитированием
