Христианство и язычество

[Veter]

Да неужели? Наука это информация??? Т.е. жёлтая пресса в придорожных киосках, и телевидение котрые служит источником информации процентов для 80 насления - это вот тоже наука?

сотворила пространство и материю." А тогда доступно пониманию было только "В начале сотворил Бог небо и землю."

вы сами ответили на свой вопрос.
информация это не газета или телепередача. Газета- носитель информации.
Информация в физическом смысле это что то отличное от материи и духа. Но скорее ближе к духу.

--- Добавлено ---

Модель всегда стремится к правде.

это понятно, но если стремится то модель не равно правде (истине).

[deMax]

Наука-это правда.Это модель мира в нашем мозге.

"ну да конечно"(с). Наука не занимается правдой и вопросами истины.
Академик Л.С.Берг: "В науке все то, что способствует ее развитию, есть истина, все, что препятствует развитию науки, ложно. В этом отношении истинное аналогично целесообразному... Итак, истина в науке - это все то, что целесообразно, что оправдывается и подтверждается опытом, способным служить дальнейшему прогрессу науки. В науке вопрос об истине решается практикой.
Теория Птолемея в свое время способствовала прогрессу знания и была истинной, но когда она перестала служить этой цели, Коперником была предложена новая теория мироздания, согласно которой Солнце неподвижно, а Земля движется. Но теперь нам известно, что и это воззрение не отвечает истине, ибо движется не только Земля, но и Солнце. Всякая теория есть условность, фикция. Правильность этой концепции истины, поскольку она касается теории, вряд ли будет оспариваться кем-нибудь в настоящее время. Но и законы природы в этом отношении в таком же положении: каждый закон есть условность, которая держится, пока она полезна. Законы Ньютона казались незыблемыми, однако ныне их признают лишь за известное приближение к истине. Теория относительности Эйнштейна опрокинула не только всю механику Ньютона, но и всю классическую механику...
Польза есть критерий пригодности, а следовательно, истинности. Другого способа различать истину человеку не дано... Истина есть полезная фикция, заблуждение - вредная... Итак, мы определили, что такое истина с точки зрения науки"[93].

А.Эйнштейн: "В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения"

[Veter]

Тогда не было понятия наука... не было понятия информация, материя.... Это сейчас можно сказать, что "В начале совокупность ещё не познаных человечеством законов возникновения и развития вселенных (Бог) сотворила пространство и материю." А тогда доступно пониманию было только "В начале сотворил Бог небо и землю."

Вы про Аристотеля слышали?
4 век до н. эры
А про апории Зенона слышали? 5 век до н. эры. До сих пор граждане мозги ломают над теми задачами которые ставил Зенон в своих апориях, решить не могут.[COLOR="Silver"]

[Arkashka]

А.Эйнштейн: "В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тикание, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения"

Со временем все узнается,найдутся способы и механизмы.Только пользы это врятли принесет,а скорее всего погибель.

[Wotan]

а ты ты, верующий, уже на 7 геенн огненных наговорил.

На 7 геенн вряд ли, а вот на кащенко- 100%

[Borneo]

Гордость за страну и за детей вполне нормальное и естественное чувство

Нормальное, но только не с точки зрения христиан.

Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; ( Лук 14;26)

[Ingmar]

мировоззрение это мировоззрение. а наука это наука. Они никак не связаны.

Да что Вы говорите? Потрясающее открытие!
То есть научный метод это вещь в себе, так сказать, возник он неоткуда и в предельных обобщениях не нуждается. Я правильно понял?

И доказательством тому приведённые ссылки.
Там нет про мировоззрение ничего.

Вы шутите что ли?
Не буду сейчас обсуждать достоинства источника Вашей мудрости, но Вы хотя бы его внимательно читайте:
«Даже без религии простая убеждённость в чём-либо на основе предыдущего опыта или знаний может изменять интерпретацию результатов наблюдения. Человек, имеющий определённое убеждение касательно некоего явления, часто склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей веры уже только потому, что они ей прямо не противоречат. При анализе может оказаться, что предмет веры является лишь частным случаем более общих явлений (например, Корпускулярно-волновая теория считает частными случаями предшествовавшие представления о свете в форме частиц или волн) или вообще не связан с предметом наблюдения (например, концепция Теплорода в отношении температуры)».

К тому же если желаете найти что-либо про мировоззрение, то и ищите в соответствующей статье:
«Мировоззре́ние (нем. Weltanschauung) — совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нем человека, а также — жизненные позиции, программы поведения, действий людей. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер».

Надеюсь не будете спорить с тем фактом, что наука это одна из областей организованной, осмысленной и целенаправленной человеческой деятельности?

Но некоторые путают мировоззрение и науку и стараются за науку выдать материалистическое мировоззрение.

Да, нет… Это просто некоторые думают, что кто-то что-то путает.

ты не можешь рулеткой измерить расстояние, а секундомером время?
прости. не знал...

О-о-о!... Да ты, похоже, много ещё чего не знаешь. Хотя, это дело поправимое при желании.

вы опять спутали мировоззрение и науку. Это скорее всего из-за обучения в ссср. именно там вдалбливалась мысль, что материалистическое мировоззрение научно, хотя науке пофигу что первично материя или дух.

«СССР» заглавными буквами пишется – это аббревиатура. Там, кстати сказать, давали очень хорошее фундаментальное образование, чего не скажешь о нынешнем, глядя на Вас.

[Veter]

простая убеждённость в чём-либо на основе предыдущего опыта или знаний может изменять интерпретацию результатов наблюдения. Человек, имеющий определённое убеждение касательно некоего явления, часто склонен воспринимать факты в качестве доказательств своей веры уже только потому, что они ей прямо не противоречат

Смысл данной фразы в том, что непротиворечие результатов опыта ошибочно воспринимается как подтверждение веры.
Только какое это отношение имеет к науке?
То есть это как раз автор этого текста имел ввиду что нельзя мировоззрение накладывать на интерпретацию данных. что собственно подтверждает мою точку зрения. а не вашу.

--- Добавлено ---

[/COLOR]

Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер»[/I].

Надеюсь не будете спорить с тем фактом, что наука это одна из областей организованной, осмысленной и целенаправленной человеческой деятельности?

А групповое изнасилование тоже носит организованный, осмысленный и целенаправленный характер.
Надеюсь вы не будет отрицать что наука к изнасилованию и тем более групповому отношения не имеет?

[Ingmar]

Смысл данной фразы в том, что непротиворечие результатов опыта ошибочно воспринимается как подтверждение веры.
Только какое это отношение имеет к науке?

Самое прямое. Что такое аксиоматика надо пояснять или в википедии поищете?

А групповое изнасилование тоже носит организованный, осмысленный и целенаправленный характер.
Надеюсь вы не будет отрицать что наука к изнасилованию и тем более групповому отношения не имеет?

Вот только сексуальные фантазии свои сюда приплетать не надо.
Как только нечего возразить начинаем троллить?

ЗЫ По мнению психологов чаще всего неосмысленный и неорганизованный. Так что не прокатывает откаряка.

[Veter]

Вот только сексуальные фантазии свои сюда приплетать не надо.
Как только нечего возразить начинаем троллить?

ЗЫ По мнению психологов чаще всего неосмысленный и неорганизованный. Так что не прокатывает откаряка.

Почти любая сфера человеческой деятельности носит осмысленный, организованный и целенаправленный характер.
В том числе:
- игра в футбол. волейбол. хоккей. бадбинтон, городки и прочеее
- строительство чего либо
- производство чего либо
- демонстрации и шествия
- ведение военных действий
список можно продолжать до бесконечности
и т.д. и т.п.

--- Добавлено ---

Самое прямое. Что такое аксиоматика надо пояснять или в википедии поищете?

А какое отношение имеет аксиоматика к вопросу об ошибочном интерпретировании полученных данных через призму мировоззрения?

--- Добавлено ---

ЗЫ По мнению психологов чаще всего неосмысленный и неорганизованный. Так что не прокатывает откаряка.

А по мнению судей по делам об изнасиловании почти всегда осмысленный (наличие вины) и организованный (квалифицирующий признак). так что и этот пример прокатывает на ура.

[Ingmar]

Почти любая сфера человеческой деятельности носит осмысленный, организованный и целенаправленный характер.
В том числе:
- игра в футбол. волейбол. хоккей. бадбинтон, городки и прочеее
- строительство чего либо
- производство чего либо
- демонстрации и шествия
- ведение военных действий
список можно продолжать до бесконечности
и т.д. и т.п.

Совершенно верно, и, следовательно, несёт на себе отпечаток человеческого мировоззрения, так же как и наука.

А какое отношение имеет аксиоматика к вопросу об ошибочном интерпретировании полученных данных через призму мировоззрения?

Любые данные воспринимаются человеком через эту самую призму.

[mens divinior]

Легион их. Но подходит и Лысенко. Именно он и такие как он безбожники и допускали фатальные ошибки, ибо не видели истины из-за своего безбожия. Они как раз идейно и были врагами науки, ибо всё рассматривали сквозь призму своего никчёмного атеистического учения!

Лысенко? Лысенко никогда не допускал фатальных ошибок. Фатальная ошибка - эт когда оппонента на костёр и не буду показывать пальцем кто таким занимался аж до начала 20-го века

[Veter]

Совершенно верно, и, следовательно, несёт на себе отпечаток человеческого мировоззрения, так же как и наука.

По вашей логике если на двери есть РУЧКА значит ею можно писать?

наука не несёт отпечатка мировоззрения, если наука несёт отпечаток мировоззрения, то это означает что интерпретация данных необъективна.

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

--- Добавлено ---

Совершенно верно, и, следовательно, несёт на себе отпечаток человеческого мировоззрения, так же как и наука.

Любые данные воспринимаются человеком через эту самую призму.

Есть много верующих учёных, которые объективно относятся к интерпретации полученных данных. Они настоящие учёные. А те кто смотрит через свою идеологическую призму поступают ненаучно.

[ssh]

Лысенко не отрицал материалистическую науку и следовательно по определению не мракобес.

Странные у Вас определения Наверное, сами придумываете про "материалистическую науку".

Советские ученые видели истину и когда выяснилась ошибочность теории Лысенко, ее отбросили.

Ошибочность была очевидной сразу же. Почитайте хотя бы про советского учёного Вавилова.

Еще есть варианты фамилий советских атеистов, которые отрицали материалистическую науку, т.е. были по определению мракобесами?

А нафига? Почитайте в инете про тех, кто поддерживал того же Лысенко - это и есть мракобесы. А мне недосуг инфу про всяких козлов искать. Не считаю нужным.

Голый текст Библии, нет ни слова моих трактовок!

Есть, есть Ваша отсебятина! Текст совсем иное означает, чем Вы пытаетесь представить.

Ты сказал, что только записываешь в блокнот, а не караешь.

Про "сейчас не караю" - напомните где это я такое писал?

--- Добавлено ---

отлично же - ведь я в ни в каких богов-паразитов не верю - значит и от твоего мне не воздастся. а ты ты, верующий, уже на 7 геенн огненных наговорил.

Не тешьте себя тщетными надеждами: без веры Вы рискуете умереть, погибнуть насовсем! Есть о чём задуматься, и время у Вас ещё есть - так не упускайте же свой шанс!

--- Добавлено ---

Гордились? Гордыня - грех Люцифера.

Вы путаете гордость с гордыней.

--- Добавлено ---

Ты уже нарушаешь заповедь "не суди и не судим будешь". Твой умишко слишком мал (по сравнению с богом), чтобы иметь возможность судить о делах людей и, тем более указывать на ошибки Не говори мне, что делать и я не скажу, куда идти. Могу показать дорогу на ...

Не-а, ничего я не нарушаю. А чтобы указывать на ошибки семи пядей во лбу не надо. И я Вам не указываю что делать, - наоборот, это вы, безбожники - нам указываете!

- ты как всегда всё перевернул с ног на голову. Приведи цитаты из Библии, в которых говорится, что обязанности христиан "защищать Родину, защищать ближних, быть беспощадным в бою и снисхождение к поверженным". Цитаты пожалуйста, а не бред всяких "неизвестных отцов", которые трактуют библию как хотят. Которые могут сегодня доказывать, что деньги для церкви это добро. Что церковь должна иметь как можно больше "бабок", чтобы чинуши от церкви купались в роскоши.

А зачем? Если Вы не верите Святой Церкви - то и Святой Книге не поверите!

Ну да, февральский переворот, а в дальнейшем и революцию, потом и гражданскую, спровоцировала, в том числе и РПЦ.

Ну если брать "попа" Гапона - то РПЦ и в первой революции повинна

Учи историю. Сталин "помирился" с попами только в 42-43, для того, чтоб второй фронт открыли. Не притягивай факты за уши. А индустриализация была много раньше Ну да и сам Сталин вокруг Москвы с иконой летал - очень набожный человек был, аха.

А "ленинцев" всяких и др. атеистов он уничтожал и много раньше, и много позже! А насчёт набожности Сталина - это ещё поспорить можно.
И ещё - это Вы притаскиваете "факты" за уши: поднявший страну народ, народ-Победитель - этот народ был верующим более чем наполовину. А Вы берёте только верхушку, в которой поганцы всякие кишели как вшы - и представляете всё так, как будто какой-то нечестивый безбожник вроди Хрущёва построил ДнепроГЭС или взял Берлин лично.

Я сказал без РПЦ, без религии, которая опиум для народа. А вера она разная может быть. И в Христа, и в Магомеда, и в Будду. И в светлое будущее и победу Разума над предрассудками . Каждый верит в своё. И не надо здесь навязывать свою религиозность другим.

Это как раз вы навязываете здесь свою безбожную религию, а я здесь никому ничего не навязываю!

Это ты сейчас про себя? Ведь именно ты, в первую очередь, противоречишь христианской вере

Безбожник указывает мне на мои грехи перед Христовой верой? Это даже не смешно. Выньте прежде бревно из своего глаза - потом уж и в моём соринки ищите!

брешут собаки, ну и, может быть, ты. Атеизм может и богомерзок, уху.

Не я, а "воинствующие" - вот кто брешет!

Только и бог твой злой. Поскольку при богоприятном николашке народ голодал, надрывался и гнул спину на хозяев жизни. А при богомерзком Сталине, вдруг, стал первой страной в мире.

Только когда был царь Микола-дурачок - был бублик хлеба "пятачок", пришла Республика - хлеб стал три рублика. А пришел Совет - хлеба нет!
И насчет "первой страны в мире" - это с бо-о-о-льшой натяжкой!

Ты жив и можешь здесь писать только благодаря тому, что "богомерзкие" большевики-атеисты скинули царя да и прихвостней в рясах.

Я могу здесь писать потому что
а) Сталин расстрелял богомерзких большевиков, сгноил их в лагерях, а самых богомерзких залёдорубил ледорубом! Тем самым уничтожив "пятую колонну" перед Великой Войною.
б) Пятикратный Герой поприжал Никитку-богохульника за кукурузный початок.
в) Безбожная власть не устояла, и я теперь могу пользоватся благами цивилизации!
Так что заслуг безбожников передо мною - чуть менее чем никаких!

Пойди на православный ресурс, оттянись в хорошей компании.

Я так и делаю.

Зачем в дерьме (по твоему утверждению), копаться? можно просто пройти и его не заметить. Но ты ж его берёшь, разворачиваешь, копаешься, нюхаешь и пробуешь на вкус. А потом кричишь - меня тошнит от этого дерьма!!!!

Э, нет! Тут есть и вполне нормальные, адекватные люди. Дерьмо только от "воинствующих" безбожников - нужно же кому-то прибраться, дабы не больно растекалось!

Приколись, пока ты не начинаешь тут защищать свою религию, с жирущими попами на яхтах и на представительских машинках, никому нахрен не нужна твоя вера

О, какие эпитеты, какая широта русского языка! Читая Вас, я представляю себе как разговаривали плебеи.

Вера - дело личное. А ты делаешь свою веру публичной. Кстати, почитай, как вели себя ранние христиане и сравни с тем, как ты ведёшь себя. Удивишься очень сильно.

Так же как и я. Я не стремлюсь кому-либо что-либо навязать - я просто хочу заткнуть поганые глотки всяким нечестивцам!

Кстати, очень похоже, что ты мазохист всё-таки. Я ж не иду на православный ресурс и не начинаю там расписывать, что бога нет, а все остальные на форуме - идиоты, которых надо перевоспитать, я покажу как.

Это Вы мазохист - с таким упорством продолжаете безбожничать, как будто у Вас от этого выгода какая. И с какой это стати Вы взяли, что это атеистический форум?

А ты ведёшь себя именно в таком ключе. Причём получив по сусалам, от того же Борнео, начинаешь съезжать с темы и ругать всех и атеистов и язычников и утверждать, что без РПЦ в Великой Отечественной победы не видать

Это не я себя "веду", а Вы. И вашему форумному "герою" цена как критикану не более чем базарной бабе. Но безбожники конечно в восторге - что и не удивительно, ведь это апологет их сатанинской веры!

Вы бы не сравнивали Гундяева и Жирика с Великими Людьми. Не тянут они на врагов. Так, мелкие прихлебалы

Жирик вообще в стороне. Патриарх же сделал для Родины много поболее, чем местные брехуны.

--- Добавлено ---

Лысенко? Лысенко никогда не допускал фатальных ошибок. Фатальная ошибка - эт когда оппонента на костёр и не буду показывать пальцем кто таким занимался аж до начала 20-го века

Эт с чего ты это взяла?

[mens divinior]

А зачем? Если Вы не верите Святой Церкви - то и Святой Книге не поверите!

Чем докажешь, что церковь - Святая? Точнее, что святая - эта церковь, а не какая другая (та же римско-католическая, например или мормонская)?

И ещё - это Вы притаскиваете "факты" за уши: поднявший страну народ, народ-Победитель - этот народ был верующим более чем наполовину. А Вы берёте только верхушку, в которой поганцы всякие кишели как вшы - и представляете всё так, как будто какой-то нечестивый безбожник вроди Хрущёва построил ДнепроГЭС или взял Берлин лично.

помнишь про стадо возглавляемое львом и про львов возглавляемых бараном? Даже будь все святыми 80-го уровня, без нечестивого безбожника во главе НИКАК

Эт с чего ты это взяла?

...с упрямых фактов

[ssh]

Чем докажешь, что церковь - Святая? Точнее, что святая - эта церковь, а не какая другая (та же римско-католическая, например или мормонская)?

А это нужно доказывать? Я так не считаю.

помнишь про стадо возглавляемое львом и про львов возглавляемых бараном? Даже будь все святыми 80-го уровня, без нечестивого безбожника во главе НИКАК

Кстати, есть мнение, что Сталин вовсе не был безбожником. Так что опять мимо.

...с упрямых фактов

А ну-ка факты в студию!

[Veter]

Кстати, есть мнение, что Сталин вовсе не был безбожником.

особенно во второй половине 41-ого.

[mens divinior]

А это нужно доказывать? Я так не считаю.

естественно нужно) много всяких самозванцев в старые времена развелось...пачпортов-то ещё не было, тестов днк и бланков с голографической защитой тоже

Кстати, есть мнение, что Сталин вовсе не был безбожником. Так что опять мимо

мнение может и есть, а фактов - нет. Так что мимо с мнением от ОБС у тебя

А ну-ка факты в студию!

да на любом погосте На зап Украине особенно много.

[ssh]

естественно нужно) много всяких самозванцев в старые времена развелось...пачпортов-то ещё не было, тестов днк и бланков с голографической защитой тоже

По добрым делам узнаём РПЦ.

мнение может и есть, а фактов - нет. Так что мимо с мнением от ОБС у тебя

Не-а, у меня всё чётко! Сталин атеистов мочил? Мочил! "Безбожника" прикрыл? Прикрыл! Попов разрешил? Разрешил! Вот те и факты!

да на любом погосте На зап Украине особенно много.

От Лысенка погостов не встречал. Этот безбожник ещё и погосты разводил, или просто людей яровизировал?

[Ingmar]

По вашей логике если на двери есть РУЧКА значит ею можно писать?

Ерунда какая-то. С чего Вы взяли?

наука не несёт отпечатка мировоззрения,

Обязательно несёт. Если не несёт, то это уже не наука, говоря Вашими же словами. Именно мировоззрение формирует предельные обобщения и наиболее общую картину мира. На базе этой картины формируются аксиомы и постулаты.
Без аксиом и постулатов, в свою очередь, невозможно создать «фундамент» для построения доказательств в рамках какой-либо теории или научной дисциплины.

если наука несёт отпечаток мировоззрения, то это означает что интерпретация данных необъективна.

"Интерпретация данных - совокупность предположений о характере данных, полученных в результате измерения и подлежащих анализу".
С каких пор совокупность предположений стала абсолютно объективной?

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Требование-то есть, а вот с самой объективностью всё обстоит несколько хуже.

Всякого исследователя интересует получение ранее неизвестного знания. По отношению к обществу это ранее неизвестное знание появляется как личное мнение исследователя, отличное от господствующих в обществе представлений или даже противное им. Субъективизм исследователя в науке — источник нового знания в ней; но тот же субъективизм — главный из многих источников всех ошибок во всех науках. Такой вот парадокс.
И если говорить о науке и её развитии и о той роли, которую в ней играет субъективизм людей, то полезно вспомнить афоризм историка В.О. Ключевского: «Есть два рода дураков: одни не понимают того, что обязаны понимать все; другие понимают то, чего не должен понимать никто».
Поясню: это утверждение подразумевает наличие в культуре общества некоего «стандарта миропонимания», который обязателен для всех. Те, кто не способен его освоить, в определении В.О. Ключевского —«дураки первого рода»; те, кто выходит за пределы этого«стандарта», —«дураки второго рода».
Именно «дураки» второго рода и двигают науку.

Есть много верующих учёных, которые объективно относятся к интерпретации полученных данных. Они настоящие учёные. А те кто смотрит через свою идеологическую призму поступают ненаучно.

Вы совершенно напрасно пытаетесь смешивать в одну кучу мировоззрение и идеологию это суть понятия разные.

[Veter]

Вы совершенно напрасно пытаетесь смешивать в одну кучу мировоззрение и идеологию это суть понятия разные.

Не напрасно. В науке у некоторых её представителей очень сильно желание побороть религию. Поэтому тут уже речь идёт об идеологии в ругательном смысле(борьба материалистов с религией) а не о мировоззрении.

--- Добавлено ---

С каких пор совокупность предположений стала абсолютно объективной?

Требование-то есть, а вот с самой объективностью всё обстоит несколько хуже.

Так мы о понятиях спорим или о том что у нас в жизни происходит?

[deMax]

Со временем все узнается,найдутся способы и механизмы.Только пользы это врятли принесет,а скорее всего погибель.

Я знаю только то, что ничего не знаю(с). Чем больше познаем тем больше неизведанного, так что ничего мы здесь не узнаем. После смерти возможно что то откроют.

Нормальное, но только не с точки зрения христиан.
Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; ( Лук 14;26)

А как Вы понимаете "и жизни своей" в этом контексте? Здесь только один смысл, Бог превыше всего и всего важнее.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

Какая может быть объективность, если часовой механизм для нас закрыт принципиально и недоступен. Истину может дать только Бог. Мы похожи на ботов в компьютерной игре пытающихся узнать что есть вне этой игры.

[Veter]

А как Вы понимаете "и жизни своей" в этом контексте? Здесь только один смысл, Бог превыше всего и всего важнее.

Меня всегда поражал один момент: как можно серьёзно рассуждать о контексте и смысле по переводу? Лука по русски чтоли писал?

Есть анекдот по теме:
Мент допрашивает чукчу, укравшего золото у артельщиков, через переводчика, другого чукчу.
- Если не скажет где деньги, пристрелю. - (мент).
- Мало, мало убивать будут тебя, если не скажешь где деньги. - (переводчик)
- Под большим камнем зарыл, возле чума. - (чукча).
- Убивай, говорит. Всё равно не скажу. - (переводчик)

--- Добавлено ---

Какая может быть объективность, если часовой механизм для нас закрыт принципиально и недоступен. Истину может дать только Бог. Мы похожи на ботов в компьютерной игре пытающихся узнать что есть вне этой игры.

наука ищет не истину, а модели, которые описывают наблюдаемые события наилучшим образом.
Модель самозарождения мышей в корзине с грязным бельём в своё время достаточно хорошо объясняла наблюдаемое. Потом проверили её экспериментом-не подтвердилась модель, придумали новую...
И то что "вне игры" это поле изучения философии, а не науки.

[Ingmar]

Не напрасно. В науке у некоторых её представителей очень сильно желание побороть религию. Поэтому тут уже речь идёт об идеологии в ругательном смысле(борьба материалистов с религией) а не о мировоззрении.

Ещё раз повторюсь - я говорил лишь о том, что мировоззрение и идеология не тождественны, в каких бы смыслах Вы их не рассматривали.

Так мы о понятиях спорим или о том что у нас в жизни происходит?

А разве научный метод оперирует оторванными от жизни понятиями?

наука ищет не истину, а модели, которые описывают наблюдаемые события наилучшим образом.

О какой объективности вообще в таком случае Вы ведёте речь?

И то что "вне игры" это поле изучения философии, а не науки.

Знакомый подход.
А Вы не задумывались - за что же тогда философию называют наукой наук?

[Евгений055]

наука ищет не истину, а модели, которые описывают наблюдаемые события наилучшим образом..

Тогда это уже не наука, а демагогия чистой воды: выдать желаемое за действительное.

И то что "вне игры" это поле изучения философии, а не науки.

Философия - это в некотором роде -царица наук- и -наука о науке-, или -методология науки-. Именно благодаря развитию философии и появился научный метод познания мира как таковой, причем сравнительно недавно - всего-то 300-400 лет назад, после появления трудов Галилео, Ньютона...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%...BD.D0.B8.D0.B5

Без философских законов "отрицания отрицания", "перехода количественного в качественного", "единства и борьбы противоположносте" и т.д. и т.п. современную науку вообще трудно представить.

--- Добавлено ---

Он ничего не перепутал. Он говорит о вреде христианской религии, что прямо кореллируется с названием темы. Тема же не называется - "восхваление христианства и растоптание язычества"?.

Разве здесь кто-то пытается растоптать язычество или плохо о нём отзывется? Без язычества не было бы и христианства. Я, например, с уважением отношусь и к язычникам, и шаманистам, и к исламу, т.е к религиям других людей вообще и считаю себя православным. И к научному атеизму, который в некоторых случаях вообще очень полезен, отношусь тоже с уважением. Во всем должна быть мера. Вопрос верования каждого человека - это его сугубо личное дело, если он при этом не пытается оскорблять, издеваться или всечески поносить веру других людей.

Мне не нравятся сатанисты.... И сдается мне что многие, кто называет себя атеистами, на самом деле, как раз, и есть сатанисты в чистом виде. Главное оружие в спорах и диспутах у них - ложь. Истина и правда их злит и раздражает, доводя до белого каления, заставляя врать ещё больше, чтобы убедить в истинности своего ложного мировоззрения. Доказывать, что чёрное - это белое для них любимое занятие.

я, кстати, тоже, считаю религию в а) 21 веке б) государстве полагающим себя современным - априори паразитом.

Ну да.... Давайте представим себе на миг, что исчезли христианские, исламские и буддистские храмы и человечество больше не обременено необходимостью соблюдать заповеди Господни....

Сразу, наверно, наступит рай на Земле ...для сатанистов...

Вы об этом мечтаете?