Обсуждение вопросов Великой отечественной и Второй мировой войны

[John Fisher]

Хмм, интересная дискуссия разгорелась по тактике стрелкового боя во вторую мировую. Только тон этой дискуссии мне тоже не нравится в силу его низкой конструктивности. Тем не менее захотелось вставить свои пять копеек. Мое мнение таково. Более или менее идеальным средством стрелкового огневого боя на этапе второй мировой были бы конечно же автоматы под промежуточный патрон в сочетании с едиными и ручными пулеметами, т.е. именно та схема стрелковки, исключая гранатометы, которая имеет место быть сейчас в современных армиях. Но в начале и в середине 20 века такого идеала еще не достигли и массовым оружием пехотинца оставалась магазинная винтовка с ручным перезаряжанием. Она хороша для дальнего боя, для залповой стрельбы и штыковой атаки. Для ближнего боя, особенно в атакующем ближнем бою она малопригодна. На смену недостаточно эффективной магазинной винтовке шла самозарядная винтовка,которая намного лучше магазинной. Но в атаке и у нее есть недостаток в плотности огня (тяжелая и громоздкая винтовка, тяжелый и мощный патрон, мало боеприпасов из-за высокой массы, сильная отдача, сбивающая прицел), особенно в ближнем бою. И тут как раз оказалось, что закрыть недостатки винтовки в ближнем бою может пистолет-пулемет. Сейчас, когда есть автоматы под промежуточный патрон у пистолетов-пулеметов нет шансов в современных стрелковых войсках, но в середине 20го века они заняли нишу индивидуального штурмового оружия. Да, в штатах и официальной организации это не всегда отражалось, хотя вот советские роты автоматчиков с 1943-го года как мне кажется говорят именно об этом. И тут кстати у меня есть мысль о том, что эти роты автоматчиком появились не совсем случайно и не только для замены дорогих самозарядок, как написал Исаев, в упомянутой выше книжке. Тут скорее рецидив окопной войны, когда нашим пришлось массово брать немецкие полевые укрепленные позиции и вести активные наступательные бои в населенных пунктах. Прочитал тут недавно про тактику финнов в 1939-40 гг. во время позиционной борьбы на восточном учатске линии Маннергейма у самой Ладоги, где как раз тоже возник рецидив первой мировой и траншеи переходили из рук в руки. Так вот эти финны для того, чтобы отбить траншею создавали штурмовую группу, которая подкрадывалась к траншее (маскируясь складками местности или огневым прикрытием видимо) и закидывала ее гранатами, затем в траншею заскакивал боец с пистолетом-пулеметом Суоми и длинными очередями выкашивал или зачищал траншею пользуясь огневым превосходством над оглушенными взрывами красноармейцами. Само собой перед таким смертельным шквалом наши люди теряли самообладание и стремительно покидали захваченные траншеи, отступая назад. Наша контртактика против финнов сформировалась довольно быстро и предусматривала стремительное подтягивание в захваченную траншею пулеметов и свежих пехотных частей для организации плотной огневой обороны на дальних подступах к захваченной траншее, т.е. на недопущении навязывания финнами ближнего боя, к которому наши пока не были готовы. И вот в войне с немцами возникает очень похожий образ штурмовых действий уже советских подразделений автоматчиков в условиях борьбы за немецкие полевые укрепления. Также и у немцев на восточном фронте, судя по всему, начинают создаваться не штатные штурмовые группы, вооруженные помимо штатного оружия трофейными автоматами ППШ, благо патрон у него подходящий (маузеровский) и аналогичного своего оружия у немцев не было. Отсюда я могу сделать вывод о том, что и в 1941 г. немцы могли временно для решения каких-то частных штурмовых задач создавать в своей пехоте группы автоматчиков, используя перераспределение имеемых запасов пистолетов-пулеметов. Хотя в 1941-м это скорее выглядит как редкое исключение и более характерно даже не для штурмовых действий, а для зачистки разбитых артиллерией, бомбами и гранатами советских позиций. Легенды же о массовом использовании автоматчиков в вермахте скорее всего пошли все же от тактики использования пулеметов и от их ТТХ (наш ручной пулемет ДП-27 с магазинным питанием явно уступал по огневым возможностям немецким единым пулеметам МГ-34, которые могли использовать еще и ленты, емкостью как несколько магазинов). К тому же в нашей литературе стали отмечать тактическую неграмотность наших командиров, которые еще в финнскую войну не могли организовать пулеметный огонь, а у немцев действительно пулемет в каждом отделении был главной ударной силой для боя на дальних и средних дистанциях и видимо были отработаны приемы поддержки пулеметчиками атаки пехотинцев с винтовками.
В общем-то как всегда дело в нюансах практики, а не в догматическом следовании документам, без попытки представления как они могли бы реализовываться на практике.