Нам бы такую легкую интегрированную в сеть машину только 5 поколения - мечта
Нам бы такую легкую интегрированную в сеть машину только 5 поколения - мечта
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
У нас же делают уже,какую надо.Сообщение от А-спид
Проблема в том, что на одну машину какую надо делают две, какие не надо. Это Су-34,35.
--- Добавлено ---
Тут все в теме. Я хоть и не специалист, но зато налогоплательщик и самолёты делаются на мои деньги. Поэтому, к примеру я, имею право критиковать, когда бюджетные деньги разбазаривают. Вот и вернёмся к Су-34,35. Это тяжёлые самолёты, а значит очень дорогие. В одной нише тактических самолётов имеем три тяжеловеса. Это мягко говоря глупо. Указанные самолёты ничего не добавляют к Т-50, а их упорное продвижение могу объяснить только фразой из фильма "Джентельмены удачи": -Чем больше сдадим, тем лучше. Эти слова в данном случае относятся к Погосяну. Но я рассуждаю с точки зрения бюджета. Я твёрдо уверен, что наша тактическая авиация должна состоять всего из двух самолётов: Т-50 и массового лёгкого. Лёгкий должен выполнять те же функции, что и тяжёлый за исключением ПВО. Зато стоимость лёгкого (производства и что намного важней эксплуатации) может быть меньше в 3-4 раза. Никаких штурмовиков, их должны заменить высокоточное оружие. Разумеется для разных задач возможны модификации выбранных двух самолётов. Такая схема даёт не только удешевление, но и экономию запчастей и доступность обслуживающего персонала (гарантия быстрого обслуживания на любом аэродроме) ибо везде самолёты одинаковые. Между прочим такую схему выстраивает США (F-22 + F-35).
Ну и отношение к вашей "критике" соответствующее.
Давайте вы вату катать не будете, а назовете конкретные цифры? А то "дорогие" понятие растяжимое. Для меня Цессна 172 дорогая.
Но они вроде бы ничего у Т-50 и не отнимают. Поговорим с вами когда рассекретят нормативы на обслуживание и стоимость. А пока что демагогия.
А может быть вы будете рассуждать с точки зрения областей близких вам и понятных? Вы простите кем трудитесь сейчас? Вот в этой сфере и двигайте рацухи, а бюджет считать у нас целый дружный коллектив есть.
Отношение зависит от вдумчивости читателя. У всех по разному. Вот вы например в исторической ветке омерили себе невиданный IQ. Но меня что-то ваши потуги не впечатляют.
Смотри моё предыдущее сообщение, где я оцениваю стоимость лёгкого истребителя.Давайте вы вату катать не будете, а назовете конкретные цифры? А то "дорогие" понятие растяжимое. Для меня Цессна 172 дорогая.
У всех трёх самолётов оружие скорее всего одно и тоже. Значит отнимают.Но они вроде бы ничего у Т-50 и не отнимают. Поговорим с вами когда рассекретят нормативы на обслуживание и стоимость. А пока что демагогия.
Меня не устраивают их расчёты.А может быть вы будете рассуждать с точки зрения областей близких вам и понятных? Вы простите кем трудитесь сейчас? Вот в этой сфере и двигайте рацухи, а бюджет считать у нас целый дружный коллектив есть.
Впечатляют не впечатляют это конечно веский аргумент. Продолжайте пробивать ЛМФИ, Родина вам памятник построит. Наверное)))))
Это гда Дракен с Су-34 сравниваете? Поржал, спасибо!))))
Так претензии к оружию или к самолетам? И как одно с другим связывается?
В счетную палату обращайтесь, уверен что к мнению такого маститого эксперта по непонятным вопросам они с вниманием отнесутся)))))))
Совершенно верно. Не случайно такой разговор начался именно со шведских машин. Я считаю, что шведские лёгкие истребители лучшие в мире. Даже США уступила за явным преимуществом Швеции. Маленькая Швеция имела нехбогатый выбор: либо в рамках мизерных ресурсов исхитриться и сделать дешёвый самолёт с феноменаьными ТТХ либо закупать то, что дадут за границей, как все остальные мелкие страны. Оказалось, что в Швеции нашлись конструкторы-гении. Поэтому прежде, чем определить облик нашего легковеса, разумно рассмотреть шведский феномен. Грипен - фактически лучший на сегодняшний день. Но всё-таки шведы зря его сделали. Слишком поздно. Из него пятёрку сложно получить. А вот есть у них на вооружении Дракен.
Он взлетел ещё в 1955 году и до сих пор служит - действительно феномен. И вот этот самолёт настолько удачен, что практически в готовом виде воплощает пятое поколение. Главная идея - воздухозаборники встроить в крыло или по другому говоря воздухозаборники сделать в форме крыла. Результат:
1) за воздухозаборником получаем гигантские внутренние объёмы, которые можем использовать под топливо или отсеки вооружения
2) воздухозаборники не дают лишнего сопротивления, а дают подъёмную силу
3) крыло двойной стреловидности даёт прекрасные взлётно-посадочные данные и высокую сверхзвуковую скорость
Вот именно Дракен J.35 я считаю лучшим лёгким истребителем всех времён и народов.
Ну и для примера сравню несравнимое - лёгкий дешёвый J.35 и тяжёлый дорогой Су-34.
J.35J
Масса нормальная взлетная, 15000 кг
Практический потолок, 19800 м
Боевой радиус действия, 600-1100 км
Боевая нагрузка - 4082 кг на 9 узлах подвески
Су-34
Масса нормальная взлетная, 39000 кг
Практический потолок, 17000 м
Боевой радиус действия, 600 -1130 км
Боевая нагрузка - нормальная - 4000 кг на 12 узлах подвески:
Такое впечатление, что Су-34 делали дебилы. Но можно на это и с другой стороны взглянуть - в маленькой Швеции конструкторы-гении, а таких один на миллионы.
И ещё. Обратите внимание на практический потолок Дракена - более 20000 м в первой модификации. Если бы в СССР был на вооружении ПВО Дракен, то американский шпион U-2, который беспрепятственно летал над СССР 5 лет со своим практическим потолком 21335 м не имел бы такой возможности.
Да вредители просто!))))
Увы и ах. Вот бы вас туда, вы бы как надо все сделали... А не как дебилы конструктора!))))))
Оффтопик:
американцы тоже идиоты. У них перехватчик F-106 (снятый с вооружения только в 80-е гг) имел практический потолок 17 тыс.м.
Ваши права
