Цитата Сообщение от Zhyravel Посмотреть сообщение
Два двигателя в таком случае ставят от бедности,ведь вес тут очень критичен. Сразу создать такой самолет не получится никому (Нам-только после полной отработки т-50 со всем его оборудованием,включая двигатель второго этапа, который пойдет легкому). Сейчас это ни одной из стран,кроме США, не по силам и опыту.У США итак два вида,оба хрен пойми что (ИМХО) денег вбухали столько,что делать еще пилотируемые они не будут.
Не согласен я с этим. В лёгком самолёте двигатель должен быть только один. Это наоборот удешевит самолёт. Для нового самолёта нужен и новый двигатель. Двигатель - самая сложная часть самолёта. А разработка нового двигателя - очень дорогое и длительное мероприятие. Для Т-50 двигатель разработают в обязательном порядке. Если вы захотите и для лёгкого самолёта разработать более мелкий,но новый двигатель, то затраты возрастут вдвое. Поэтому на лёгкий самолёт нужно ставить уже готовый мощный двигатель от тяжёлого, тем более в фюзеляж он легко впишется. Серия двигателя вырастет вдвое, стоимость одного экземпляра соответственно уменьшится, и о чудо - подешевеет не только лёгкий истребитель, но и тяжёлый. Есть и другая причина - с одним двигателем получается компоновка с минимальным воздушным сопротивлением и большими внутренними объёмами. Мой любимый наглядный пример - шведский J-35 Draken 1955 года выпуска. В России сделать такой самолёт не только можно, но и нужно. Грамотно сделанный лёгкий самолёт может обладать большими возможностями. Шведские истребители это демонстрируют убедительно. Лёгкий истребитель решает свои наиважнейшие задачи:
1) в мирное время минимизирует затраты и позволяет обеспечить большой налёт и обучение за счёт дешёвого лётного часа (эксплуатации)
2) в военное время обеспечивает численное превосходство

Соглашусь я стем, что действительно одновременно делать Т-50 и лёгкий самолёты не следует. А вот отладив Т-50, на основе отработанных технологий нужно обязательно сделать лёгкого напарника. И ни в коем случае не этого монстра МиГ-35. На этот вариант американская деза и рассчитана. Су-34 на металлолом. Новые штурмовики ни в коем случае не делать (задачи поддержки пехоты вертолёты-штурмовики решают намного эффективнее). Такой мой взгляд на систему воздушного оружия. Ну а то, что американцы денег вбухали в эту концепцию с перебором, так это из-за того, что вертикалка им этот перерасход обеспечила.

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от Zhyravel Посмотреть сообщение
Без форсажа?
Если американцы написали, что не может, я бы не советовал так с ходу верить. Дело это тёмное