О пирамидах и не только (артефакты и антифакты).

[ЁшкинЛес]

Не ну так я не играю Сердж911
========================
Дефка Мааткара мне все больше нравится

North Side of Base The Obelisk of Hatshepsut
(17) Those who will see this monument in future years will discuss how the holy one made it. They will say "I do not know. I do not know."

тама еще и санки под обелисками нарисваны
крупненько http://www.insightdigital.org/mediaw...a/ac/Barge.jpg
http://www.schuelers.com/Egypt/obelisk.htm



Египтяне умели строить не только суда для перевозки грузов огромного веса, но и корабли для морских плаваний. Упоминания о таких кораблях встречаются уже во времена фараона IV династии Снофру, и в течение всей истории Египта к берегам Палестины и Восточного Средиземноморья постоянно отправлялись морские экспедиции. В правление царицы Хатшепсут к побережью Красного моря (Пунта) была отправлена крупная торговая экспедиция – впечатляющее число изображений судов было высечено на стенах ее храма в Дейр-эль-Бахри.
Египтяне строили свои лодки совсем не так, как мы, и способы их постройки описал Геродот (II, 96). Обшивка лодки изготовлялась путем соединения небольших досок, никаких шпангоутов у лодки не было. Боковую прочность судну придавали поперечные бимсы, шедшие от борта к борту по всей его длине. На моделях лодок видно, что продольная прочность обеспечивалась с помощью троса или тросов, закрепленных на обеих оконечностях судна и проходивших через две стойки, располагавшиеся на расстоянии одной трети и двух третей ее длины, образуя то, что англичане называют «связкой королевы», а американцы – «свиным скелетом». Таким способом была построена царская ладья из Дахшура, относящаяся к эпохе XII династии, которая хранится сейчас в музее Каира (фото 11), причем доски соединены при помощи шипов, вставленных в пазы (рис. 6). Изображения со сценами постройки таких лодок часто встречаются на стенах гробниц (рис. 7), где хорошо видна «лоскутная» поверхность этих судов, так как доски очень коротки.
Почему египтяне строили свои суда из коротких досок? Может быть, из-за того, что в Египте не было деревьев, из которых можно было бы получить длинные? Ответа на этот вопрос мы не знаем. Однако возникает еще один очень важный вопрос, на который, учитывая отсутствие необходимых данных, ответить очень трудно, – все ли суда строились по «лоскутному» принципу или нет? Модели лодок никак не помогают нам получить ответ, поскольку они все сделаны либо из одного куска, либо имеют форму плоскодонок и изображают, очевидно, небольшие лодки. Скорее всего, из малых досок строились суда средних размеров.
Единственное дошедшее до нас изображение корабля, способного перевозить грузы огромного веса, находится в Дейр-эль-Бахри, где это судно нагружено двумя обелисками[14], уложенными рядом друг с другом (рис. 9). Хорошо видно, что, несмотря на свои огромные размеры, судно имеет традиционную для всех египетских лодок форму. Оно, скорее всего, повторяет форму примитивных лодок из папируса, которые до сих пор используются в верховьях Нила (фото 12). На судне, перевозящем обелиски, мы видим три ряда банок.
Изучая это изображение, следует помнить вот о чем: во-первых, художник сделал свой рисунок на стене не с натуры, а с быстрых зарисовок, сделанных им во время прибытия судна на место. Отсюда вовсе не следует, что он хорошо разбирался во всех деталях судов – и вправду, по тому, как он изобразил снасти, становится ясно, что это был явный дилетант. Во-вторых, следует иметь в виду, что, когда египтянин хотел изобразить один объект внутри другого или позади него, он часто рисовал дальний предмет поверх ближайшего. Глядя на рисунок, можно подумать, что обелиски лежали на палубе, хотя они могли быть внутри барки. Это исключает возможность того, что судно имело три ряда банок, если, конечно, его не сооружали вокруг обелисков. Исследователь не получает из этого рисунка никакого представления о том, каково было внутреннее строение подобных баржей; они никак не могли быть построены «лоскутным» способом, поскольку их борта никогда бы не выдержали веса обелисков, даже если бы были укреплены серией «связок королевы». Большие суда, вероятнее всего, представляли собой плоты из древесных стволов, которым, при необходимости, придавалась форма лодки.
Осадка таких судов могла быть большой, но не такой, чтобы помешать им спуститься по Нилу во время разлива. Время, отведенное на сооружение большого корабля Уни, – семнадцать дней – вполне реально, тем более что нигде не указано, что она имела такую же форму, что и судно царицы Хатшепсут.
Наличие стягивающих тросов на грузовой барже царицы Хатшепсут, а также бимсов, концы которых видны на рельефе (рис. 9), не обязательно означает, что лодка имела «лоскутное» строение. Плот, который был построен из многочисленных бревен, связанных друг с другом или соединенных каким-нибудь другим способом, вероятно, не мог обойтись без них – они помогали ему сохранить форму лодки. Читатель может судить, как мало мы знаем о судах, перевозивших тяжелые грузы.
http://www.xliby.ru/istorija/stroite..._egipte/p6.php


It has been somewhat damaged but the portions now missing are supplemented
without much trouble. The most important of these conjectural supplementary details concerns
the five thick ropes arching over the obelisks. They are restored partly on the basis of other
representations of water craft reinforced in this manner, and partly on the basis of mechanical
considerations.
The artist depicted not only the barge, but also the oared "tugs" towing her. The barge merely
functioned as a lighter, and so we refer to her under that name. The obelisks are shown lying
on sledges on top of the lighter and pointing in opposite directions. If the two obelisks were
identical to those erected by Hatshepsut in the temple of Amon-ra, and if the picture were true
to scale, the barge would have been 93 to 95 metres long. To nautical experts it is at once
clear that a wooden vessel of such great length would have lacked sufficient longitudinal stiffness.
Ballards rightly invoked the experience of builders of wooden ships of the 19th century.
As these ships became progressively longer, from 70 to over 100 metres, iron braces had to
be increasingly to be relied upon to maintain sufficient longitudinal rigidity. This method of
construction was, of course, not available to the Egyptians of the 15th century BC.
The hieroglyphic text above the relief explicitly mentions that the two obelisks were carried
at the same time by the lighter. Sglver assumed that they were transported lying side by side
on a barge of 63 metres length with a beam of 21 metres. These dimensions are those of a
similar vessel mentioned in a document of Inene, the senior state official and architect, during
the reign of Tuthmosis I, c. 1500 BC, and they probably represent the maximum size that could
be attained in building a wooden ship with the technology of the time.
Antiparallel
In view of the fact that this interpretation is widely accepted by nautical research workers,
it is disturbing that it appears to be ignored by Egyptologists. In their recent work on the builders
of Karnak, Golvin and Goyon7 accept, in fact, that the length of the lighter did not exceed 70
metres, but in addition they assume that the two obelisks were placed as shown in the relief
picture. They are evidently aware of the objections against interpreting the picture as if it were
an engineering diagram. Of course it is entirely possible to design a barge of this length carrying
two obelisks one behind the other. The difficulty is that such a vessel could not be made
to resemble the one depicted in Deir el-Bahari. Golvin and Goyon in fact disregard implicitly,
but no doubt unwittingly, this item of primary iconographic evidence.
The question must be asked why these two well-known Egyptologists appear to deliberately
ignore Solver's work. Can it be that they do so because Sglver made one obvious error in his
interpretation? He thought not only that the two obelisks were lying side by side, but also that
they pointed in the same direction. He claimed that the manner they were shown in the picture
was because "the primary object of an Egyptian artist was to be understood and what he wanted
to do in this case was to show that there were two obelisks. If he had drawn what I believe
to be the truth, the two obelisks lying side by side, only one of them would have been visible.
Such treatment is common in Egyptian art and must be allowed for in studying the pictures".
The error in this reasoning resides in the fact that an Egyptian artist would simply have
repeated the outline of the after parallel obelisk above and to the side of foremost one in the
case supposed by Solver. In the adjoining diagram (Fig. 2) the result is schematically indicated.
Heinrich Schafer's handbook on the "Principles of Egyptian Artn8 leaves no doubt that such
a "layered" representation would have been chosen as a matter of course.
http://lah.flybb.ru/topic1908-15.html


LEHNER: Yes. Owain Roberts wants the obelisks to have been shipped on what is essentially a gigantic catamaran—two ships parallel—with the obelisk across it. In Hatshepsut's mortuary temple, they don't show that; they show one huge barge, sitting very high off the water, and the obelisks are up on the deck, end to end. Can we just ignore that? Can we say, in fact, that there are other examples where the Egyptians show something, but we know for a fact that they did it a totally different way? Or, from years of studying these kinds of depictions, do we say, "Well, they don't just show something, if they did it an entirely different way. There's a certain amount of truth in what they're showing." Those are the kinds of questions that an Egyptologist or an archaeologist brings to a project like this.

NOVA: What about the actual raising of the obelisk? Are there depictions of that?

LEHNER: This is something that lay people ask all the time, not just about obelisks but about the pyramids: Why don't they show them building it? And somehow, Egyptologists are so used to this that they would be totally amazed if Egyptians did show themselves building something. Egyptians didn't choose to show these things as structures of their creation. They always emphasized that it was done according to a divine plan. It's my interpretation that they didn't show these things because they didn't want it to be the work of humans. They wanted it to be a thing that was divine.

They also liked the idea that once something was created, it was instantly old, because divine things, in a sense, are very hoary and old. They'll say of a temple that it was laid out according to a plan that was devised in the time of the gods, so to speak. That's my take on it.

NOVA: What about your understanding of how people were organized? How will that help in the actual raising of the obelisk?

LEHNER: Well, there's some issue there. I have some questions in my mind, because there's a model of coercive forced labor, on a military scale, and there's a model of households turning out—as in the NOVA program about building the Incan bridge—where it's kind of a festival. I think it gets a bit ambiguous. In the age of the pyramids I'm really curious as to how much natural communities were turning out labor for it, rather than it being a huge Stalinist kind of cooperative forced-labor situation. The massiveness and difficulty of the project make us think coercion, but the care with which it's finished, and that includes obelisks, makes us think conscientiousness, or conscience. Therein lies the paradox.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/egypt/team/lehner.html


http://dlib.etc.ucla.edu/projects/Ka...ials/guide.pdf