а смысл? ну тогда по авианосцу всем флотам, и по подводной лодке.Сообщение от sansanich54
--- Добавлено ---
лётчикам. )
а смысл? ну тогда по авианосцу всем флотам, и по подводной лодке.
--- Добавлено ---
лётчикам. )
Лично моё ИМХО в том, что экраноплан всё-таки должен быть летающим крылом. Орлёнки с Лунями, как мне кажется, неоптимальны.
Да, а что до концепции военного применения, то, по-моему, и прежняя идея Луня очень даже ничего: доставка гарантированно достаточного для поражения авианосца количества ПКР - вполне себе нормальное применение. Такую штуку, по-моему, можно было бы очень выгодно продать некоторым недостаточно демократическим государствам.
Ух ты, про траулер +5, а тут еще 5 шт. ворон по курсу - радар бессилен 0 секунд + невнятный доклад командиру, ау, что делать не взлетать, так погружаться для игрушек Липиша, а не для 300 тонных кирпичей. Или это - бык на рельсы оторвался и стоит, а тут поизд что делать.... не экранопланы однозначно мертвая тема раз ТРАУЛЕРЫ есть. Диванные стратеги атакуют.
Надо поддерживать и давать или создавать возможность заказов при условиях:
а. школа жива, или её ещё можно реанимировать
б. это сколь-нибудь перспективно (с учётом отечественного исторического приоритета).
Естесственно. Летчика гораздо легче научить флотской спицифике, чем моряка - летать, да ещё неизвестно на чём.
А вот у пендосов - что моряк, что летчик - один хрен. Там после выпуска сначала командует башней на линкоре, потом сразу может сесть за руль палубного интерцептёра.
Дороговато для нас будет. Пендосы и те, деньгу пожалели на экзотику и ограничились простым и надежным средством доставки.
А им какие авионосцы убивать нужно было ?
Вот создали бы большой экраноплан чтобы по СевМорПути курсировал. Зимой.
Вы меня конечно извиняйте... Но по моему вот это вот говно на картинке... оно... гавно. Конечно у "настоящих моряков" стоит поучиться кое чему, но только не тому как строить МРК и тем более чем их вооружать. А с экранопланами у них все так сложилось, точнее не сложилось просто потому что ума не хватило. Видимо лучшие кадры на строительстве АВ и АПЛ задействованы. А те кто остался "не шмогли".
--- Добавлено ---
Они всерьез рассматривали экранопланы как действенное средство борьбы с русскими АПЛ и для десантных операций. Но не сложилось ни с АПЛ, ни с десантами. Другим путем пошли в общем.А им какие авионосцы убивать нужно было ?
Там вроде бы теперь зимой пароходы и так плавают. Ходят в смысле.
Никакие. Равно как и Луням.А им какие авионосцы убивать нужно было ?
Вот создали бы большой экраноплан чтобы по СевМорПути курсировал. Зимой.Это контрацептивВсе эти могучие ракетоносцы должны убивать десантные корабли.
А цеппелин с крыльями на Севере зимой может погоду не потянуть - ветра-с.
Да ? Ну и где все наши МРК на глубокопогруженных крыльях с их 50 узлами при 5 баллах ? Пытались в 70-х, но он всё валился и валился на один борт, и никто так и не смог сказать -почему ?
В конце концов, у него одно крыло просто отвалилось и упало на причал. Зато титан ! На том и бросили эту буржуйскую затею.
Насчет недостатка ума у амеровских корабелов я бы воздержался. Просто им не ставили такую задачу, всего лишь.
пр1240? так там больше самолет чем корабль)) 380 трехфазка на 400гц - это нечто. кстати, многотам всего передового было. и что валился на крыло - ерунда. просто он был слишком дорогой.
Топи их всех! Господь потом рассортирует!
Самолёт ? По причине передовых авиадвигателей Jumo022, виноват - НК-12 ? Или поднятые крылья смахивали на самолет ?
Обыкновенный мод проекта 1234, нет ничего там передового.
До него бегал "Тайфун", бегал неудачно. А ведь он вчетверо легче и крыло не поднималось. Так нет, давай сразу МРК строить, чтоб гудок аж в Москве слышно было!
Если заваливание на крыло при 40 узлах по неизвестной причине - это ерунда, то мне тут нечего сказать (если не нарушать правил форума).
Кстати, вопрос. Почему на экранопланах так много двигателей? Получается же крайне неэкономично.
Много двигателей нужны для поднятия "на экран". На экране лишние отключаются и не расходуют горючку. Зато могут выступать резервом.
вот тут ПМСМ могут быть вопросы: тема об экранопланах на этом форуме уже поднималась, и ставились проблемы насчет применимости в бою такого аппарата. Ведь американцы давно научились бить противокорабельные крылатые ракеты - что мешает так же сбить и экраноплан. Тем более, что, насколько я понимаю, уничтожается он теми же средствами, что и обычный самолет. А вот летает он все же медленее обычного самолета. Дадут ему вообще приблизиться к АУГ? Можно, конечно, попытаться применить тактику англичан с их дешевыми деревянными москитами: понаделать рой небольших экранопланов - чтоб перенасытить ПВО АУГ. Но.. это ж реинкарнация камикадзе получается... Возможно, экранопланы будут более эффективны, если они будут беспилотными и их будут строить с применением технологих малой заметности?
ничего не мешаетаппаратов принципиально несбиваемых/непотопляемых вообще пока в природе не существует.
Оффтопик:
но...сколько экранопланов надо потопить чтоб перекрыть Ормузский пролив, например?
Далась вам, ребята, эта АУГ. Да никто никогда и не планировал атаковать её на экранопланах.
Году так в 86-88м во вновь возрожденном "Морском сборнике" (который bis), был расчет атаки АУГ полком Ту... "сверхзвуковых ракетоносцев".
Вот сюда бы этот расчет!
Cпасибо
Дальности стрельбы по ПКР идущим на 10м рассказывать? Для чего фаланксы ставят объяснять? Что такое радиогоризонт и т.д.? А теперь все это с дальностями москитов складываем+на такой дуре РЭБ можно установить какое Ту-160 не снилось... +дальность этих экранопланов и возможность их выдвижения практически в ЛЮБУЮ ТОЧКУ ОКЕАНА в очень сжатые сроки заставят любой флот в боевых условиях действовать будто они 24 часа в день могут подвергнуться... Ну в общем тот ещё повод смотреть на жизнь оптимистично для ЛЮБОГО корабля вражеского государства.
Какая дальность ? Если сравнивать Лунь и Ту160 то у Ту160 дальность в разы больше , 2000км не сравнить с 12300км. как и их скорость .
Крайний раз редактировалось =RP=SIR; 21.12.2012 в 04:53.
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
для начала было бы неплохо объяснить: дальность стрельбы - для каких средств.
ближней обороны? почему - только этого вида? почему не берутся в расчет самолеты-перехватчики с авианосца и ракеты-перехватчики с кораблей сопровождения?
наверное, для того, чтобы добивать, в частности, ракеты, которые прорвались через дальние рубежи
Угу, объясните: каков же радиус радиогоризонта для антенны фаланкса и для антенны хокай?
я вообще-то задавался вопросом не о перехвате ракет, пущенных с экраноплана, а о перехвате самого экраноплана. Вы же мне чего-то по фаланксам начали... Зачем?
армада экранопланов посреди тихого океана?
--- Добавлено ---
что-то мешает построить экраноплан со сравнимой дальностью?
А че спейс-шаттл не взяли для сравнения скоростей?
Вопрос явно не ко мне. Как минимум к конструктору экранопланов.
Взял то что сравнивали с экранопланом . Ракетоносец Ту 160 имеет гораздо большую дальность и скорость . Может в этом и есть причина отказа от экранопланов военными.
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
Граниты можно было пускать более, чем с 600 км или с 500 км, если нужен был полёт ракеты на малой высоте на протяжении всего маршрута.
По поводу сбития самого экраноплана - на таких дальностях скорее можно пустить что-то ему вдогон, а на экраноплан можно навесить всевозможных средств защиты от ракет с любыми ГСН. Ну и, разумеется, никто не говорит о том, что он принципиально неуязвим. Просто он способен причинить ущерба гораздо больше, чем его собственная стоимость.
И, конечно, не об одних АУГ речь. Для любого корабля это неслабая угроза.
Я бы сказал не камикадзе, а "ДДОС"-атака: куча копеешных беспилотников, за которыми укрыты настоящие противники. Думаю, в авиации подобная тактика обязательно будет применяться.чтоб перенасытить ПВО АУГ. Но.. это ж реинкарнация камикадзе получается...
При всех недостатках экраноплана он способен нести полный боекомплект АПЛ. Ни один Ту-95, а тем более Ту-160 по этому параметру к нему даже не приближаются. При этом скорости экраноплана и Ту-95 вполне соизмеримы, а стоимость АПЛ и экраноплана и рядом не стояли, впрочем как и скрытность, но это вопрос тактики. По поводу того, что "со спутников всё видно" - сказки это. Чтобы нечто увидеть со спутника, это нечто должно известить о своем появлении в заданном районе сильно заранее. Желательно месяца за два. Сомневаюсь, что командир экраноплана будет загодя посылать телеграмму в Брюссель о своем маршруте.
Крайний раз редактировалось DustyFox; 22.12.2012 в 08:11.
Умеешь считать до десяти, остановись на восьми...
а как у них с точностью наведения на этих дальностях? тут когда-то спор был на эту тему...
со сложным комплексом защиты (каштан?
это понятно. просто агрессор видится именно в составе АУГ
если экраноплан беспилотный, тогда конечно. но у нас ведь, по-моему, еще нет таких технологий..
Думаю, этот вопрос - чисто техническая задача, при чём вполне разрешимая. Возможно, внешнее целеуказание, потом полёт ракеты в заданный район по инерциалке, а дальше активная ГСН.
ЛТЦ, диполи, аэрозоль, стробоскоп, контейнеры постановки помех. Что там ещё нынче в моде? На него много что влезет.со сложным комплексом защиты (каштан?
Да не, экраноплан обычный пилотируемый (условно Лунь-2), а вокруг него рой дешёвых БПЛА. Нет, БПЛА не с него размером, разумеется. Просто ЭПР у них должна быть с ним сопоставимая: уголковые отражатели и т.п. приёмы. Но это если заморачиваться с "ДДОС", а так, мне кажется, стандартных средств защиты должно хватать.если экраноплан беспилотный, тогда конечно. но у нас ведь, по-моему, еще нет таких технологий..
Там никто экраноплана не видит?
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Ваши права
Ответить с цитированием
