Надеюсь,здесь,сидя за кружкой,не возбранится ответить хорошему человеку на околоподводную тему. Я не против продуктивных дискуссий,но с нормальными людьми,действительно,интересующимися темой,и ведущих диспут в корректной форме. А с хамоватыми бездарями в любом месте разговор короткий.
Сообщение от
гроза_9
на статью сослались вы, а значит, согласны с автором.
гроза_9 ,Вам отвечаю. Вы,слава богу,не производите впечатление любителя «кало-пейнтбола». Все бурные споры(исключая понос флудеров-демагогов), имеют характерную особенность: недостаточное желание одной из сторон внимательно читать,вникать в суть написанного и следить за ходом мыслей стороны другой. Либо, забывая о главной сути всего сообщения(статьи и пр.),«выдирать» из него суть «удобного» контекста,и её оспаривать,что и ведёт к спорам с пустого места,и уже не о главном,с чего начинали,а совсем об отвлеченном. Доходит до того,что приходится уже не позицию свою по теме вопроса отстаивать,а доказывать,что ты не верблюд. Этот приём(увод в сторону от сути) характерен для «кровососов». Ну, с этими чертями всё ясно,но мы-то нормальные люди.Так ли трудно,прежде вступления в полемику вникнуть в суть написанного..Чтобы и самому не попадать впросак,и человека не вынуждать заново расставлять акценты..
Я сослался на статью,но почему Вы решили,что я согласен с автором? Где я это написал? Или это такая логическая цепь? «Сослался,значит,согласен» ..Если бы предыдущие посты Вы читали внимательно,от Вас не ускользнули бы мои строки:
Палка о двух концах: и поверить трудно,и не верить оснований вроде нет.. Это не согласие с автором статьи,а обозначение почвы для размышлений. Для людей,анализирующих не только чужими мозгами. И не тупо верящих ТОЛЬКО В ТО,на что всеми правдами и неправдами уже 100 лет «зомбируют» сильные мира сего..(и 90% верят..вернее,им вообще пофигу. Думать лень. На первых местах другие «заботы»: пиво,порно ,танцульки,дебилоидные сериалы и прочая современная «быдло-зомбо»-хрень)...
Верю теперь только фактам:… а в статье не факты,а только размышления..Явно неглупого человека. Потому,есть повод подумать,поразмышлять,сопоставлять и т.д.
Я не хочу знать то,чему меня «учит» пропаганда..я хотел бы знать всю голую неприкрытую правду..Но её я в этой жизни не узнаю…вообще без комментариев. Из чего ясно,что статья меня ни в чем таком не убедила,но дала повод усомниться в «правде» официальной. В коей я сомневаюсь уже давно и без статьи. Вот например,все послевоенные годы,благодаря,опять же,стараниям мировой пропаганды,в мире бытует легенда,что Гитлер к исходу войны покончил с собой,и его тело сожгли его же верноподданные. Сбежал он,поди,от возмездия,в ту же Аргентину(да мало ли куда,с его-то возможностями и своим золотом)но кто ж нам в этом признается..упустили главного преступника,позорище..вот и выдумали для человечества байку. А знающих различными методами заставили молчать. Это я все к тому,что не всё то-золото,что блестит. И если появляются какие-то новые расследования,ломающие своей сутью ,замшелые десятками лет бытующие «зомби»-представления о каких-либо фактах истории,то в отличие от «зомби»,верящего в «светлое будущее мирового пролетариата», я не спешу эти расследования кидать в корзину с пометкой «чушь про зеленых человечков». Допуская ,естественно,возможные предположения в разумных пределах,а не весь бред подряд,типа, «ах ты емтить,оказывается,Мюллер был женщиной» или что-то в этом роде.. Но мысль,что у Сталина в его планах вполне могло отводиться место для агрессии в отношении Германии,я вполне допускаю. Не утверждаю! А только допускаю! Потому и привел статью-почву для размышления,как источник мыслей. Но никому их не навязываю,особенно тем,кто самозабвенно верит в «ангелосвятость» вождей России-матушки, «никогда не помышлявших об агрессиях иноземных территорий».
Сообщение от
гроза_9
Германия нанесла бы превентивный удар по Штатам,так же, как и по СССР.
..Интересная мысль. А Вы как себе это представляете? По СССР такой удар логичен, «кто успел-тот и съел»,и он реально осуществим. Внезапное вторжение. По суше. Огромной военной мощью. Главенствующая роль которой отводится войскам,бронетехнике,авиации.. Чем и как ударять по США? Внезапности-ноль. Перебомбят еще на подходах к материку. Авиация в один конец. Флота,способного махом перебросить через океан прорву техники и войск,у Германии нет. Подводные лодки дальнего радиуса..что с них толку..Да и лодок таких на тот момент-единицы. Готовя блиц против СССР Германия стояла на границе и концентрировала там всю мощь для удара. Если представить Германию,вошедшую в территориальные воды США для концентрации военной мощи и на время неё изображающую заблудившихся рыбаков-туристов,то картина получается,наинелепейшая. Не находите? Или имелся ввиду какой-то другой метод предупредительного удара? Как по-Вашему,зачем Германия строила Англии морскую блокаду? Потому что,не имела возможности вторгнуться с моря на Британские острова. (заметьте,все приводимые мной аргументы не с потолка взяты,это же непреложные истины,Вы сами если этой темой интересуетесь,просто не могли это не читать,не знать). Теперь прикиньте,где Англия,а где США. О каком превентивном ударе по Штатам шла речь? Кроме прочего..война с Англией,блиц против России,до кучи предупреждающий удар по Штатам.. Вы полагаете,Гитлер был настолько псих,чтобы кидаться сразу на троих и при этом наивно верить в успех?
Сообщение от
гроза_9
Либо США вступили бы в войну еще в 1939 г.
Штаты в войну в 39-м? только в случае,нападения на них Гитлера. Рузвельт до последнего не хотел ввязываться в европейские передряги,предпочитая наблюдать со стороны,тем более,будучи уверенным,что Англия со своим флотом,авиацией и доп.поставками из США и сама прекрасно справится с немцами. Гитлер также осознавал,что будет,если 2 мощные державы объединятся,потому любыми путями до последнего избегал конфликтов с Америкой. И только к 41-му,когда Черч в личной встрече обрисовал Рузику всю картину,Рузик понял,что дела Англии весьма плохи,если не сказать,удручающи. Тут до него и дошло,что разделавшись с англичанами,немцы примутся за него. И тогда ему уже,с захватившей всю Европу немчурой, одному точно будет не справиться. Порядочно струхнув от предстоящих возможных перспектив,он и поспешил ввязаться в войну,пока еще не поздно..пока союзник еще стоит на ногах..План Барбаросса появился в начале 1941,тогда же было уже понятно,что и Штаты рано или поздно примкнут к Англии.
Посему..вступление в войну США в 41-м(+-)было уже очевидной неизбежностью, упомянутые Вами несоответствия в статье вполне можно отнести к элементарному нежеланию автора подробно расписывать каждую очевидность ,а цитату можно даже чуть перефразировать:
Расклад был ясен: у Третьего рейха два врага пишем — Британия и СССР,один враг в уме-США. Всего: три мощных страны,имеющие одного общего врага-Германию. Ну и какие в этом случае могут быть сомнения в том,что против этого общего врага они объединятся..С уважением.
P.S. Дематролли,флудагоги,не стоит напрягаться и «предъявлять» мне ваши "дурнопахнущие говешки". В отличие от вас,я слежу за своим базаром,и не пишу,как вы,от балды что и как попало. Не надо срать на форуме,тем более,в разделах,вас неинтересующих. Отдыхайте.
Ответить с цитированием
убереги в дальнейшем от подобных диспутов…я Тебя прошу.
