гипотезу мира рнк знаете почему выдвинули?Сообщение от mens divinior
Большинству стало очевидно что белки настолько сложны, что самозародиться они не могли. А у вас это точка старта.
Забавно.
гипотезу мира рнк знаете почему выдвинули?
Большинству стало очевидно что белки настолько сложны, что самозародиться они не могли. А у вас это точка старта.
Забавно.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
не забавней чем версия Бога, который настолько сложен, что тоже не мог самозародиться. Одна ко же эта версия давно успешно существует
не забавней чем версия Бога, который настолько сложен, что тоже не мог самозародиться. Одна ко же эта версия давно успешно существует
Каждое мгновение происходит невероятное множество того, что "ну никак не может произойти".
Хотите сделать невозможное?
Просто назовите любое случайное действительное число.
Ведь по теории вероятности, случайный выбор любого конкретного такого числа абсолютно невероятен (вероятность строго равна нулю).
Как и вероятность ЛЮБОГО события из бесконечного множества возможных.
Налили в стакан воды? Этого не может быть потому, что не может быть никогда! Вероятность того, что именно эти молекулы воды окажутся вместе, в одном стакане, однозначно настолько ничтожна, что не хватит внчности, чтобы добиться этого случайным перебором. А Вы говорите, что сделали это за пару секунд?
У вас на столе лежит монетка орлом вверх. Какова вероятность выпадения монетки орлом вверх?
Следуя вами чуть выше приведённой логике вероятность выпадения монетки орлом вверх 100%!!! Она же уже лежит на столе орлом вверх!!!
Следуя общечеловеческой, нормальной логике вероятность случившегося события не подсчитывают, подсчитывают вероятность будущего события как отношение проверяемого события ко всем возможным вариантам событий. В случае с монеткой вероятность не 100%, а 50%.
В случае с белком и зарождением жизни автор приведённого вами "опуса" ничего не смыслит в том как подсчитывают вероятности, а также отталкивается от того что механизм зарождения жизни известен и подтверждён (он принимает самозарождение белков как установленный факт).
Если после этого вы не поняли всю бредовость того, что вы написали выше, то дальше вам что-либо объяснять бессмысленно.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Так как же можно, следуя общечеловеческой нормальной логике, утверждать, что что-то никак не могло произойти (уже произойти, в прошлом, как свершившийся факт) на основании подсчёта вероятности этого события В БУДУЩЕМ?
Если Вы не поняли бредовости подобных аргументов против любого, возможно имевшего место события или цепочки событий, то объяснять лично Вам что-либо ещё бесполезно.
Очень просто - эксперименты показали что белки не самозарождаются.
При оценке той или иной версии оценивается и вероятность событий на которых основана версия. Вероятность самозарождения белков крайне низка. Тут и боинг на свалке уместен и обезъяна печатающая война и мир.
Умные люди правильно оценили вероятность и пошли искать иные пути, в том числе был озвучен мир-РНК как возможный предшественник белкового мира.
Но некоторые настаивают что самозарождение белков это свершившийся факт с вероятностью свершившегося события в 100%.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
Вот ведь....
И Боинг на "свалке", называемой "планета земля", и обезьяна, написавшая "Войну и Мир", и даже без печатающей машинки - свершившийся факт, причём, многократно повторенный, а Вы всё вероятности подсчитываете...
Упорно прибегая к методу, который сами же объявили бредовым
Вы же сами, абсолютно справедливо запретили использовать теорвер к свершившимся событиям.
Белки в пробирке не зарождаются? Катастрофа!
Попробуйте повторить в лабораторных условиях прошлогоднюю таблицу выигрышей гослото.
Этот опыт - есть основание отрицать работающий механизм лототрона, даже если мы НИЧЕГО не знаем об этом механизме?
самозарождение белков это не свершившийся факт. Это версия, которая подлежит оценке в том числе с точки зрения вероятности такого события.Вот ведь....
Вы же сами, абсолютно справедливо запретили использовать теорвер к свершившимся событиям.
Вы же упорно стоите на том что самозарождение белков это свершившийся и установленный факт.
Вижу что дальнейшее общение бесполезно, если букс происходит на базовом уровне.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
До базового уровня Вам ещё идти и идти.
Я не утверждаю, что белки ТОЧНО самозародились. Но и отрицать подобное нет оснований, т.к., белки объективно существуют.
Ваши вероятностные оценки ведут в никуда. Потому, что основаны на бредовой, по Вашей же оценке, посылке - "если вероятность какого-либо события в будущем мала, то и в прошлом этого события не было"
Теорвер не способен ни подтвердить самозарождения белков, НИ ОПРОВЕРГНУТЬ.
Точно так же, как ни один положительный опыт не может однозначно подтвердить научную теорию.
Теория "белки самозародились" - вообще не удовлетворяет критерию научности.
Теория "белки не могут самозародиться" - полностью удовлетворяет. Вот об этом стОит говорить! Поэтому, наука обязана работать над второй, а не над первой. Вот это и есть "базовый уровень".
Но это не значит, что первое утверждение ложно, а второе истинно.
А теория "невероятные события никогда не происходили", хоть и удовлетворяет критерию научности, но она однозначно ложная (не соответствует объективной реальности), что доказывается за пять секунд даже мысленным экспериментом.
Вопрос на засыпку:
Кому и зачем нужно опровергать ненаучную теорию через однозначно ложное утверждение?
Так мы об этом говорили. Эксперименты прекрасно подтверждают, что белки не могут самозарождаться.
Но вы же цепляетесь не за эту озвученную теорию, а за теорию по которой белки могут самозарождаться.
и утверждаете что она не опровергнута.
На сегодня можно точно констатировать, что:
Теория что белки не могут самозарождаться подтверждена многократно экспериментами.
Теория что белки могут самозарождаться ненаучна поскольку опровергнута быть не может и не отвечает критериям научности Поппера.
На кафедрах ракетостроения реально хотят учиться на отлично только студенты из Ирана.
умные люди уже пошли обратно
Март 14th, 2012
Учёные проанализировали эволюцию рибосомных белков и рибосомной РНК и пришли к выводу, что белки и РНК делали рибосому вместе и одновременно, причём те её части, которые отвечают собственно за синтез белка, были сделаны позже остальных. Вопрос о происхождении жизни на Земле неизбежно сводится к проблеме копирования наследственной информации. Всякий живой организм обладает собственным портретом, закодированным в ДНК, и эту информацию он передаёт своим потомкам. Поэтому спор о происхождении молекулярных «копировальных машин» так занимает биологов: очевидно, что эволюция жизни должна была начаться именно с них. И именно поэтому белкам отказывают в звании первых молекул жизни. Белки представляют собой строго определённую последовательность аминокислот, и информация об этой последовательности должна была где-то храниться. Из двух видов нуклеиновых кислот, которыми располагают живые организмы, исследователи отдали право первородства РНК. В отличие от ДНК, рибонуклеиновая кислота может не только хранить информацию, но и осуществлять ферментативные реакции и самокопирование. Так сформировалась гипотеза о «мире РНК», согласно которой жизнь началась с РНК, а белки и ДНК присоединились позднее, воспользовавшись умениями РНК.
Однако гипотеза эта небесспорна. Один из самых сильных аргументов против неё выдвинули исследователи из Университета Иллинойса (США), опубликовавшие статью на сайте PLoS ONE. Суть их возражений состоит в следующем. Как известно, синтез белка у всех живых организмов осуществляется рибосомами — огромными комплексами из РНК и белков, которые переводят генетический код матричной РНК в аминокислотную последовательность. Рибосома состоит из нескольких молекул РНК, с которыми связано до 80 белковых молекул. Очевидно, что такая сложная конструкция могла появиться только в результате долгой эволюции. Кроме того, рибосомную РНК невозможно заставить выполнить биосинтез собственными силами, без помощи белков, — а ведь именно так якобы обстояли дела в «мире РНК».
Защитники РНК-гипотезы обычно отвечают на это, что рибосома собиралась постепенно. И действительно, едва ли не самый важный участок рибосомы — пептидилтрансферазный центр, где происходит сшивка аминокислот в полипептидную цепь, — древнее всех остальных частей комплекса. И вот исследователи из Университета Иллинойса решили проследить историю белков, входящих в этот древний синтетический участок. Учёные использовали молекулярно-эволюционные данные по рибосомным белкам и РНК, совмещая их с термодинамическим анализом структуры РНК. В итоге выяснилось, что оба эволюционных древа, белковое и рибонуклеиновое, на удивление совпадают друг с другом, и белки не уступают в древности РНК. Более того, важнейший пептидилтрансферазный центр, без которого, как полагают, и жизнь не возникла бы, оказался моложе некоторых других участков рибосомы. То есть сначала были сформированы какие-то другие фрагменты архитектуры комплекса, которые, объединившись, образовали центр синтеза белка.
Это говорит о том, что, во-первых, к тому моменту, когда РНК понадобились белки, они уже существовали, и, во-вторых, что предок рибосомной РНК на заре жизни выполнял какие-то другие функции — и лишь потом начал заниматься белковым синтезом. По словам руководителя исследований профессора Густаво Каэтано-Анольеса, если рибосомные белки и РНК — и взаимосвязи между ними — формировались постепенно, шаг за шагом и в тесной связи друг с другом, то рибосому никак нельзя счесть продуктом «мира РНК». То есть жизнь сразу возникла на основе рибонуклеиновых комплексов. А это значит, что белки появились меньшей мере не позже нуклеиновых кислот.
Однако в этом случае остаётся вопрос: как белковые молекулы воспроизводили собственные уникальные последовательности аминокислот, как они обходились без рибосом? Вопрос этот, как признают сами авторы исследования, остаётся открытым, но вполне может быть и так, что рибосомы — вовсе не единственные белоксинтезирующие машины и что на заре жизни эту работу могли выполнять другие молекулярные агрегаты. Даже нынешние рибосомы в определённых условиях способны не слишком точно подбирать аминокислоты для синтеза белка, и, возможно, когда-то РНК понадобилась для того, чтобы повысить точность древних белоксинтезирующих машин.
Крайний раз редактировалось mens divinior; 26.02.2013 в 23:06.
Ваши права
Ответить с цитированием