Цитата Сообщение от Fruckt Посмотреть сообщение
Пардон, крикливая кучка "историков" перепишет академическую науку? Здесь выкладывали ссылку на фейковые фотки которые, как бы намекают, что Стоунхендж построен в 1958 году, для выкачки бабла с наивных туристов. "Хомячками" версия принята на ура. Один вменяемый запостил скрин старинного манускрипта с рисунком Стоунхенджа - в ответ безапелляционно заявили, что вот прям сейчас такое же нарисуют. И вот эта публика вещающая с запредельным апломбом чушь курам на смех, будет навязывать свой бред официальной науке?

Нет уж, в уютном тепле своих форумов и сайтов пусть резвятся "без историков". Кстати есть один телеканал с удовольствием приглашающих этих граждан в свои передачи. Им самое там место.
Да, есть такой неискоренимый недостаток у альтернативщиков (не только от истории). Каждый альтернативщик - сам себе историк, каждый выдумывает свою историю. Кто-то так деньги зарабатывает, кто-то - сумашедший. Для каждого это очевидно. И телеканалы, где они кучкуются я не смотрю. Впрочем и вообще ТВ не смотрю. Однако есть среди альтернативщиков серьёзные люди, которые занимаются исследованиями. Это Скляров. Чтобы не быть голословным, приведу пример. Как всем известно, наука не только должна систематизировать факты и объяснять их. Если бы дело ограничилось этим, то наука была бы не более чем любопытным курьёзом. Главная цель науки - создавать новое знание и технологии. agafon111 дал ссылку на отчёт по геофизическому исследованию Саксайуамана. Это исследование показало, что Арена (он же Бассейн), находящийся напротив зубчатых стен, имеет чашеобразное дно. Но этот результат предсказал Скляров ещё 5 лет назад на основе поездки в Перу. Он тогда выдвинул идею, что Саксайуаман - это военный полигон и проверить это можно геосканированием: если дно бассейна плоское - то это бассейн, если чашеобразное - полигон. Как видите Скляров блестяще вычислил новое знание, а эксперимент это подтвердил (через 5 лет). Это означает фактически, нравится это кому или нет, он уже переписал академичаскую науку. Я считаю, что данная геологическая экспедиция подняла альтернативную гепотизу на уровень теории. А для меня это означает, что я не ошибся в Склярове. Что касается пирамид, то взвешивая доводы историков и Склярова, я вынужден признать, что позиция историков намного убедительнее. Но это всего лишь означает, что история сложнее любых схем, неважно кто их предлагает, академики или альтернативщики.