регрессивный иск страховой компании к пешеходу участнику ДТП

[SAMAPADUS]

Никоим образом.
Заплатить должен водитель (виновное лицо). Пострадавшего не колышет есть у вас ОСАГО или нет, и он не должен зависеть от этого. Поэтому подают имущественную претензию всегда к виновному.
Фактически это означает, что наличие ОСАГО даст возможность переложить часть убытка на плечи страховой. А как она заплатит - сразу пострадавшему, или на СТО (если пострадавший хочет отремонтировать свое авто) или вам, после того вы заплатетите пострадавшему или же вообще - сначала заплатит пострадавшему, а потом по суду стрясет эти деньги с вас (если за рулем вы были пьяны или упороты наркотой) - это уже нюансы каждого конкретного случая.

Вообще для страховой интересная коллизия)
Виноват пешеход и в повреждении машины и в своих травмах. Нарушил же. Ответственность на себя берет водитель и страховая. Возьмем идеальный случай. Все покрывает КАСКО (к примеру). Т.е. и лечение виновного пострадавшего и ремонт авто легли на плечи страховой. НО!!! Виновен в ситуации пешеход. И страховая предьявляет иск "виновнику" торжества на полное возмещение -и за его лечение и за ремонт авто.

Но меня всегда другое бесило. Страховая получает 1/100-20-ю стоимости авто. Т.е. получает деньги за УЖЕ несовершившийся факт. После страхового случая, не взирая на полученные деньги, предьявляется иск на полное возмещение ущерба. Так почему страховой взнос то не возвращается? двойная прибыль?

[ПРОФЕССОР]

Так почему страховой взнос то не возвращается? двойная прибыль?

Я где-то читал, что в разных буржуиниях если в течение страхового периода не наступило страхового случая, то страховая возвращает деньги. (Сорри за тавтологию). Ну типа как беспроцентным кредитом попользовалась. Не знаю - правда или нет.

[DINAB]

Вообще для страховой интересная коллизия)
Виноват пешеход и в повреждении машины и в своих травмах. Нарушил же. Ответственность на себя берет водитель и страховая. Возьмем идеальный случай. Все покрывает КАСКО (к примеру). Т.е. и лечение виновного пострадавшего и ремонт авто легли на плечи страховой. НО!!! Виновен в ситуации пешеход. И страховая предьявляет иск "виновнику" торжества на полное возмещение -и за его лечение и за ремонт авто.

Лечение пешехода ВСЕГДА должен оплатить водитель. И пофиг что ПДД нарушил пешеход.
Так написано в Гражданском Кодексе. Поэтому счет за лечение всегда ляжет на водителя (или его страховую).

Вообще для страховой интересная коллизия)
Но меня всегда другое бесило. Страховая получает 1/100-20-ю стоимости авто. Т.е. получает деньги за УЖЕ несовершившийся факт. После страхового случая, не взирая на полученные деньги, предьявляется иск на полное возмещение ущерба. Так почему страховой взнос то не возвращается? двойная прибыль?

Во-первых, виновная сторона (или сторона к которой можно предъявить имущественные претензии) бывает далеко не всегда (например виноват сам водитель или убыток по риску пожар или стихия). Да и вообще если у вас есть виновное лицо, вам страховая не нужна - сами подали на него в суд и стрясли деньги (но намного проще иметь страховку и получить деньги от страховой, а с виновным пускай потом сама страховая разбирается).

Во-вторых, вы не понимаете суть страхования - оно состоит в том, что страховая компания берет деньги у 20-ти человек, что-бы заплатить одному-двум людям (сравните размер платежа и убытка). Если возращать деньги, то вы не сможете платить этим двум пострадавшим и станете банкротом.

Я где-то читал, что в разных буржуиниях если в течение страхового периода не наступило страхового случая, то страховая возвращает деньги. (Сорри за тавтологию). Ну типа как беспроцентным кредитом попользовалась. Не знаю - правда или нет.

"Не читайте советских газет перед обедом" (с)
З.Ы. Вообще в договоре страхования может быть предусмотрена "Тантьема" - часть платежа, которая возращается страхователю если под договору "ничего не случилось" - но это всегда именно часть платежа, а не весь платеж.

[ПРОФЕССОР]

Лечение пешехода ВСЕГДА должен оплатить водитель. И пофиг что ПДД нарушил пешеход.
Так написано в Гражданском Кодексе. Поэтому счет за лечение всегда ляжет на водителя (или его страховую).

Блин, тогда пешехода лучше до конца добивать.

[DINAB]

Блин, тогда пешехода лучше до конца добивать.

Нет, тут вы не правы - могут реально присудить платить много лет детям/родителям за "потерю кормильца".
Намного эффективнее (и дешевле) завести хорошие знакомства в стане судейских и прокурорских.

[QuelyD]

Блин, тогда пешехода лучше до конца добивать.

Вот и у меня копиенная мысль. Хоть не останавливайся и гасись. Бред какой то...
А что будет если откажешься платить? (предположим на меня ничего не оформленно? и официально не работаю. какая ответственность тогда?)

[ПРОФЕССОР]

Вот и у меня копиенная мысль. Хоть не останавливайся и гасись. Бред какой то...
А что будет если откажешься платить? (предположим на меня ничего не оформленно? и официально не работаю. какая ответственность тогда?)

500 рублей в месяц, с отчетом судебным приставам. Формально обязательства выполняются, и повода врываться в квартиру и описывать имущество нет.

[QuelyD]

500 рублей в месяц, с отчетом судебным приставам. Формально обязательства выполняются, и повода врываться в квартиру и описывать имущество нет.

Строгость Российских законов компенсируется необязательностью их исполнения...

умом Россию не понять

[DINAB]

А что будет если откажешься платить? (предположим на меня ничего не оформленно? и официально не работаю. какая ответственность тогда?)

Зависит от страховой компании - если они не захотят с вами связываться, то будут насчитывать долг исходя из среднемесячной зарплаты по стране, который скачают когда вы "засветитесь" на работе.
А если компания решит заняться вашим "вопросом" вплотную - ну тут уж как повезет, могут и "сделать больно". Тогда и деньги сразу найдутся и работа тоже.